GA24:406-409 — Entschlossenheit

Dans quelle mesure la compréhension existentielle est-elle déterminée par la temporalité? La temporalité, comme nous venons de le voir, est l’unité co-originaire ekstatique-horizontale de l’avenir, de l’avoir-été et du présent. Le comprendre constitue une détermination de fond de l’exister. L’existence authentique — cet exister où le Dasein est lui-même dans et à partir de sa possibilité la plus propre, telle qu’il l’appréhende lui-même —, c’est ce que nous nommons l’être-résolu (Entschlossenheit). Cette résolution comporte sa temporalité propre. C’est ce qu’il nous faut maintenant montrer brièvement, dans une perspective limitée, mais tout à fait essentielle. Si l’exister authentique, l’être-résolu, a pour fondement un mode déterminé de temporalité, un présent déterminé doit également appartenir à l’être-résolu. Le présent (Gegenwart), à titre de phénomène ekstatique horizontal, signifie présentification de… Dans l’être-résolu le Dasein se comprend à partir de son pouvoir-être le plus propre. La (345) compréhension est en premier lieu tournée vers l’avenir pour autant que le Dasein accède à soi-même en s’appréhendant dans sa possibilité. Advenant à soi-même, le Dasein s’est déjà pris en charge comme celui qu’il a été auparavant. Dans la résolution, c’est-à-dire dans l’autocompréhension à partir de son pouvoir-être le plus [GA24:407] propre, dans l’advenir à soi à partir de sa possibilité la plus propre, le Dasein fait retour à ce qu’il est et s’assume en tant que tel. A travers ce moment de retour à soi-même, il se ré-pète dans tout ce qu’il est et s’appréhende dans son pouvoir-être le plus propre. La modalité temporelle dans laquelle il est ce qu’il a été et tel qu’il l’a été, c’est ce que nous nommons la répétition (Wiederholung). La répétition constitue cette modalité propre dans laquelle le Dasein est ayant-été (gewesen ist). L’être-résolu se temporalise en tant que retour répétitif à soi-même dans l’appréhension de la possibilité en direction de laquelle le Dasein qui revient-à-soi-même s’est élancé anticipativement. L’unité ekstatique de l’anticipation répétitive (wiederholendes Vorlaufen), c’est-à-dire l’unité de l’avoir-été et de l’avenir, implique un présent spécifique. Alors que la présentifica-tion de quelque chose demeure d’abord et le plus souvent auprès des choses, qu’elle s’empêtre en elle-même, se laisse entraîner par les choses pour aller se perdre dans cela même qu’elle présentifie; alors que la présentification échappe la plupart du temps à elle-même et se perd au point que l’avoir-été se transforme en oubli et l’avenir en attente de ce qui est juste en train de se produire, le présent qui relève de l’être-résolu est re-tenu dans l’avenir (anticipation) et l’avoir-été (répétition) caractéristiques de l’être-résolu.

Le présent, tel qu’il est re-tenu dans la décision résolue et en résulte, c’est ce que nous nommons l’instant (Augenblick). Par ce terme nous désignons un mode de présence et un phénomène comportant un caractère ekstatique horizontal spécifique. D’où il résulte que l’instant est une présentification de ce qui se déploie en présence (Anwesendes), dans laquelle se révèle la situation, propre à la résolution, au sein de laquelle la décision-résolue s’est résolue. Dans l’instant, au sens d’ekstase, le Dasein qui existe résolument est transporté (entrückt) dans des possibilités à chaque fois déterminées facticielle-ment — les circonstances, les péripéties de la situation où s’exerce son action. L’instant (Augenblick) est ce qui, en provenance de la décision-résolue, peut seul et en premier lieu, d’un coup d’œil, apprécier en quoi consiste la situation de l’agir. L’instant est cette [GA24:408] modalité insigne de l’existence résolue dans laquelle le Dasein, à titre d’être-au-monde, appréhende d’un coup d’œil son monde ¹. Mais (346) La question ontologique-fondamentale dans la mesure où le Dasein, en tant qu’être-au-monde, est du même coup être-avec un autre Dasein, l’être-en-commun authentique doit aussi se déterminer en premier lieu en fonction de la décision-résolue de l’individu singulier. C’est en effet seulement par rapport à l’individuation résolue et en elle que le Dasein est authentiquement libre et ouvert pour un Toi. L’être-en-commun n’est pas la familiarité gluante du à tu et à toi, qui résulte d’une secrète et commune détresse, mais l’exister dans l’être-ensemble et en commun a son fondement dans l’individuation (Vereinzelung) authentique du singulier, telle qu’elle se détermine à travers le présentifïer au sens de l’instant. La singularité individuelle ne signifie pas l’obstination sur ses désirs privés, mais l’être libre pour les possibilités facticielles de chaque existence.

Après ce qui vient d’être dit, il doit maintenant être clair que l’instant relève de la temporalité originaire et propre du Dasein, et qu’il constitue la modalité primordiale et authentique du présent comme présentification. Nous avons vu plus haut comment le présentifïer s’exprime à travers le « maintenant », c’est-à-dire comment le maintenant résulte, à titre de temps dans lequel l’étant vient à l’encontre, de la temporalité originaire. Dans la mesure où le maintenant provient toujours du présent, cela signifie que le maintenant s’origine dans l’instant. Par conséquent le phénomène de l’instant ne saurait être compris à partir du maintenant, comme Kierkegaard a tenté de le faire. Certes, Kierkegaard comprend parfaitement l’instant dans sa teneur réelle, mais il ne réussit pas à exposer la temporalité spécifique de l’instant qu’il identifie au maintenant de la temporalité vulgaire. Il construit à partir de là les relations paradoxales qui existent entre le maintenant et l’éternité. Pour comprendre le phénomène de l’instant à partir du maintenant, il ne suffit pas non plus d’appréhender le maintenant dans sa structure complète. Tout ce que l’on peut montrer, c’est que le maintenant se révèle éminemment dans sa [GA24:409] structure complète, quand le Dasein, dans une présentification résolue, s’exprime en disant « maintenant ». L’instant est un archi-phénomène qui relève de la temporalité originaire, tandis que le maintenant n’est qu’un phénomène propre au temps dérivé. Aristote avait déjà aperçu le phénomène de l’instant, le καιρός, et l’avait défini comme tel au livre VI de l’Ethique à Nicomaque, mais sans parvenir à harmoniser le caractère temporel spécifique du καιρός avec ce qu’il connaît par ailleurs sous le nom de temps (vùv).

Le présent propre à la temporalité du Dasein n’a pas constamment le caractère de l’instant; autrement dit, le Dasein n’existe pas constamment sur le mode de la résolution, mais il est de prime abord et le plus souvent ir-résolu, fermé à lui-même dans son pouvoir-être le plus propre. En projetant ses possibilités, il ne se détermine pas en (347) premier lieu à partir de son pouvoir-être le plus propre. La temporalité du Dasein ne se temporalise pas constamment à partir de son avenir authentique. Cette in constance de l’existence, qui est de prime abord et le plus souvent ir-résolue, ne signifie pas cependant que, dans son existence, il arrive parfois que le Dasein manque d’avenir, mais simplement que la temporalité est elle-même susceptible de transformation, eu égard à ses différentes ekstases, et en particulier à l’avenir. L’exister irrésolu, bien loin d’être un non-exister, est précisément caractérisé par cette ir-résolution propre à la réalité effective quotidienne du Dasein. (p. 344-347)

How is existentiell understanding determined by temporality? We heard earlier that temporality is the equally original ecstatic-horizonal unity of [GA24:406-408] (287) future, past, and present. Understanding is a basic determination of existence. And resoluteness is our name for authentic existence, the existence of the Dasein in which the Dasein is itself in and from its own most peculiar possibility, a possibility that has been seized on and chosen by the Dasein itself. Resoluteness has its own peculiar temporality. Let us try to demonstrate it briefly now, though only in a specific respect, which however is certainly very essential. If authentic existence, resoluteness, is grounded in a specific mode of temporality, then a specific present belongs to resoluteness. Present, as ecstatic-horizonal phenomenon, implies enpresenting of. … In resoluteness the Dasein understands itself from its own most peculiar can-be. Understanding is primarily futural, for it comes toward itself from its chosen possibility of itself. In coming-toward-itself the Dasein has also already taken itself over as the being that it in each case already has been. In resoluteness, that is, in self-understanding via its own most peculiar can-be—in this coming-toward-itself from its own most peculiar possibility, the Dasein comes back to that which it is and takes itself over as the being that it is. In coming back to itself, it brings itself with everything that it is back again into its own most peculiar chosen can-be. The temporal mode in which it is as and what it was we call (bringing-back-again, that is) repetition. Repetition is a peculiar mode in which the Dasein was, has been. Resoluteness temporalizes itself as repetitive coming-back-toward-itself from a chosen possibility to which the Dasein, coming-toward-itself, has run out in front of itself (preceded itself). In the ecstatic unity of repetitive selfprecedence, in this past and future, there lies a specific present. Whereas the enpresenting of something for the most part and chiefly dwells with things, gets entangled in its own self, lets itself be drawn along by things so as to be merged with what it is enpresenting—whereas enpresenting for the most part runs away from itself, loses itself within itself, so that the past becomes a forgetting and the future an expecting of what is just coming on—the present that belongs to resoluteness is held in the specific future (selfprecedence) and past (repetition) of resoluteness. The present that is held in resoluteness and springs from it we call the instant. Since we intend by this name a mode of the present—the phenomenon indicated by it has ecstatic-horizonal character—this means that the instant is an enpresenting of something present which, as belonging to resolve, discloses the situation upon which resoluteness has resolved. In the instant as an ecstasis the existent Dasein is carried away, as resolved, into the current factically determined possibilities, circumstances, contingencies of the situation of its action. The instant (the Augenblick, the twinkling of an eye) is that which, arising from resoluteness, has an eye first of all and solely for what constitutes the situation of action. It is the mode of resolute existence in which the Dasein, as being-in-the-world, holds and keeps its world in view. But (288) [GA24:408-409] because the Dasein, as being-in-the-world, is at the same time being-with other Daseins, authentically existent being-with-one-another must also determine itself primarily by way of the individual’s resoluteness. Only from and in its resolute individuation is the Dasein authentically free and open for the thou. Being-with-one-another is not a tenacious intrusion of the I upon the thou, derived from their common concealed helplessness; instead, existence as together and with one another is founded on the genuine individuation of the individual, determined by enpresenting in the sense of the instant. Individuation does not mean clinging obstinately to one’s own private wishes but being free for the factical possibilities of current existence.

From what has been said one thing should become clear, that the instant belongs to the Daseins original and authentic temporality and represents the primary and authentic mode of the present as enpresenting. We heard earlier that enpresenting expresses itself in the now, that the now as time in which beings are encountered arises from original temporality. Since the now always arises from the present, this means that the now originates from, comes from, the instant. It is for this reason that the phenomenon of the instant cannot be understood from the now, as Kierkegaard tries to do. To be sure, he understands the instant quite well in its real contents, but he does not succeed in expounding the specific temporality of the instant. Instead, he identifies the instant with the now of time in the common sense. Starting from here he constructs the paradoxical relationships of the now to eternity. But the phenomenon of the instant cannot be understood from the now even if we take the now in its full structure. The only thing that can be shown is that the now most expeditiously manifests its full structure precisely where the Dasein as resolute enpresenting expresses itself by means of the now. The instant is a primal phenomenon of original temporality, whereas the now is merely a phenomenon of derivative time. Aristotle already saw the phenomenon of the instant, the kairos, and he defined it in the sixth book of his Nichomachean Ethics; but, again, he didit in such a way that he failed to bring the specific time character of the kairos into connection with what he otherwise knows as time (nun).

The present pertinent to the Daseins temporality does not constantly have the character of the instant. The Dasein does not constantly exist as resolute but is usually irresolute, closed off to itself in its own most peculiar ability to be, and not determined primarily from its most peculiar ability to be in the way it projects its possibilities. The Daseins temporality does not constantly temporalize itself from that temporality’s authentic future. Nevertheless, this inconstancy of existence, its being generally irresolute, does not mean that in its existence the irresolute Dasein at times lacks a future. It only means that temporality itself, with respect to its different ecstases, [GA24:409-411 ] (289) especially the future, is changeable. Irresolute existence is so little a nonexistence that it is precisely this irresoluteness which characterizes the everyday actuality of the Dasein. (p. 286-289)

Inwiefern ist das existenzielle Verstehen durch die Zeitlichkeit bestimmt? Wir hörten früher, die Zeitlichkeit sei die gleichursprüngliche ekstatisch-horizontale Einheit von Zukunft, Gewesenheit und Gegenwart. Verstehen ist eine Grundbestimmung des Existierens. Eigentliche Existenz, d. h. solches Existieren des Daseins, als welches das Dasein es selbst ist in und aus seiner eigensten, von ihm selbst ergriffenen Möglichkeit, nennen wir die Entschlossenheit. Diese hat ihre eigene Zeitlichkeit. Wir versuchen sie jetzt nur in einer bestimmten, allerdings sehr wesentlichen Hinsicht kurz zu demonstrieren. Wenn das eigentliche Existieren, die Entschlossenheit, in einem bestimmten Modus der Zeitlichkeit gründet, dann gehört zur Entschlossenheit eine bestimmte Gegenwart. Gegenwart besagt als ekstatisch-horizontales Phänomen Gegenwärtigen von … In der Entschlossenheit versteht sich das Dasein aus seinem eigensten Seinkönnen. Das Verstehen ist primär zukünftig, sofern es auf sich selbst aus der ergriffenen Möglichkeit seiner selbst zukommt. Im Auf-sich-zukommen hat das Dasein auch schon sich selbst als das Seiende, das es je schon gewesen ist, übernommen. In der Entschlossenheit, d. h. im Sichverstehen (407) aus dem eigensten Seinkönnen, — in diesem Zukommen auf sich selbst aus der eigensten Möglichkeit kommt das Dasein auf das, was es ist, zurück und übernimmt sich als das Seiende, das es ist. Im Zurückkommen auf sich selbst holt es sich mit all dem, was es ist, wieder in sein eigenstes ergriffenes Seinkönnen hinein. Der zeitliche Modus, in dem es, wie und was es gewesen, ist, nennen wir die Wiederholung. Die Wiederholung ist ein eigener Modus, in dem das Dasein gewesen ist. Die Entschlossenheit zeitigt sich als das wiederholende Auf-sich-zurückkommen aus einer ergriffenen Möglichkeit, in die das Dasein auf-sich-zukommend vorgelaufen ist. In der ekstatischen Einheit des wiederholenden Vorlaufens, d. h. in dieser Gewesenheit und Zukunft liegt eine spezifische Gegenwart. Während das Gegenwärtigen von etwas zumeist und zunächst sich bei den Dingen aufhält, sich in sich selbst verstrickt, sich von den Dingen mitziehen läßt, um in dem, was es gegenwär-tigt, aufzugehen, — während das Gegenwärtigen zumeist sich selbst entläuft, sich in sich selbst verliert, so daß die Gewesenheit zu einem Vergessen und die Zukunft zu einem Gewärtigen des gerade Ankommenden wird, ist die Gegenwart, die zur Entschlossenheit gehört, in der spezifischen Zukunft (Vorlaufen) und Gewesenheit (Wiederholung) der Entschlossenheit gehalten. Die in der Entschlossenheit gehaltene und aus ihr entspringende Gegenwart nennen wir den Augenblick. Sofem wir mit diesem Titel einen Modus der Gegenwart meinen -das damit angezeigte Phänomen hat ekstatisch-horizontalen Charakter — heißt das: Der Augenblick ist ein Gegenwärtigen von Anwesendem, das zum Entschluß gehörig die Situation erschließt, in die hinein die Entschlossenheit sich entschlossen hat. Im Augenblick als einer Ekstase ist das existierende Dasein als entschlossenes entrückt in die jeweilig faktisch bestimmten Möglichkeiten, Umstände, Zufälle der Situation seines Handelns. Der Augenblick ist dasjenige, was als der Entschlossenheit entspringend allererst und einzig den Blick für das hat, was die Situation des Handelns ausmacht. Er ist der (408) Modus des entschlossenen Existierens, in dem das Dasein als In-der-Welt-sein seine Welt im Blick hält und behält. Weil nun aber das Dasein als In-der-Welt-sein zugleich Mitsein mit anderem Dasein ist, muß sich auch das eigentliche existierende Miteinandersein primär aus der Entschlossenheit des Einzelnen bestimmen. Erst aus der entschlossenen Vereinzelung her und in ihr ist das Dasein eigentlich frei und offen für das Du. Das Miteinander ist kein klebriges Anbiedem des Ich an das Du, entsprungen aus der gemeinsamen versteckten Hilflosigkeit, sondern das existente Zusammen und Miteinander gründet in der echten, durch das Gegenwärtigen im Sinne des Augenblicks bestimmten Vereinzelung des Einzelnen. Vereinzelung besagt nicht, sich auf seine Privatwünsche versteifen, sondern frei sein für die faktischen Möglichkeiten der jeweiligen Existenz.

Aus dem Gesagten soll das eine deutlich werden, daß der Augenblick zur ursprünglichen und eigentlichen Zeitlichkeit des Daseins gehört und den primären und eigentlichen Modus der Gegenwart als Gegenwärtigen darstellt. Früher hörten wir, daß sich das Gegenwärtigen im Jetzt ausspricht, d. h. daß das Jetzt als Zeit, worin Seiendes begegnet, der ursprünglichen Zeitlichkeit entspringt. Sofern das Jetzt immer aus der Gegenwart entspringt, heißt das: Das Jetzt ist aus dem Augenblick abkünftig. Daher kann das Phänomen des Augenblicks nicht aus dem Jetzt verstanden werden, wie das Kierkegaard versucht. Zwar versteht er den Augenblick in seinem Sachhal-tigen sehr wohl, aber es gelingt ihm nicht, die spezifische Zeitlichkeit des Augenblicks zu exponieren, sondern er identifiziert den Augenblick mit dem Jetzt der vulgär verstandenen Zeit. Von hier aus konstruiert er die paradoxen Verhältnisse des Jetzt zur Ewigkeit. Das Phänomen des Augenblicks läßt sich auch dann nicht aus dem Jetzt verstehen, wenn wir das Jetzt in der vollen Struktur nehmen. Nur das läßt sich zeigen, daß das Jetzt, wenn das Dasein als entschlossenes Gegenwärtigen sich mit dem Jetzt ausspricht, gerade hier am ehesten seine (409) volle Struktur bekundet. Der Augenblick ist ein Urphänomen der ursprünglichen Zeitlichkeit, während das Jetzt nur ein Phänomen der abkünftigen Zeit ist. Schon Aristoteles hat das Phänomen des Augenblicks, den καιρός, gesehen und im VI. Buch seiner »Nikomachischen Ethik« umgrenzt, aber wiederum so, daß es ihm nicht gelang, den spezifischen Zeitcharakter des καιρός mit dem in Zusammenhang zu bringen, was er sonst als Zeit (νΰν) kennt.

Die zur Zeitlichkeit des Daseins gehörige Gegenwart hat nicht ständig den Charakter des Augenblicks, d. h. das Dasein existiert nicht ständig als ein entschlossenes, vielmehr ist es zunächst und zumeist unentschlossen, in seinem eigensten Seinkönnen ihm selbst verschlossen, in der Art des Entwurfs seiner Möglichkeiten nicht primär aus dem eigensten Seinkönnen bestimmt. Die Zeitlichkeit des Daseins zeitigt sich nicht ständig aus ihrer eigentlichen Zukunft. Diese Unständigkeit der Existenz, daß sie zunächst und zumeist unentschlossen ist, besagt jedoch nicht, das unentschlossene Dasein ermangele in seiner Existenz zuweilen der Zukunft, sondern es sagt nur soviel: Die Zeitlichkeit selbst ist hinsichtlich ihrer verschiedenen Ekstasen, im besonderen der Zukunft, abwandelbar. Das unentschlossene Existieren ist sowenig ein Nichtexistieren, daß gerade diese Unentschlossenheit die alltägliche Wirklichkeit des Daseins charakterisiert. (p. 406-409)