Como dijimos: la ontología es la ciencia del ser. Pero el ser es siempre ser de un ente. De acuerdo con su esencia, el ser se distingue del ente. ¿Cómo comprender esta distinción entre el ser y el ente? ¿Cómo ha de fundamentarse su posibilidad? Si el ser mismo no es un ente, ¿cómo pertenece entonces al ente, puesto que el ente, y sólo él, es? ¿Qué quiere decir: el ser pertenece al ente? La respuesta correcta a esta cuestión es el presupuesto fundamental para plantear los problemas de la ontología entendida como la ciencia del ser. Tenemos que poder efectuar con claridad la distinción entre el ser y el ente para que algo así como el ser se convierta en tema de investigación. Esta no es una distinción arbitraria, sino precisamente aquella mediante la que ganamos, ante todo, el tema de la ontología y, así, el de la filosofía misma. Sobre todo, es la distinción que constituye la ontología. La designamos como la diferencia ontológica (ontologische Differenz), es decir, como la [GA24:23] separación entre el ser y el ente. Sólo al realizar esta distinción — χρίveiv en griego — , no la de un ente respecto de otro ente, sino la distinción entre el ser y el ente, entramos en el campo de la problemática filosófica. Sólo mediante este comportamiento crítico, nos mantenemos dentro del campo de la filosofía. Por ello la ontología, o la filosofía en general, es, a diferencia de las ciencias de los entes, la ciencia crítica o también la ciencia del mundo trastocado. Con esta distinción entre el ser y el ente y con la elección del ser como tema nos alejamos, de forma radical, del campo del ente. Lo superamos, lo transcendemos. Podemos llamar también a la ciencia del ser, en tanto que ciencia crítica, la ciencia transcendental. Al hacerlo así, no aceptamos sin más el concepto de transcendental de Kant, sino, más bien, (42) su sentido originario y su tendencia propia, oculta acaso también para Kant. Superamos al ente, para llegar hasta el ser. En esta superación del ente para llegar al ser, no ascendemos de nuevo hasta un ente que yazca, por así decir, detrás de los entes conocidos, como en un transmundo. La ciencia transcendental del ser no tiene nada que ver con la metafísica vulgar que trata de algún ente detrás de los entes conocidos, sino que el concepto científico de la metafísica es idéntico que el concepto de la filosofía en general: ciencia crítica, transcendental del ser, esto es, ontología. Se ve fácilmente que la diferencia ontológica puede aclararse y llevarse a cabo con precisión en la investigación ontológica sólo si el sentido del ser en general se ha traído a la luz explícitamente, esto es, sólo si se ha mostrado cómo la temporalidad hace posible que se distinga entre el ser y el ente. Sólo mediante esta consideración puede recibir la tesis kantiana de que el ser no es un predicado real su sentido originario y una fundamentación suficiente. (p. 42-43)
We said that ontology is the science of being. But being is always the beim? of a being. Being is essentially different from a being, from beings. How is the distinction between being and beings to be grasped? How can its possibility be explained? If being is not itself a being, how then does it nevertheless belong to beings, since, after all, beings and only beings are? What does it mean to say that being belongs to beings? The correct answer to this question is the basic presupposition needed to set about the problems of ontology regarded as the science of being. We must be able to bring out clearly the difference between being and beings in order to make something like being the theme of inquiry. This distinction is not arbitrary; rather, it is the one by which the theme of ontology and thus of philosophy itself is first of all attained. It is a distinction which is first and foremost constitutive for ontology. We call it the ontological difference — the differentiation between being and beings. Only by making this distinction — krinein in Greek — not between one being and another being but between being and beings do we first enter the field of philosophical research. Only by taking this critical stance do we keep our own standing inside the field of philosophy. Therefore, in distinction from the sciences of the things that are, of beings, ontology, or philosophy in general, is the critical science, or the science of the inverted world. With this distinction between being and beings and the selection of being as theme we depart in principle from the domain of beings. We surmount it, transcend it. We can also call the science of being, as critical science, transcendental science. In doing so we are not simply taking over unaltered the concept of the transcendental in Kant, although we are indeed adopting its original sense and its true tendency, perhaps still concealed from Kant. We are surmounting beings in order to reach being. Once having made the ascent we shall not again descend to a being, which say, might lie like another world behind the familiar beings. The transcendental science of being has nothing to do with popular metaphysics, which deals with some being behind the known beings; rather, the scientific concept of metaphysics is identical with the concept of philosophy in general — critically transcendental science of being, ontology. It is easily Seen that the ontological difference can be cleared up and carried out ambiguously for ontological inquiry only if and when the meaning of being in general has been explicitly brought to light, that is to say, only (18) [GA24:23-25] when it has been shown how temporality makes possible the distinguish-ability between being and beings. Only on the basis of this consideration can the Kantian thesis that being is not a real predicate be given its original sense and adequately explained. (p. 18-19)
Wir sagten: Ontologie ist die Wissenschaft vom Sein. Sein aber ist immer Sein eines Seienden. Sein ist wesensmäßig vom Seienden unterschieden. Wie ist dieser Unterschied von Sein und Seiendem zu fassen? Wie ist seine Möglichkeit zu begründen? Wenn Sein selbst nicht ein Seiendes ist, wie gehört es dann selbst zum Seienden, da doch das Seiende und nur es ist? Was besagt es: Sein gehört zum Seienden? Die rechte Beantwortung dieser Fragen ist die Grundvoraussetzung, um die Probleme der Ontologie als der Wissenschaft vom Sein ins Werk zu setzen. Wir müssen den Unterschied zwischen Sein und Seiendem eindeutig vollziehen können, um dergleichen wie Sein zum Thema der Untersuchung zu machen. Diese Unterscheidung ist keine beliebige, sondern diejenige, durch die allererst das Thema der Ontologie und damit der Philosophie selbst gewonnen wird. Sie ist eine die Ontologie allererst konstituierende. Wir bezeichnen sie als die ontologische Differenz, d. h. als die Scheidung zwischen Sein und Seiendem. (23) Erst im Vollzug dieses Unterscheidens, griechisch κρίνειν, nicht eines Seienden von einem anderen Seienden, sondern des Seins vom Seienden, kommen wir in das Feld der philosophischen Problematik. Nur durch dieses kritische Verhalten halten wir uns selbst innerhalb des Feldes der Philosophie. Daher ist die Ontologie oder die Philosophie überhaupt im Unterschied von den Wissenschaften von Seiendem die kritische Wissenschaft oder auch die Wissenschaft von der verkehrten Welt. Mit dieser Unterscheidung des Seins vom Seienden und der thematischen Abhebung des Seins gehen wir grundsätzlich aus dem Gebiet des Seienden heraus. Wir übersteigen, wir transzendieren es. Wir können die Wissenschaft vom Sein als kritische Wissenschaft auch die transzendentale Wissenschaft nennen. Dabei übernehmen wir nicht ohne weiteres den Begriff des Transzendentalen bei Kant, wohl aber seinen ursprünglichen Sinn und die eigentliche, Kant vielleicht noch verborgene Tendenz. Wir übersteigen das Seiende, um zum Sein zu gelangen. Bei diesem Uberstieg versteigen wir uns nicht wiederum zu einem Seienden, das etwa hinter dem bekannten Seienden läge als irgendeine Hinterwelt. Die transzendentale Wissenschaft vom Sein hat nichts zu tun mit der vulgären Metaphysik, die von irgendeinem Seienden hinter den bekannten Seienden handelt, sondern der wissenschaftliche Begriff der Metaphysik ist identisch mit dem Begriff der Philosophie überhaupt: kritisch transzendentale Wissenschaft vom Sein, d. h. Ontologie. Man sieht leicht, die ontologische Differenz ist nur zu klären und für die ontologische Untersuchung eindeutig zu vollziehen, wenn der Sinn von SeinSein überhaupt ausdrücklich ans Licht gebracht ist, d. h. gezeigt wird, wie die Zeitlichkeit die Unterscheidbarkeit von Sein und Seiendem ermöglicht. Aufgrund dieser Betrachtung wird erst die Kantische These: Sein ist kein reales Prädikat, auf ihren ursprünglichen Sinn gebracht und hinreichend begründet. (p. 22-23)