Être et temps : § 58. Compréhension de l’ad-vocation et dette

Auxenfants

Afin de saisir phénoménalement ce qui, dans l’interpellation, dès lors qu’elle est comprise, est écouté, il convient de revenir à nouveau à cette dernière. Interpeller le ‘soi-comme-On’ signifie citer le ‘soi-même’ le plus sien à comparaître devant le ‘pouvoir-et-savoir-être’ qui est le sien, et cela, le faire en tant que Dasein assurément, c’est-à-dire en tant qu’‘être-au-monde’ préoccupé et en tant qu’‘être-avec’ en commun avec les autres. Dans la mesure où elle se comprend avec justesse dans ses possibilités et ses tâches méthodiques, l’interprétation existentiale de ce devant quoi l’appel cite à comparaître [aufrufen] ne peut par conséquent vouloir circonscrire aucune possibilité concrète, singulière, d’existence. Ce qui, dans le Dasein particulier, peut et veut en venir à être fixé, et cela à chaque fois existentiellement, ce n’est pas « ce qui est appelé » en lui, mais c’est au contraire ce qui relève de la condition existentiale de possibilité du ‘pouvoir-et-savoir-être’ à chaque fois effectivement existentiel. (al. 1)

La Compréhension correspondant à l’écoute existentielle de l’appel est d’autant plus propre que le Dasein écoute et comprend, sans la moindre relation à quiconque, l’‘être-interpellé’ qui est le sien, et que le sens de l’appel est moins perverti [verkehren] par ce que l’on dit, par ce qui se doit et ce qui est convenable. Et qu’est-ce qui, par essence, se trouve dans l’‘être-référé-à-soi’ de la Compréhension de l’interpellation ? Qu’est-ce qui, à chaque fois, est par essence donné au Dasein à comprendre dans l’appel, même si en réalité il ne le comprend pas toujours ? (al. 2)

À cette question, nous avons déjà apporté une réponse avec la thèse suivante : l’appel ne « dit » rien dont il faudrait parler, il ne donne aucune connaissance [Kenntnis] concernant quelque incident. L’appel, en le mettant face au Dasein, pointe vers le ‘pouvoir-et-savoir-être’ de ce dernier, et il fait cela en tant qu’appel venant de l’inquiétante étrangeté. L’auteur de l’appel est assurément indéterminé – mais, pour le cri d’appel, ‘le lieu d’où’ il appelle ne reste pas indifférent. Dans le cri d’appel, ce ‘lieu d’où il vient’ – à savoir l’inquiétante étrangeté inhérente à l’isolement (ou individuation) du Dasein qui a été lancé – est appelé de concert, c’est-à-dire qu’il est concomitamment ouvert-révélé. Le ‘lieu d’où vient’ le cri d’appel incitant le Dasein à se référer à son ‘pouvoir-et-savoir-être’, c’est le « lieu de destination » du cri d’appel en retour. L’appel ne donne à comprendre aucun ‘pouvoir-et-savoir-être’ idéal, aucun ‘pouvoir-et-savoir-être’ universel ; ce ‘pouvoir-et-savoir-être’, il l’ouvre-révèle comme étant celui, à chaque fois isolé, du Dasein concerné. Le caractère déhiscent de l’appel ne va être pleinement déterminé qu’à partir du moment où nous comprenons qu’il est appel incitatif en retour [vorrufende Rückruf]. C’est seulement en s’orientant sur l’appel saisi de la sorte qu’il faut s’enquérir de ce que ledit appel donne à comprendre. (al. 3)

Mais, à la question de savoir ce que dit l’appel, n’est-il pas plus aisé et plus sûr de répondre en renvoyant « simplement » à ce à quoi couramment on obéit, voire à ce à quoi on reste sourd, dans toutes les expériences que l’on fait de la conscience d’obligation (ou morale), à savoir : [281] soit l’appel s’adresse au Dasein en tant que celui-ci est « en faute » [schuldig], soit, comme dans la conscience d’obligation (ou morale) faisant office de mise en garde, l’appel attire l’attention du Dasein sur la possibilité qu’il se mette « en faute », soit, en tant que « bonne » conscience, l’appel confirme « qu’il ne lui sait aucune faute [Schuld] » ? Si seulement, dans les expériences que l’on fait de la conscience d’obligation et les explicitations que l’on en a, ce que l’on éprouve « à l’unisson » comme « manquement aux obligations » [schuldig], si seulement cela n’était pas déterminé de façons si dissemblables ! Et même si l’accord se faisait sur le sens de ce « manquement aux obligations », le concept existential qu’est celui d’‘être-obligé’ se trouve obscur. Si toutefois c’est à lui-même que le Dasein s’adresse comme étant « obligé », d’où convient-il de tirer l’idée de l’obligation si ce n’est de l’interprétation de l’Être du Dasein ? La question est donc bel et bien soulevée à nouveau : qui dit comment nous sommes obligés et ce que signifie l’obligation ? L’idée de l’obligation ne saurait être forgée arbitrairement, ni être imposée de force au Dasein. Mais de toute façon, si une compréhension de l’essence de l’obligation est possible, alors il faut que cette possibilité soit préfigurée dans le Dasein. De quelle façon allons-nous trouver la trace qui pourra nous conduire à révéler le phénomène ? Toutes les investigations ontologiques portant sur des phénomènes tels que l’obligation, la conscience morale, la mort, il faut les amorcer à partir de ce qu’en « dit » l’explicitation du Dasein au quotidien. Le mode d’être en déchéance [verfallend] du Dasein implique que l’explicitation de ce mode d’être est le plus souvent « orientée » improprement et qu’en même temps elle n’en atteint pas l’« essence », et cela parce que le mode originellement adéquat de questionnement ontologique lui reste étranger. Mais toute bévue implique ceci qu’elle révèle simultanément une indication menant à l’« idée » originelle du phénomène. Toutefois, d’où allons-nous tirer le critère donnant accès au sens existential originel d’« obligé » ? Eh bien de ceci que cet « obligé » surgit comme étant le prédicat de « je suis ». Ce qui, dans une explicitation impropre, est compris comme étant une « obligation », cela serait-il inhérent à l’Être du Dasein en tant que tel, au point que le Dasein, dans la mesure où il existe à chaque fois en situation, est également déjà obligé ? (al. 4)

Par suite, en appeler à ce que l’on s’accorde à entendre par « obligé », ce n’est pas encore répondre à la question en quête du sens existential de ‘ce qui est appelé’ dans l’appel. Il faut d’abord que ‘ce qui est appelé’ parvienne à son concept pour que puisse être rendu intelligible ce que désigne l’« obligé » qui est appelé, pourquoi et comment sa signification est pervertie par l’explicitation quotidienne. (al. 5)

Le bon sens quotidien prend tout d’abord l’« ‘être-obligé’ » au sens d’être redevable [schulden], d’« avoir une ardoise chez quelqu’un ». Il convient que l’on restitue à l’autre ce à quoi il a droit. En tant que fait d’« avoir des dettes », cet « ‘être-redevable’ » [Schuldigsein] est une guise de l’‘être-avec’ en commun avec les autres qui évolue dans le champ de préoccupation où il s’agit de procurer et de fournir [beibringen]. Soustraire, emprunter, receler, prendre, dérober sont d’autres modes de préoccupation de ce type, lesquels consistent, d’une manière ou d’une autre, à ne pas satisfaire au droit de propriété des autres. [282] L’‘être-obligé’ de cette nature est en rapport à ce dont on peut se préoccuper. (al. 6)

‘Être-obligé’ a ensuite pour signification seconde le fait d’« être responsable de », c’est-à-dire d’être la cause de quelque chose, d’en être l’auteur, ou même d’être « la raison » de quelque chose. Suivant ce sens de « porter la responsabilité » [Schuld haben] de quelque chose, on peut être « responsable » [schuldig], sans pour autant « devoir » quelque chose à quelqu’un d’autre, ni sans se « mettre en faute » [schuldig werden]. Inversement, sans en être responsable, on peut devoir quelque chose à quelqu’un d’autre. Un autre peut, « pour moi », « contracter des dettes » auprès des autres. (al. 7)

Ces significations vulgaires de l’expression ‘être-obligé’ en tant qu’« avoir des dettes auprès de quelqu’un » et que « porter la responsabilité de quelque chose », ces significations peuvent se combiner pour déterminer un comportement que nous appelons « se rendre coupable » [sich schuldig machen], c’est-à-dire, du fait de porter la responsabilité d’avoir contracté une dette, léser potentiellement un droit et se rendre ainsi passible d’une peine. Toutefois, l’exigence à laquelle on ne satisfait pas n’a pas forcément besoin d’être relative à une possession, elle peut réglementer l’entregent public en général. Mais le fait, ainsi déterminé par la lésion d’un droit, de « se rendre coupable », on peut également le caractériser comme étant « le fait de se mettre en faute [Schuldigwerden] envers les autres ». Cela advient, non pas du fait de la lésion du droit en tant que telle, mais du fait que dans ce cas je porte la responsabilité d’avoir mis l’autre en péril, de l’avoir égaré ou même brisé dans son existence. Ce fait de ‘devenir-fautif’ [Schuldigwerden] envers les autres, il est possible sans violation de la loi « publique ». Le concept formel de l’‘être-fautif’ [Schuldigsein], au sens de l’‘être-qui-s’est-mis-en-faute’ envers les autres, ce concept se laisse déterminer de la sorte : ‘être-à-l’origine’ [Grundsein] d’un défaut affectant le Dasein d’un autre, et cela de telle manière que cet ‘être-à-l’origine’ lui-même, si l’on part de ce qu’il vise, se détermine comme « déficient ». Cette déficience est le manquement vis-à-vis d’une exigence édictée à l’‘être-avec’ qui existe en commun avec les autres. (al. 8)

La question reste posée de savoir comment de telles exigences prennent naissance [entspringen] et, en raison de cette origine, de quelle façon il faut concevoir leur caractère d’exigence et de loi. En tout cas, l’‘être-obligé’, au dernier sens que nous avons cité de violation d’une « exigence morale », est un mode d’être du Dasein. À vrai dire, cela vaut également de l’‘être-obligé’, au triple sens que nous avons mis en évidence, à savoir d’« être répréhensible », d’« avoir des dettes » et de « porter la responsabilité de quelque chose ». Ce sont là également des conduites du Dasein. Saisir en tant que « qualité » du Dasein le fait qu’il soit « chargé d’une obligation morale », c’est peu dire. Bien au contraire, ce qui se manifeste par là, c’est uniquement que cette caractérisation est insuffisante si l’on cherche à délimiter ontologiquement cette sorte d’« être-déterminé » de l’Être du Dasein à l’égard des conduites en question. Le concept de l’obligation morale est même alors si peu clarifié sur le plan ontologique que des explicitations de ce phénomène [283] ont pu devenir prédominantes, et le sont restées, qui dans ledit concept englobent également l’idée de punissabilité, voire celle d’« avoir des dettes auprès de quelqu’un », ou qui même déterminent ce concept à partir de telles idées. Toutefois, le fait d’être « obligé » se trouve dans ces conditions derechef repoussé dans le domaine de la préoccupation, et cela au sens d’une compensation équilibrée entre des droits qui s’opposent. (al. 9)

La clarification du phénomène qu’est l’obligation, lequel n’est pas forcément rattaché au fait d’« avoir des dettes » ni à la violation du Droit, ne peut donc être couronnée de succès que si l’on commence par s’enquérir, quant aux principes, de l’‘être-obligé’ du Dasein, c’est-à-dire que si l’idée d’« obligé » est conçue à partir du mode d’être du Dasein. (al. 10)

À cette fin, il faut que l’idée d’« obligé » en vienne à être formalisée jusqu’à ce que s’en détachent les phénomènes d’obligation vulgaires, autrement dit ceux qui ont rapport à l’‘être-avec’ en commun avec les autres, tel qu’il se préoccupe. L’idée de l’obligation, il faut non seulement la hausser au-dessus du domaine où l’on se préoccupe de l’équilibre des créances et des dettes, mais il faut aussi la détacher de toute relation à un devoir ou à une loi, vis-à-vis desquels quelqu’un, en manquant à son obligation, se rendrait coupable d’une faute [Schuld]. Car ici encore, l’obligation en vient à être nécessairement déterminée comme étant un défaut, comme étant l’absence de quelque chose dont il convient qu’il soit, et qui peut être. Mais être manquant, cela veut dire ne pas être subsistant. En tant que c’est le fait, pour une chose due, de ne pas être subsistante, le défaut est une détermination d’être de l’étant subsistant. En ce sens donc, par essence, rien ne peut faire défaut à l’existence, et cela non pas parce qu’elle serait parfaite, mais parce que son caractère d’être diffère de celui de tout ‘être-subsistant’. (al. 11)

Il n’en reste pas moins que l’idée d’« obligé » renferme le caractère de la négation [Nicht]. Dès lors que le fait d’être « obligé » entend pouvoir déterminer l’existence, alors naît, de concert avec cela, le problème ontologique : il s’agit, sur le plan existential, d’éclaircir le caractère négatif de cette négation. En outre, fait partie de l’idée d’« obligé » ce qui s’exprime dans le concept d’obligation, et cela de façon indifférente, comme étant le fait de « porter la responsabilité de quelque chose » : le fait d’‘être-à-l’origine’ de quelque chose. C’est pourquoi nous déterminons l’idée formellement existentiale d’« obligé » de la façon suivante : ‘être-fond-origine’ [Grundsein] d’un Être qui est déterminé au moyen d’une négation – c’est-à-dire ‘être-fond-origine’ d’un état invalide [Nichtigkeit]. Dès lors que le concept d’obligation est compris existentialement, si l’idée de négation qu’il implique exclut tout rattachement à un étant subsistant possible, voire exigé, si par conséquent il convient que le Dasein ne soit absolument pas mesuré à l’aune d’un étant subsistant ni à celle d’un étant ayant une certaine valeur, étants qu’il n’est pas lui-même ou étants qui ne sont pas dans sa guise, laquelle est d’exister, alors, étant donné ce qu’implique le fait d’‘être-à-l’origine’ d’un défaut, disparaît la possibilité de considérer l’étant lui-même qui est une telle origine comme étant « déficient ». Partant d’un défaut « provoqué » par ce qui est de façon conforme à ce qu’est le Dasein, autrement dit partant du non-accomplissement d’une exigence, il est absolument impossible [284] d’inférer en retour la déficience de la « cause ». L’‘être-fond-origine’ de quelque chose n’a pas besoin d’avoir le même caractère négatif que le privatif qui se fonde en lui, et qui provient de lui. Le ‘fond-origine’ [Grund] n’a pour le coup pas besoin de recevoir son invalidité [Nichtigkeit] en rétroaction de ce qu’il a fondé. Mais alors, cela implique : l’‘être-obligé’ ne résulte pas avant tout d’engagements que le Dasein aurait pris [Verschuldung] ; mais c’est l’inverse, ce sont ces derniers qui ne deviennent possibles qu’« en raison » d’un ‘être-obligé’ originel du Dasein. Est-il possible de mettre un tel ‘être-obligé’ en exergue dans l’Être du Dasein, et comment cet Être est-il, somme toute, existentialement possible ? (al. 12)

L’Être du Dasein, c’est le souci. Ce dernier regroupe en lui la facticité (l’‘être-ayant-été-lancé’), l’existence (la projection) et la déchéance. Dès lors qu’il est, le Dasein est un étant ayant été lancé, autrement dit, ce n’est pas par lui-même qu’il est porté dans son ‘là’. Dès lors qu’il est, il est déterminé en tant que ‘pouvoir-et-savoir-être’ qui s’auto-appartient, et que pourtant il ne s’est pas lui-même donné en propre [zu eigen] en tant que ‘pouvoir-et-savoir-être’. Alors qu’il existe, le Dasein ne revient jamais en deçà de son ‘être-ayant-été-lancé’, au point que ce « fait qu’il soit et qu’il ait à être », il ne puisse à chaque fois et tout exprès le libérer [entlassen] qu’en quittant son ‘être-soi-même’ pour le conduire dans le ‘là’. Mais l’‘être-ayant-été-lancé’ ne se trouve pas derrière le Dasein comme le serait un événement qui, de fait, se serait déjà produit et qui, advenu avec lui, se serait redétaché de lui ; au contraire, le Dasein – aussi longtemps qu’il est –, en tant que souci, est en permanence son « propre fait d’être ». C’est en tant que cet étant, pour lequel seul le fait qu’il soit livré à lui-même peut faire qu’il existe comme l’étant qu’il est, c’est en tant que cet étant-là, que, en existant, il est le ‘fond-origine’ de son ‘pouvoir-et-savoir-être’. Bien que le Dasein n’ait pas posé lui-même ce ‘fond-origine’, il repose dans la pesanteur de ce dernier, pesanteur que la disposition d’esprit (ou tonalité) lui rend manifeste en tant que fardeau. (al. 13)

Et de quelle façon le Dasein est-il ce ‘fond-origine’ qui a été lancé ? De l’unique façon suivante : il se projette vers des possibilités dans lesquelles il a été lancé. Le ‘soi-même’ qui, comme tel, se doit de poser son propre ‘fond-origine’, ne peut jamais s’en rendre maître et, en existant, il lui faut bel et bien assumer le fait d’‘être-fond-origine’. Ce dont, pour le souci, il y va, à savoir son ‘pouvoir-et-savoir-être’, c’est d’être son propre ‘fond-origine’ ayant été lancé. (al. 14)

Alors qu’il est ‘fond-origine’, c’est-à-dire alors qu’il existe en tant qu’étant ayant été lancé, le Dasein reste continuellement en deçà de ses possibilités. Il n’est jamais existant avant son ‘fond-origine’, il n’est au contraire à chaque fois existant qu’en partant de ce dernier et en tant que ce dernier. Par conséquent, ‘être-fond-origine’ veut dire : foncièrement, n’être jamais maître de l’Être le plus sien. Cette négation relève du sens existential qu’a l’‘être-ayant-été-lancé’. Étant ‘fond-origine’, il est lui-même un état invalide de soi-même. L’invalidité ne signifie en aucun cas le fait de ne pas être subsistant, le fait de de ne pas subsister, mais elle désigne une négation constitutive de cet Être du Dasein qu’est son ‘être-ayant-été-lancé’. Le caractère négatif de cette négation se détermine existentialement : étant ‘soi-même’, le Dasein est l’étant qui a été lancé en tant que ‘soi-même’. Ce n’est pas [285] par ‘soi-même’, mais en ‘soi-même’, qu’il est mis en liberté [entlassen] à partir du ‘fond-origine’, et ce afin d’être en tant que ce ‘fond-origine’. Si le Dasein est lui-même le ‘fond-origine’ de son Être, ce n’est pas dans la mesure où ce ‘fond-origine’ proviendrait en premier lieu d’une projection qui serait propre au Dasein, mais c’est bel et bien en tant qu’‘être-soi-même’ qu’il est l’Être du ‘fond-origine’. Ce dernier n’est jamais que le ‘fond-origine’ d’un étant dont l’Être a à assumer le fait d’‘être-fond-origine’. (al. 15)

Son ‘fond-origine’, c’est en existant que le Dasein l’est, c’est-à-dire qu’il est de telle façon qu’il se comprend à partir de possibilités, et que, se comprenant de la sorte, il est l’étant qui a été lancé. Mais cela implique ceci : ‘pouvant-et-sachant-être’, il se tient à chaque fois dans l’une ou l’autre possibilité, en permanence il n’est pas une autre possibilité, et dès lors qu’il s’est projeté existentiellement, il a renoncé à cette autre possibilité. En tant que, à chaque fois, elle a été lancée, la projection n’est pas seulement déterminée par l’état invalide de l’‘être-fond-origine’, mais encore, en tant que projection, elle est elle-même par essence invalide [nichtig]. En revanche, cette détermination ne désigne nullement la propriété ontique de ce qui est « sans suite » ou « sans valeur », mais elle est un élément existential, constitutif de la structure d’être de la Projection. L’invalidité en question participe de l’‘être-libre’ du Dasein pour ses possibilités existentielles. Toutefois, la liberté est uniquement dans le choix par lui de l’une des possibilités, c’est-à-dire qu’elle implique qu’il supporte de n’avoir point choisi, et de n’avoir pu choisir, les autres possibilités. (al. 16)

Par essence, la structure de l’‘être-ayant-été-lancé’, aussi bien que celle de la projection, renferme une invalidité. Et cette dernière est la raison rendant possible l’invalidité du Dasein impropre dans la déchéance, en tant que celle-ci est la guise d’être dans laquelle, en situation, il est à chaque fois toujours déjà. Dans son essence, le souci lui-même est de part en part imprégné d’invalidité. En tant que projection qui a été lancée, le souci – autrement dit l’Être du Dasein – veut par conséquent dire : l’‘être-fond-origine’ (invalide [nichtig]) d’une invalidité. Et cela signifie : le Dasein est en tant que tel obligé, si tant est que la détermination existentiale, formelle, de l’obligation comme étant l’‘être-fond-origine’ d’une invalidité soit légitime. (al. 17)

L’invalidité existentiale n’a pas du tout le caractère d’une privation, d’un défaut, en regard d’un idéal affiché auquel le Dasein ne parviendrait pas, mais c’est au contraire l’Être de cet étant qui, en tant que Projection, bien avant tout ce qu’il peut projeter et que le plus souvent il atteint, est déjà invalide. Ce n’est donc pas non plus incidemment que cette invalidité fait son entrée sur la scène du Dasein, pour se coller à lui comme une qualité obscure dont il pourrait, une fois avoir progressé suffisamment, se débarrasser. (al. 18)

Malgré tout, le sens ontologique qu’a le caractère négatif [Nichtheit] de cette invalidité existentiale reste encore obscur. Mais cela vaut également de l’essence ontologique de la négation en général. Assurément, l’ontologie et la logique ont exigé beaucoup de la négation et, ce faisant, ont rendu par-ci par-là visibles ses possibilités, mais sans la révéler elle-même sur le plan ontologique. L’ontologie a trouvé la négation devant elle, et elle s’en est servie. Mais va-t-il [286] donc de soi que toute négation signifie quelque chose de négatif, au sens d’un défaut ? Sa positivité s’épuise-t-elle dans le fait que la négation constitue le « passage » ? Pourquoi toute dialectique a-t-elle recours à la négation [Negation], mais sans elle-même fonder dialectiquement rien de pareil, ni même pouvoir seulement la fixer en tant que problème ? A-t-on vraiment jamais considéré comme étant un problème l’origine ontologique du caractère négatif ou, tout au moins, préalablement recherché les conditions sur la base desquelles le problème de la négation et de son caractère négatif, en ce compris la possibilité de ce dernier, se laisse poser ? Et où convient-il que nous trouvions ces conditions, sinon dans la clarification thématique du sens de ‘être’ comme tel ? (al. 19)

Déjà pour l’interprétation ontologique du phénomène de la faute, les concepts, qui plus est peu limpides, de privation et de défaut ne suffisent pas, quand bien même, une fois saisis de façon suffisamment formelle, ils admettent un emploi étendu. Rien ne permet moins d’approcher le phénomène existential qu’est l’obligation que de s’orienter sur l’idée du mal moral, du malum en tant que privatio boni [privation du bien]. Et pour cause, le bonum et la privatio ont la même provenance ontologique, issue de l’ontologie de l’étant subsistant, à laquelle incombe [zukommen] aussi l’idée de « valeur » [Wert] qui en est « tirée ». (al. 20)

L’étant dont l’Être est le souci peut non seulement se charger d’une obligation de fait, mais il est, outre cela, au fond de son Être, obligé, lequel ‘être-obligé’ donne pour la première fois la condition ontologique permettant que le Dasein qui existe effectivement puisse devenir redevable, responsable ou fautif. Cet ‘être-obligé’ essentiel est la condition existentiale rendant possible, et cela co-originellement, le bien et le mal « moraux », c’est-à-dire la moralité en général et les configurations de fait possibles de celle-ci. Ce n’est pas par la moralité que l’‘être-obligé’ originel peut en venir à être déterminé, et cela parce que la moralité présuppose déjà, pour elle-même, cet ‘être-obligé’. (al. 21)

Mais quelle est l’expérience qui parle en faveur de cet ‘être-obligé’ originel du Dasein ? N’oublions pas cependant la question qui s’oppose à celle-là : l’obligation « est »-elle « là » uniquement à partir du moment où une conscience d’obligation [Schuldbewusstsein] s’est éveillée, ou bien le fait même que l’obligation « sommeille » n’est-il pas précisément ce qui témoigne de l’‘être-obligé’ originel ? Que, de prime abord et le plus souvent, ce dernier reste non ouvert-révélé, qu’il soit gardé enclos par l’Être du Dasein qui déchoit, cela ne fait que révéler l’invalidité dont nous avons parlé. L’‘être-obligé’ est plus originel que tout savoir le concernant. Et c’est seulement parce que, au fond de son Être, le Dasein est obligé, et que, en tant qu’étant ayant été lancé qui déchoit, il se referme à lui-même, c’est pour cette seule raison que la conscience d’obligation est possible, si tant est que l’appel, au fond, donne à comprendre cet ‘être-obligé’. (al. 22)

L’appel est l’appel du souci. L’Être que nous nommons le souci, c’est l’‘être-obligé’ qui le constitue. Dans l’inquiétante étrangeté, le Dasein fait [287] originellement corps avec soi-même. L’inquiétante étrangeté place le Dasein, et cela sans déguisement, face à l’invalidité qui est la sienne, laquelle invalidité relève de la possibilité du ‘pouvoir-et-savoir-être’ le plus sien de cet étant. Dans la mesure où, pour le Dasein – en tant que souci –, il y va de son Être, c’est en tant que ‘On’ qui déchoit effectivement que, depuis l’inquiétante étrangeté, le Dasein se cite lui-même à comparaître devant ‘son pouvoir-et-savoir-être’. L’interpellation est un appel incitatif en retour : incitatif, puisqu’elle incite le Dasein à se référer à la possibilité d’assumer lui-même, en existant, l’étant ayant été lancé qu’il est ; en retour, puisqu’elle le reconduit dans l’‘être-ayant-été-lancé’, et ce afin qu’il comprenne cet ‘être’ en tant que le ‘fond-origine’ invalide qu’il lui faut assumer dans l’existence. Ce que l’appel incitatif en retour que lance la conscience d’obligation donne à comprendre au Dasein qui se trouve être le ‘fond-origine’ invalide de sa projection, elle-même invalide, dans la possibilité de son Être, c’est ceci : en s’extrayant de sa ‘propension à se perdre’ dans le ‘On’, il convient que le Dasein se reconduise vers lui-même, autrement dit : il est obligé. (al. 23)

Ce que le Dasein se donne à comprendre de cette façon serait donc bien une connaissance [Kenntnis] de lui-même. Et l’écoute correspondant à un tel appel serait une prise de connaissance [Kenntnis] du ‘fait originel’ suivant lequel il est « obligé ». Toutefois, si l’appel a bien vocation à avoir le caractère d’une citation à comparaître, cette explicitation de la conscience d’obligation ne conduit-elle pas à un bouleversement complet de la fonction de ladite conscience ? Citer à comparaître devant l’‘être-obligé’, n’est-ce pas dire citer à comparaître devant la malignité ? (al. 24)

Ce dernier sens de l’appel, l’interprétation la plus brutale n’ira sans doute pas jusqu’à l’imputer à la conscience d’obligation. Mais alors, que va bien vouloir encore dire « citer à comparaître devant l’‘être-obligé’ » ? (al. 25)

Le sens de l’appel devient clair si la compréhension que l’on en a, au lieu de lui attribuer faussement le concept dérivé qu’est l’obligation prise au sens d’être tenu pour responsable [Verschuldung] d’une action ou d’une omission « qui en résulte », s’en tient au sens existential d’‘être-obligé’. Exiger cela n’a rien d’arbitraire dès lors que, venant du Dasein lui-même, l’appel de la conscience d’obligation s’adresse uniquement à cet étant. Mais alors, citer à comparaître devant l’‘être-obligé’ signifie m’inciter à me référer au ‘pouvoir-et-savoir-être’ que, en tant que Dasein, je suis à chaque fois déjà. Cet étant n’a pas besoin de commencer par se grever d’une « dette », d’une « responsabilité » ou d’une « faute », et ce par le biais de manquements ou d’omissions ; en tant qu’il est obligé, il a seulement vocation à être « obligé », à l’être proprement. (al. 26)

Dans ce cas, écouter l’interpellation avec justesse équivaut à se comprendre en son ‘pouvoir-et-savoir-être’ le plus sien, c’est-à-dire à se projeter vers le ‘pouvoir-et-savoir-devenir-obligé’ propre le plus sien. Dès lors que le Dasein, tout en comprenant de la sorte, se laisse inciter à se référer à cette possibilité, cela implique qu’il devient libre pour l’appel : il est prêt à pouvoir être interpellé. En comprenant l’appel, le Dasein se soumet à la possibilité d’existence qui est le plus la sienne. Il s’est soi-même choisi. (al. 27)

[288] En faisant ce choix du ‘soi-même’, le Dasein se rend possible l’‘être-obligé’ qui est le plus sien, lequel ‘être-obligé’ reste inaccessible au ‘soi-comme-On’. Le bon sens du ‘On’ ne connaît que ce qui satisfait, ou ne satisfait pas, à la règle pratique et à la norme publique. Le ‘On’ fait le décompte des manquements à la première et des infractions à la seconde, et il cherche des compensations. Il s’est dérobé à l’‘être-obligé’ le plus sien, et ce afin de parler d’autant plus bruyamment de ce qui ne va pas. Mais dès lors qu’il est interpellé, le ‘soi-comme-On’ l’est au sujet de l’‘être-obligé’ le plus sien du ‘soi-même’. Comprendre l’appel, c’est faire un choix – mais pas celui de la conscience d’obligation, laquelle, en tant que telle, ne peut en venir à faire l’objet d’un choix. Ce qui est choisi, c’est d’‘avoir-conscience d’obligation’, autrement dit c’est d’être libre de choisir l’‘être-obligé’ le plus sien. Comprendre l’interpellation, cela veut dire : ‘vouloir-avoir-conscience d’obligation’. (al. 28)

Ce qu’il faut entendre par là, ce n’est pas : vouloir avoir une « bonne conscience », et pas davantage prêter volontairement attention à l’appel, mais c’est uniquement se tenir prêt à être interpellé. Pour le Dasein, le ‘vouloir-avoir-conscience d’obligation’ est tout aussi éloigné de la recherche d’engagements effectivement pris, de responsabilités effectivement encourues ou de fautes effectivement commises, que de la propension à se libérer de l’obligation, au sens de l’« être-obligé » essentiel. (al. 29)

Le ‘vouloir-avoir-conscience d’obligation’ est bien plutôt la présupposition existentielle la plus originelle ouvrant la possibilité d’un ‘devenir-obligé’ factuel. Dès lors qu’il comprend l’appel, le Dasein laisse agir en soi le ‘soi-même’ le plus sien, et cela à partir du ‘pouvoir-et-savoir-être’ qu’il s’est choisi. C’est de cette seule façon qu’il peut être responsable. Mais en réalité toute action est nécessairement « sans conscience d’obligation », pas seulement parce qu’elle n’empêche pas l’engagement moral factuel, mais parce que, sur la base invalide de sa Projection invalide, elle est à chaque fois déjà, dans l’‘être-avec’ en commun avec les autres, devenue obligée à leur égard. Ainsi, le ‘vouloir-avoir-conscience d’obligation’ en vient-il à assumer l’absence essentielle de conscience d’obligation, au sein de laquelle toutefois demeure la possibilité existentielle d’être « bon ». (al. 30)

Bien que l’appel ne donne rien en terme de connaissance [Kenntnis], il n’est pourtant pas seulement critique, mais il est positif ; il ouvre-révèle le ‘pouvoir-et-savoir-être’ le plus originel du Dasein comme étant l’‘être-obligé’. En conséquence de quoi, la conscience d’obligation se manifeste comme étant une attestation relevant de l’Être du Dasein, dans laquelle elle appelle celui-ci lui-même à se référer à son ‘pouvoir-et-savoir-être’ le plus sien. Existentialement, est-il possible de déterminer plus concrètement le ‘pouvoir-et-savoir-être’ propre, ainsi attesté ? Une autre question se pose au préalable : une fois qu’elle a été menée à bien, la mise en évidence d’un ‘pouvoir-et-savoir-être’, tel qu’attesté, inhérent au Dasein lui-même, peut-elle prétendre être suffisamment évidente, tant que n’a pas disparu ce qu’a de déconcertant le fait que la conscience d’obligation a été en l’occurrence interprétée de façon à être ramenée, de façon unilatérale, à la constitution du Dasein, et ce tout en négligeant, de façon inconsidérée, tout ce qu’en connaît l’explicitation vulgaire de la conscience morale ? Ainsi donc, dans notre interprétation précédente du phénomène de la conscience d’obligation, ce dernier se laisse-t-il vraiment encore reconnaître [289] comme il est « effectivement » ? N’est-ce pas là une idée de la conscience d’obligation que nous avons déduite, avec un franc-parler par trop assuré, de la constitution d’être du Dasein ? (al. 31)

Afin d’assurer la dernière étape de notre interprétation de la conscience d’obligation, autrement dit afin d’assurer la circonscription existentiale du ‘pouvoir-et-savoir-être’ propre, tel qu’il est attesté dans ladite conscience d’obligation, ainsi que l’accès à la compréhension vulgaire de cette dernière, il est indipensable de justifier expressément la connexion entre les résultats de l’analyse ontologique et les expériences quotidiennes que l’on fait de la conscience morale. (al. 32).