Seinsart  , Seinsweise, Seinsmodus, Seinsmodi, mode d’être, modo de ser, mode of being, forma de ser, way to be, way of being, modus de ser

A resposta à pergunta pelo quem do Dasein   cotidiano deve ser obtida na análise do modo-de-ser em que o Dasein se mantém de pronto e no mais das vezes. A investigação orienta-se pelo ser-no-mundo, por cuja constituição-fundamental do Dasein todo modus do seu ser é codeterminado. (SZ  :117; STCastilho:341)

---

Mas por que a designação de uma forma peculiar de individuação implica que o termo “ser-aí” seja uma expressão de ser e, além disso, uma pura expressão de ser? O início de uma resposta a essa pergunta pode ser obtido de uma passagem do curso de verão de 1927, Prolegômenos à História do Conceito de Tempo. Na caracterização do ser-aí como sendo sempre respectivo e singular,32 lê-se a seguinte elucidação:

Esta denominação “ser-aí” para o referido ente [Seiende  ] assinalado não significa um quê (Was)·, ela não diferencia esse ente [Seiende] segundo o seu quê, como uma cadeira em comparação com uma casa, senão que essa designação expressa à sua maneira o modo de ser (die Weise   zu sein  ). Ela é uma expressão de ser totalmente específica que foi escolhida aqui para um ente [Seiende], ao passo que de início sempre denominamos os entes a partir do seu quê-de-conteúdo (Was-Gehalt  ), deixando indeterminado o seu ser, porque o tomamos como compreensível por si mesmo. (GA20  , pp. 205-206)

Nessa passagem, a justificativa para a escolha terminológica também incide na caracterização do termo “ser-aí” como não sendo a expressão de uma propriedade, isto é, um termo geral para a classificação e diferenciação de objetos. A expressão designa o modo de ser, o que já é parte da definição do significado formal   do termo ser-aí. Visto em conexão com a passagem analisada inicialmente, pode-se inferir que um modo de ser é normativo em relação ao tipo de individuação correspondente. [RRamosAM:66-67]

---

[…] O ponto decisivo é o entendimento da noção de maneira ou modo de ser (Weise des Seins). [1] De acordo com o respectivo modo de ser, varia [70] a articulação em termos de essência e existência. Dessa forma, pode-se entender um modo de ser como a maneira em que um ente [Seiende] está determinado, o que também tem implicações em relação aos critérios de existência.36 Entes com um certo modo de ser estão determinados de uma maneira tal que é pertinente perguntar por suas características essenciais e também sob que condições existem ou não. Entes com outro modo de ser podem não estar determinados segundo o esquema propriedade e instância de uma propriedade. Essa é exatamente a alegação de Heidegger em relação aos entes cujo ser está sempre em questão. Em relação a eles vale um modo específico de ser que implica uma articulação que não é em termos de propriedades e substratos de propriedades.

Neste sentido, há uma passagem muito importante, na qual Heidegger esclarece que o termo “ser-aí” não designa um modo de ser, mas é a denominação de um ente [Seiende] que possui um modo de ser específico, a saber, a existência. O texto aparece nos Problemas Fundamentais da Fenomenologia, no contexto da distinção entre o uso do termo ser-aí (Dasein) por Kant   (e Husserl  ) e o emprego técnico feito por Heidegger:

A expressão “ser-aí”, em contrapartida, não designa para nós, como para Kant, o modo de ser das coisas naturais, ela não designa absolutamente nenhum modo de ser, mas um determinado ente [Seiende], que nós mesmos somos, o ser-aí humano. Nós somos a cada vez um ser-aí. Este ente [Seiende], o ser-aí, tem, como todos os entes, um modo especifico de ser. Determinamos terminologicamente o modo de ser do ser-aí como [71] existência (Existenz  ), sendo que é preciso observar que existência ou a expressão: “o ser-aí existe” não é a única determinação do tipo de ser de nós mesmos (GA24  , p. 36).

O texto registra duas distinções importantes. O termo ser-aí designa um ente [Seiende] específico e não propriamente um modo de ser. Este ente [Seiende], os entes humanos, possui uma maneira de ser (Seinsweise), a saber, a existência. Além disso, também se utiliza a expressão tipo ou forma de ser (Seinsart), para designar uma articulação mais abrangente que a maneira de ser, pois não se esgota apenas, no caso do modo de ser dos entes humanos, na existência. Tal como tenho usado o termo modo de ser, ele corresponderia ao que Heidegger designa com o termo “Seinsart”, que abrange a maneira de determinação caractérica e os critérios de existência (no sentido usual do termo) e individuação. [2] Para fixar a distinção, pode-se entender “maneira de ser” como designando o modo de determinação caractérica, e tipo de ser como abrangendo também a maneira correspondente de individuação e existência. O importante neste contexto é que o termo ser-aí designa um ente [Seiende] que possui uma maneira de ser peculiar – a existência, implicando, assim, um pluralismo dos modos ou tipos de ser.

A partir da consideração destes documentos, obtém-se uma formulação geral da estruturação ontológica [ontologisch  ], de tal forma que o significado formal da expressão “ser-aí” é explicitado. Dito de modo sintético, a articulação de ser é estruturada pelo modo de ser, que desempenha uma função normativa em relação à determinação por caracteres e à individuação. A um dado modo de ser correspondem um tipo próprio de determinação e de individuação; a outro modo de ser correspondem, por sua vez, outro [72] tipo de individuação e determinação característica. Assim sendo, de acordo com a diferença no modo de ser, discriminam-se tipos de determinações características, por exemplo: categoriais ou existenciais. Determinações categoriais são aquelas primariamente constituídas pelo esquema propriedade e substrato de propriedade. Determinações existenciais são aquelas primariamente constituídas por maneiras de ser e não por propriedades. De forma análoga, a essas diferenças correspondem também diferentes tipos de individuação: por instanciação de propriedades ou por singularização respectiva segundo maneiras. Neste sentido, a ampliação em relação ao modo de ser não precisa estar limitada ao reconhecimento de apenas um modo de ser alternativo ao da subsistência, mas é consistente com a admissão de outros modos de ser, correspondendo a eles novos tipos de individuação e determinação caractérica.

É natural supor que a essas distinções no plano conceitual e ontológico [ontologisch] correspondam distinções no plano terminológico de expressão das diferenças e determinações. Neste sentido, é preciso diferenciar um vocabulário com termos que expressam os modos de ser e um vocabulário em que os termos situam-se apenas no nível das determinações e da individuação. Com isso, entende-se porque Heidegger denominou formalmente o termo “ser-aí” como uma pura expressão de ser. Que um termo seja uma pura expressão de ser significa que ele designa o modo de ser. Dada a dependência normativa que se segue do modo de ser, ele também indica as particularidades específicas no plano da determinação e da individuação. Por outro lado, que a expressão não admita flexão no plural também é consistente com a classe de expressões que designam modos de ser e não indivíduos de um domínio de referência. [3] Assim sendo, o termo “ser-aí” designa [73] um ente [Seiende] cujo modo de ser implica uma forma de determinação por maneiras, mas não por propriedades, e cuja individuação é dada por singularização irrelacional, mas não por instanciação de propriedades. O significado formal do termo “ser-aí” consiste em não ser um termo geral para designar uma propriedade, mas uma expressão completa que exprime o tipo de determinação caractérica e a forma de individuação. [RRamosAM:70-71]

---

LÉXICO: Seinsart

Art : mode, modalité. – Le mot désigne le « type » (d’être, le plus souvent) de manière plus abstraite que Modus ou Weise. [ETEM]

---

L’existence était apparue au §4 (notamment aux alinéas 4 et 5; EtreTemps4). Elle réapparaît ici dans une formule célèbre: « L’essence [Wesen  ] de cet étant réside dans son existence [Existenz] » (phrase qui avait été reprise, dans une perspective modifiée, par Sartre  ). Pour Heidegger, le Dasein ne peut être défini dans ce qu’il est, dans sa nature (son quid  ) que par sa manière d’être. Il a une manière d’être spécifique, qui sera nommée existence. [MZET:91]