[…] Scheler, por sua vez, questiona duas pressuposições cruciais no argumento da analogia
. Primeiro, o argumento pressupõe que meu ponto de partida é minha própria consciência. Isso é o que me é dado de forma bastante direta e não mediada, e é essa auto-experiência puramente mental que precede e torna possível o reconhecimento dos outros. A pessoa está em casa, em si mesma, e então projeta no outro, que não conhece, o que já encontra em si mesma. A propósito, isso implica que a pessoa só é capaz de entender os estados psicológicos dos outros que já experimentou em si mesma. Em segundo lugar, o argumento pressupõe que nunca temos acesso direto à mente de outra pessoa. Nunca podemos experimentar seus pensamentos ou sentimentos; só podemos inferir que eles devem existir com base no que realmente nos é apresentado, ou seja, seu comportamento corporal. Embora essas duas suposições possam parecer perfeitamente óbvias, Scheler rejeita ambas. Como ele ressalta, devemos prestar atenção ao que é realmente dado, em vez de deixar que alguma teoria dite o que pode ser dado.
Na opinião de Scheler, o argumento da analogia superestima as dificuldades envolvidas na experiência dos outros e subestima as dificuldades envolvidas na auto-experiência.
Não devemos ignorar o que pode ser percebido diretamente sobre os outros, nem devemos deixar de reconhecer o caráter incorporado e insertado de nossa própria auto-experiência. Consequentemente, Scheler nega que nosso autoconhecimento inicial seja de natureza puramente mental, que preceda nossa experiência de nossos próprios movimentos e ações expressivos e que ocorra isoladamente dos outros. Ele também nega que nossa familiaridade básica com os outros seja de natureza inferencial. Como ele argumenta, há algo altamente problemático em afirmar que a compreensão intersubjetiva é um processo de dois estágios, sendo que o primeiro estágio é a percepção de um comportamento sem
sentido e o segundo é uma atribuição de significado psicológico com base intelectual. Esse relato nos apresenta uma imagem distorcida, não apenas do comportamento, mas também da mente. Não é coincidência o fato de que usamos termos psicológicos para descrever o comportamento e que seria difícil descrever o comportamento em termos de movimentos simples. Na maioria dos casos, é muito difícil (e artificial) dividir um fenômeno em um aspecto psicológico e comportamental — pense apenas em um gemido de dor, um aperto de mão, um abraço. Pelo contrário, no encontro face a face, não nos deparamos com um mero corpo ou com uma psique oculta, mas com um todo unificado. Scheler ocasionalmente fala de uma “unidade expressiva”. É somente depois, por meio de um processo de abstração, que essa unidade pode ser dividida, e nosso interesse pode então prosseguir “para dentro” ou “para fora”.
]