A pessoa não é nem coisa, nem substância, nem objeto. Com isto se põe o acento no mesmo que indica Husserl ao exigir para a unidade da pessoa uma constituição essencialmente distinta da exigida para as coisas naturais. O que Scheler diz da pessoa, ele o formula também para os atos; “Mas um ato nunca é ao mesmo tempo objeto; porque é essencial ao ser dos atos serem vividos somente na própria execução e serem dados somente na reflexão”. Os atos são algo não-psíquico. À essência da pessoa pertence o existir somente na execução dos atos intencionais; e, assim, ela, por essência, não é objeto. Toda objetivação psíquica e, portanto, toda apreensão dos atos como algo psíquico é identicamente uma despersonalização. Em todo caso, a pessoa é dada enquanto executora de atos intencionais ligados pela unidade de um sentido. O ser-psíquico nada tem a ver, portanto, com o ser-pessoa. Os atos são executados, a pessoa é executor-de-atos. Mas qual o sentido ontológico de “executar”? Como determinar ontologicamente de maneira positiva o modo-de-ser da pessoa? [STFC:155]
La personne n’est ni chose, ni substance, ni objet. On retrouve ici 48 la même insistance que celle mise par Husserl quand il réclame pour l’unité de la personne une constitution essentiellement autre que pour celle des choses de la nature. Ce que dit Scheler de la personne, il le formule aussi pour les actes : « Jamais cependant un acte n’est aussi un objet; car il appartient à l’essence de l’être des actes d’être seulement vécus dans leur accomplissement même et de n’être donnés que dans la réflexion. » Les actes sont quelque chose de non-psychique. Il appartient à l’essence de la personne qu’elle n’existe que dans l’accomplissement d’actes intentionnels, c’est donc par essence qu’elle n’est pas un objet. Toute objectivation psychique, donc toute saisie des actes les ramenant à du psychique, s’identifie à une dépersonnalisation. La personne se donne en tout cas comme ce qui accomplit des actes intentionnels qui se relient entre eux par l’unité d’un sens. L’être psychique n’a donc rien à faire avec l’être personnel. Des actes sont accomplis, la personne est un accomplisseur d’acte. Mais quel est le sens ontologique d’« accomplir »? Comment donner au genre d’être de la personne une détermination ontologique positive? (ETFV:79]
The person is not a Thing, not a substance, not an object. Here Scheler is emphasizing what Husserl7 suggests when he insists that the unity of the person must have a Constitution essentially different from that required for the unity of Things of Nature. What Scheler says of the person, he applies to acts as well: ‘But an act is never also an object; for it is essential to the Being of acts that they are Experienced only in their performance itself and given in reflection.’ Acts are something non-psychical. Essentially the person exists only in the performance of intentional acts, and is therefore essentially not an object. Any psychical Objectification of acts, and hence any way of taking them as something psychical, is tantamount to depersonalization. A person is in any case given as a performer of intentional acts which are bound together by the unity of a meaning. Thus psychical Being has nothing to do with personal Being. Acts get performed; the person is a performer of acts. What, however, is the ontological meaning of ‘performance’ ? How is the kind of Being which belongs to a person to be ascertained ontologically in a positive way ? (BTMR:73]
Die Person ist kein Ding, keine Substanz, kein Gegenstand. Damit ist dasselbe betont, was Husserl4 andeutet, wenn er für die Einheit (48) der Person eine wesentlich andere Konstitution fordert als für die der Naturdinge. Was Scheler von der Person sagt, formuliert er auch für die Akte: »Niemals aber ist ein Akt auch ein Gegenstand; denn es gehört zum Wesen des Seins von Akten nur im Vollzug selbst erlebt und in Reflexion gegeben zu sein«. Akte sind etwas Unpsychisches. Zum Wesen der Person gehört, daß sie nur existiert im Vollzug der intentionalen Akte, sie ist also wesenhaft kein Gegenstand. Jede psychische Objektivierung, also jede Fassung der Akte als etwas Psychisches, ist mit Entpersonalisierung identisch. Person ist jedenfalls als Vollzieher intentionaler Akte gegeben, die durch die Einheit eines Sinnes verbunden sind. Psychisches Sein hat also mit Personsein nichts zu tun. Akte werden vollzogen, Person ist Aktvollzieher. Aber welches ist der ontologische Sinn von »vollziehen«, wie ist positiv ontologisch die Seinsart der Person zu bestimmen?
]