SZ:202-205 – “escândalo da filosofia”

Comme question que le Dasein, en tant qu’‘être-au-monde’, pose lui-même (et qui d’autre irait la poser ?), la question de savoir si un monde est vraiment et s’il est possible de prouver l’Être dudit monde, cette question est dénuée de sens. De surcroît, elle reste sujette à ambiguïté. Le monde en tant que ce ‘dans-quoi’ l’‘être-à…’ se comprend à chaque fois déjà et le « monde » en tant qu’étant intramondain, autrement dit le « monde » en tant que ce qu’a ‘pour finalité’ l’immersion en contexte de préoccupation, (203) sont tous deux confondus, ou plutôt ne sont pas du tout différenciés. Mais le monde est par essence ouvert-révélé avec l’Être du Dasein ; le « monde » quant à lui, dès lors que le monde est ouvert-révélé, est lui aussi à chaque fois déjà dévoilé. Il est vrai que l’étant intramondain, pris au sens du réel, autrement dit au sens de ce qui n’est que subsistant, peut justement rester encore dissimulé. Toutefois, le réel lui aussi, ce n’est que sur la base d’un monde déjà ouvert-révélé qu’il est possible de le dévoiler. Et c’est seulement sur cette base que du réel encore peut rester caché. On pose la question en quête de la « réalité » du « monde extérieur », et cela sans clarifier au préalable le phénomène du monde en tant que tel. De fait, le « problème du monde extérieur » s’oriente en permanence sur l’étant intramondain (les choses et les objets). C’est ainsi que, sur le plan ontologique, ces discussions dérivent vers une problématique presque inextricable. (al. 8)

L’enchevêtrement des questions, la confusion entre ce que l’on souhaite prouver et ce qui l’est effectivement, la confusion entre ce que l’on souhaite prouver et ce à l’aide de quoi la démonstration est conduite, tout cela, Kant le montre dans sa « réfutation de l’idéalisme » (Cf. Critique de la raison pure, pages B 274 sqq., voir en outre les améliorations ajoutées dans la préface à cette seconde édition, note de la page B XXXIX ; de même le chapitre « Des paralogismes de la raison pure », pages B 399 sqq., en particulier la page B 412.). Kant qualifie de « scandale de la philosophie et de la raison humaine universelle » (Ibid., préface, note citée.) le fait que soit encore et toujours manquante la preuve contraignante et éliminant tout scepticisme de l’« existence (Dasein) des choses hors de nous ». (…)

(…)

Le « scandale de la philosophie » ne consiste pas en ce que cette preuve soit jusqu’ici encore en souffrance, mais en ce que de telles preuves soient encore et toujours attendues et tentées. Des attentes, des intentions et des exigences de ce type naissent du fait que l’on pose de façon ontologiquement non satisfaisante ce indépendamment et « en dehors » de quoi il convient qu’un « monde », en tant que subsistant, soit prouvé. Ce ne sont pas les preuves qui sont insuffisantes, mais ce qui est sous-déterminé, c’est le mode d’être de l’étant qui apporte les preuves et qui en même temps les réclame. Par suite, l’illusion peut naître qu’en justifiant le nécessaire ‘être-subsistant’ de la réunion de deux étants subsistants on aurait établi, ou l’on pourrait tout au moins prouver, quelque chose concernant le Dasein en tant qu’‘être-au-monde’. Le Dasein bien compris répugne à de telles preuves, et cela parce que, à chaque fois déjà, il est en son Être ce que des preuves apportées après-coup tiennent pour nécessaire de lui démontrer (demonstrieren) au préalable. (al. 15)

The question of whether there is a world at all and whether its being can be demonstrated, makes no sense at all if it is raised by Dasein as being-in-the-world-and who else should ask it? Moreover, it is encumbered with an ambiguity. World as the wherein of being-in, and “world” as innerworldly beings, that in which one is absorbed in taking care, are confused or else not distinguished at all. But world is essentially disclosed with the being of Dasein; “world” is always already also discovered with the disclosedness of world. Of course, innerworldly beings in the sense of what is real, as merely objectively present, can still remain covered over. But even what is real is discoverable only on the basis of a world already disclosed. And only on this basis can what is real still remain concealed. One asks the question about the “reality” of the “external world” without previously clarifying the phenomenon of world as such. Factically, the problem of the external world is constantly oriented toward innerworldly beings (things and objects). Thus these discussions drift into a problematic which ontologically can hardly be disentangled.

The entanglement of these questions, and the confusion of what one would like to demonstrate with what is demonstrated and with what guides the demonstration, is shown in Kant’s “Refutation of Idealism.”’ Kant calls it “a scandal of philosophy and human reason in general”10 that there is still no cogent proof for “the existence of things outside us” which will do away with any skepticism. (…)

(…)

The “scandal of philosophy” does not consist in the fact that this proof is still lacking up to now, but in the fact that such proofs are expected and attempted again and again. Such expectations, intentions, and demands grow out of an ontologically insufficient way of positing that from which, independently and “outside” of which, a “world” is to be proven as objectively present. It is not that the proofs are insufficient, but the kind of being of the being that does the proving and requests proofs is not defined enough. For this reason the illusion can arise that, with this demonstration of the necessary objective presence together of two objectively present things, something is proved or even able to be proved about Dasein as being-in-the-world. Correctly understood, Dasein defies such proofs, because it always already is in its being what the later proofs first deem necessary to demonstrate for it.

Die Frage, ob überhaupt eine Welt sei und ob deren Sein bewiesen werden könne, ist als Frage, die das Dasein als In-der-Welt-sein stellt – und wer anders sollte sie stellen? – ohne Sinn. Überdies bleibt sie mit einer Doppeldeutigkeit behaftet. Welt als das Worin des In-Seins und »Welt« als innerweltliches Seiendes, das Wobei des besorgenden (203) Aufgehens, sind zusammengeworfen, bzw. gar nicht erst unterschieden. Welt aber ist mit dem Sein des Daseins wesenhaft erschlossen; »Welt« ist mit der Erschlossenheit von Welt je auch schon entdeckt. Allerdings kann gerade das innerweltliche Seiende im Sinne des Realen, nur Vorhandenen noch verdeckt bleiben. Entdeckbar jedoch ist auch Reales nur auf dem Grunde einer schon erschlossenen Welt. Und nur auf diesem Grunde kann Reales noch verborgen bleiben. Man stellt die Frage nach der »Realität« der »Außenwelt« ohne vorgängige Klärung des Weltphänomens als solchen. Faktisch orientiert sich das »Außenweltproblem« ständig am innerweltlichen Seienden (den Dingen und Objekten). So treiben diese Erörterungen in eine ontologisch fast unentwirrbare Problematik.

Die Verwicklung der Fragen, die Vermengung dessen, was bewiesen werden will, mit dem, was bewiesen wird, und mit dem, womit der Beweis geführt wird, zeigt sich in Kants »Widerlegung des Idealismus«1. Kant nennt es »einen Skandal der Philosophie und allgemeinen Menschenvernunft«2, daß der zwingende und jede Skepsis niederschlagende Beweis für das »Dasein der Dinge außer uns« immer noch fehle. (…)

(…)

Der »Skandal der Philosophie« besteht nicht darin, daß dieser Beweis bislang noch aussteht, sondern darin, daß solche Beweise immer wieder erwartet und versucht werden. Dergleichen Erwartungen, Absichten und Forderungen erwachsen einer ontologisch unzureichenden Ansetzung dessen, davon unabhängig und »außerhalb« eine »Welt« als vorhandene bewiesen werden soll. Nicht die Beweise sind unzureichend, sondern die Seinsart des beweisenden und beweisheischenden Seienden ist unter bestimmt. Daher kann der Schein entstehen, es sei mit dem Nachweis des notwendigen Zusammenvorhandenseins zweier Vorhandener über das Dasein als In-der-Welt-sein etwas erwiesen oder auch nur beweisbar. Das recht verstandene Dasein widersetzt sich solchen Beweisen, weil es in seinem Sein je schon ist, was nachkommende Beweise ihm erst anzudemonstrieren für notwendig halten.