Mas, pode-se objetar, além do fato de que os estados de espírito são totalmente subjetivos, as coisas mais subjetivas de todas, ainda mais do que as emoções que geralmente têm uma causa – os estados de espírito não são simplesmente acompanhamentos derivados de condições fisiológicas? Há duas objeções aqui, uma relativa ao subjetivo e a outra ao fisiológico. Vamos lidar com a última objeção primeiro, uma vez que já tentamos discutir a primeira, que, no entanto, é a mais penetrante e teimosa de todas.
O problema da fisiologia se resume a algo como a simples pergunta que provavelmente todo mundo já fez a si mesmo em um momento ou outro: Eu peguei um resfriado ruim porque estava “para baixo” e deprimido, ou estou para baixo e deprimido porque estou com um resfriado ruim? Aqui, novamente, parece ser de nossa natureza perguntar por que algo está acontecendo, especialmente quando esse algo é negativo. Na verdade, a maioria das pessoas consegue lidar melhor com um estado de espírito negativo se souber o que o causou e, talvez, quanto tempo ele durará. Esse é o aspecto terrível dos estados patológicos de depressão. Parece não haver nenhuma causa conhecida e nenhuma maneira de saber quando eles surgem e quanto tempo durarão.
No entanto, não há fim para esse tipo de questionamento. Talvez eu queira dizer que estou deprimido por causa de um resfriado forte. (92) Mas essa explicação não me diz como o resfriado me deixa deprimido; ela apenas descreve meu estado fisiológico, que é o máximo que qualquer “explicação” fisiológica pode fazer. Ela me diz que algo é assim, não o porquê. E então sou forçado a me questionar mais. Por que peguei um resfriado forte? Possivelmente porque dormi mal e estava cansado. Mas, então, por que eu dormi mal? Algo que comi? Algo em minha mente? Somos desviados do físico para o psicológico de uma forma que sabemos ser inadequada para a situação e, ainda assim, continuamos presos no “paralelismo” obviamente falso desses reinos de nosso ser. A suposta supremacia de nossa razão é bastante prejudicada.
A suposta supremacia de nossa razão é bastante prejudicada pela inexorabilidade e pela persistência inacessível do humor. Não tenho motivos para estar de mau humor, tenho todos os motivos para estar contente e feliz. Por outro lado, uma pessoa bastante doente ou sofrendo de circunstâncias ruins muitas vezes passa o dia navegando, enfrentando todos os tipos de obstáculos, e permanece simplesmente intocada por eles. O estado de espírito em que uma pessoa se encontra parece determinar como ela enfrenta o que quer que lhe aconteça. Mesmo que literalmente não tenha nenhum efeito sobre o que está acontecendo com ela, tem uma influência sobre o que é transmitido a ela.
Já vimos que esse tipo de questionamento é infrutífero. Uma vez que a mente e o corpo são concebidos como separáveis, tudo o que podemos fazer é ir e voltar entre eles no mesmo nível de tentativa de explicação causal. E não é muito melhor afirmar que eles são “o mesmo”, pois isso é praticamente sem sentido em termos de compreensão concreta. Aterrissamos na inescrutabilidade, desistimos da questão e continuamos a existir.
Voltamos ao problema da suposta subjetividade do humor. A razão é o que é objetivamente válido, uma pessoa racional é uma pessoa estável e sensata. Os estados de espírito são totalmente subjetivos e instáveis. Uma pessoa “mal-humorada” é instável, imprevisível e incompreensível.
Essa visão é, sem dúvida, correta, mas confunde o humor com um tipo de volatilidade das reações emocionais, um fenômeno familiar e incontestável que poderíamos descrever como uma consequência “ôntica” do humor. Somente porque estou “em” um determinado estado de espírito é que posso reagir com determinadas emoções. Se eu estiver, por exemplo, em um estado de alegria, dificilmente poderei reagir com raiva contra alguém, não importa o que ele faça.
(93) Os fenômenos de humor, sintonia, postura em relação à vida e atitude são fundamentalmente constitutivos de nosso ser-no-mundo. Eles não são epifenômenos que “acompanham” nossa experiência e a “colorem” de alguma forma inessencial e inexplicável. Eles nos colocam frente a frente com a “realidade” se a realidade não for concebida como a presença objetiva (Vorhandenheit) de um mundo que é uma abstração e não pertence a ninguém. O fato de a experiência da realidade ter de pertencer a alguém não significa que ela seja, portanto, subjetiva, especialmente se não formos capazes de definir o ser humano como um sujeito. A temporalidade é um instrumento central aqui para tirar o tapete do conceito de homem como sujeito, porque não há uma posição (substância) envolvida. A ideia de temporalidade é eminentemente qualificada para mostrar a inadequação do sujeito para explicar a experiência. Não estamos descrevendo um sujeito que, de alguma forma, “tem” experiências, mas, sim, o surgimento da própria realidade.
É lamentável que o termo “atitude” tenha sido irrevogavelmente relegado às latas de lixo da psicologia. Atitude está etimologicamente relacionada a apto e aptidão, ajustado ou adequado para algo. Um comentário apto é um comentário que “atinge”, caracteriza adequadamente a situação. Uma aptidão é uma habilidade, um ser capaz de fazer algo. Ser capaz, por sua vez, está relacionado a palavras como habilitar, tornar alguém adequado a uma nova situação na qual ele possa habitar (morar). Assim, pode-se dizer que o significado não psicológico de atitude é ser capaz de habitar adequadamente. A atitude é o que nos dá acesso apropriado, nosso, próprio e adequado ao que é real. Voltaremos a esse termo “atitude”, relacionado à necessidade e à sintonia, no Capítulo Cinco sobre o Caminho Budista, para o qual nos voltaremos agora. Para concluir este capítulo, podemos citar um antigo pensador, Heráclito.
Harmonia aphanes phaneres kreitton. (A harmonia (sintonia) que não aparece está mais presente do que aquela que aparece.)