Marion (2010:40-43) – objeto – fenômeno – acontecimento

Cette analyse, si rigoureuse qu’on ait voulu la rendre, offre pourtant une difficulté ou du moins une étrangeté : elle nous fait considérer comme un événement ce qui, de prime abord, passe évidemment pour un objet — en l’occurrence, cette salle. De quel droit interpréter ainsi un objet comme un événement — une salle comme une « salle » ? En poursuivant selon cette logique, tout objet ne pourrait-il pas se décrire à la fin comme un événement ? Ne conviendrait-il pas de maintenir une distinction plus raisonnable entre ces deux concepts ? Et, d’ailleurs, que gagne-t-on à une telle interprétation, alors que l’objet appartient certainement au domaine de la phénoménalité, tandis qu’il ne va pas de soi que l’événement en relève encore ?

A ces objections de bon sens, sans doute faut-il répondre en renversant la question. Et demander, tout à l’inverse : comment le caractère essentiellement et originairement événementiel du phénomène et même de tout phénomène (y compris le plus banal, que nous venons de décrire) peut-il s’estomper, s’atténuer et disparaître, au point que ne nous apparaisse plus qu’un objet ? Non plus demander : jusqu’où peut-on légitimement penser le phénomène comme un événement : (40) mais pourquoi : peut-on en manquer la phénoménalité en la ravalant à l’objectivité ? Or, à cette question en retour, on peut répondre en s’inspirant de Kant. La première des quatre rubriques qui organisent la catégorie de l’entendement et donc imposent aux phénomènes le quadruple sceau de l’objectité, concerne la quantité. Tout phénomène, indique Kant, doit posséder, afin de devenir un objet, une quantité, une grandeur extensive. Selon cette grandeur, la totalité du phénomène équivaut à et résulte de la somme de ses parties. D’où suit un autre caractère, décisif : l’objet peut et doit se prévoir suivant la somme des parties qui le composent ; en sorte qu’il se trouve toujours « (…) intuitionné par avance (schon angeschaut) comme un agrégat (la somme des parties données par avance (vorher angeschaut) »¹. Ce qui signifie certes que la grandeur d’un phénomène peut toujours se modeler dans une quantité en droit finie, donc s’inscrire dans un espace réel ou se transcrire (par modèles, paramètres et opérations de codage) dans un espace imaginaire. Ce qui signifie surtout que le phénomène s’inscrit dans un espace que nous pouvons toujours connaître par avance en opérant la sommation de ses parties. Cette salle a une quantité, qui résulte de la somme de ses parties — ses murs définissent son volume, tandis que d’autres paramètres non étendus (son coût de fabrication et d’entretien, son taux d’occupation, etc.) définissent son poids budgétaire et son utilité pédagogique. Il ne reste en principe plus rien en elle pour la moindre surprise : ce qui apparaît s’inscrira toujours dans la somme de ce que ses paramètres permettent toujours déjà de prévoir. La salle se trouve prévue avant même que d’être vue — enfermée en sa quantité, assignée à ses parties, arrêtée pour ainsi dire par ses mesures qui en précèdent et attendent l’effectivité empirique (la construction). Cette réduction de la salle à sa quantité prévisible en fait un objet, devant et (41) dans lequel nous passons comme s’il n’y avait rien de plus à y voir — rien du moins qui ne se puisse prévoir dès le plan de sa conception tracé. Il en va ainsi pour tous les objets techniques : nous ne les voyons plus, nous n’avons même plus besoin de les voir, parce que nous les prévoyons de longue main. Et nous parvenons même d’autant mieux à les utiliser que nous les prévoyons sans nous préoccuper de les voir. Nous ne commençons guère à devoir les voir que lorsque nous ne pouvons plus ou pas encore les prévoir, c’est-à-dire lorsque nous ne pouvons plus (panne) ou pas encore les utiliser (apprentissage). En régime d’usage technique normal, nous n’avons ainsi pas à voir les objets : il nous suffit de les prévoir. Nous les réduisons au rang de phénomènes de second ordre, de droit commun, sans leur accorder d’apparaître plénier, autonome et désintéressé. Il nous apparaissent en transparence, dans la lumière neutre de l’objectité, sans arrêter le regard, ni le combler ². De quoi se trouve ainsi déchu le phénomène prévu et non pas vu, l’objet ? Puisque nous le qualifions comme phénomène prévu, ne serait-ce pas cette prévision, qui le disqualifie comme phénomène plénier ? Que veut ici dire « prévision » ? Que dans l’objet tout reste d’avance prévu — que rien d’imprévu n’arrive. L’objet reste un phénomène déchu, parce qu’il apparaît comme toujours déjà échu : plus rien de nouveau n’y peut plus survenir, puisque, plus radicalement, lui-même paraît, sous le regard qui le constitue, ne jamais advenir. L’objet apparaît comme l’ombre de l’événement que nous dénions en lui.

Mais, du coup, nous pouvons inverser l’analyse et remonter de l’objet, phénomène en transparence, déchu de toute advenue, jusqu’à sa phénoménalité originaire, gouvernée de part en part par l’événementialité — conformément à la règle d’essence que ce qui se montre véritablement doit d’abord se donner. Cette remontée de l’objet à l’événement, nous l’avons en fait déjà accomplie en décrivant un phénomène de droit commun — cette (42) « salle », donc précisément pas la Salle des Actes — comme un triple événement selon le « déjà » de sa facticité, le « cette fois, une fois pour toutes » de son accomplissement et le « sans fin » de son herméneutique. Il nous reste donc à reprendre la description du caractère événementiel de la phénoménalité en général, en nous appuyant désormais sur des phénomènes indiscutablement thématisables comme des événements. On qualifie du titre d’événement au premier chef les phénomènes collectifs (« historiques » : révolution politique, guerre, catastrophe naturelle, performance sportive ou culturelle, etc.), tels qu’ils satisfont, au minimum, à trois notes, a) Ils ne peuvent se répéter à l’identique et se révèlent ainsi précisément identiques à eux seuls : irrépétabilité, donc irréversibilité, b) Ils ne peuvent pas se voir assigner une cause unique, ni une explication exhaustive, mais en exigent un nombre indéfini, sans cesse accru à la mesure de l’herméneutique que les historiens, sociologues, économistes, etc., pourront développer à leur propos : excèdent des effets et des faits accomplis sur tout système de causes, c) Ils ne peuvent pas se prévoir, puisque leurs partielles causes non seulement restent toujours insuffisantes, mais ne se découvrent qu’une fois le fait accompli de leur effet. D’où il suit que leur possibilité, ne pouvant se prévoir, reste à strictement parler une impossibilité au regard du système des causes antérieurement répertoriées. Or, point décisif, ces trois notes de l’événement ne concernent pas seulement les phénomènes collectifs, mais caractérisent aussi bien certains phénomènes privés ou intersubjectifs.