Kisiel (1995:160) – Objekt x Gegenstand

Com efeito, é muito fácil confundir um objeto (Objekt) com uma “contra-instância” [Gegenstand: tradução etimológica do que talvez se possa chamar uma circunstância ou um estado de coisas], que nós próprios tendemos a utilizar como sinônimos. Nem toda a contra-instância é um objeto, embora todo o objeto possa ser considerado formalmente como uma contra-instância. As determinações de uma contra-instância aplicam-se formalmente a qualquer coisa. [Uma contra-instância é um “algo em geral”, a categoria reflexiva mais básica de Lask, mas num sentido mais intensamente intencional, como um “em direção a” em vez de um “contra”]. Em terceiro lugar, um fenômeno não é nem um objeto nem uma contra-instância. Claro que, formalmente, um fenômeno é também uma contra-instância, mas isso não diz nada de essencial sobre o fenômeno e coloca-o numa esfera à qual simplesmente não pertence: a fatídica indefinição, que torna as investigações fenomenológicas eminentemente difíceis. Os objetos, as contra-estâncias e os fenômenos não podem ser alinhados numa tabela de categorias, como num tabuleiro de xadrez, ou num esquema subsuntivo de conceitos. A fenomenologia trabalha com um tipo de “conceito” completamente diferente. Por agora, no entanto, que estas precauções nos alertem pelo menos para o fato de não tomarmos o ser humano meramente em termos histórico-objetuais, como um objeto no tempo com o histórico como uma das suas propriedades. Tais precauções refletem a desconfiança da filosofia em relação ao “bom senso” e, por conseguinte, a sua luta contra ele.