- Casanova
- Picotti
- Emad & Maly
- Rojcewicz & Vallega-Neu
- Original
Casanova
Sob o modo de uma introdução, a compreensão de ser tem em Ser e tempo um caráter transitoriamente ambíguo; de maneira correspondente, o mesmo vale para a caracterização do homem (“ser-aí humano”, o ser-aí no homem).
A compreensão de ser é por um lado, olhando retrospectivamente por assim dizer de maneira metafísica, concebida como o fundamento de qualquer modo não fundado do transcendental e em geral da re-presentação da entidade (remontando até a idea).
A compreensão de ser é, por outro, (uma vez que a compreensão é concebida como pro-jeto e esse projeto como projeto jogado) a indicação da fundação da essência da verdade (caráter manifesto; clareira do aí; ser-aí). A compreensão de ser pertencente ao ser-aí — esse discurso se torna supérfluo, ele diz duas vezes e até mesmo de maneira atenuada o mesmo. Pois o ser-aí “é” justamente a fundação da verdade do seer como acontecimento apropriador.
A compreensão de ser movimenta-se na diferenciação entre entidade e ente, sem já fazer “valer” a origem da diferenciação a partir da essência da decisão do seer.
Compreensão de ser, porém, é por toda parte o contrário, sim, ainda algo essencialmente diverso disso: tornar o seer dependente do visar humano. Onde vigora a destruição do sujeito, como é que o ser ainda pode se transformar em algo “subjetivo”? [GA65PT:438-439]
Picotti
La comprensión de ser, en el modo de la Introducción de Ser y tiempo, tiene un carácter transitoriamente ambiguo; correspondientemente, también la caracterización del hombre (“ser-ahí humano”, el ser-ahí en el hombre).
La comprensión de ser está por una parte, en cierto modo en mirada retrospectiva metafísica, tomado como el sin embargo infundado fundamento de lo trascendental y en general del re-presentar de la entidad (hasta retroceder a la ίδεα).
La comprensión de ser es por otra parte (porque comprender es concebido como pro-yecto y éste como arrojado), la indicación de la fundación de la esencia de la verdad (manifestación; claro del allí; ser-ahí). La comprensión de ser perteneciente al ser-ahí – este discurso se hace superfluo, dice dos veces, y hasta debilitándose, lo mismo. Pues el ser-ahí “es” precisamente la fundación de la verdad del ser (Seyn) como evento.
La comprensión de ser se mueve en la diferenciación de entidad y ente, sin ya hacer “valer” el origen de la diferenciación desde la esencia decisoria del ser (Seyn).
Pero comprensión de ser es por doquier lo contrario, sí, aun [GA65:456] esencialmente otra cosa que esto, de hacer dependiente el ser (Seyn) del opinar humano. Donde rige el destrozo del sujeto, ¿cómo el ser ha de poder aquí aún ser hecho “subjetivo”? [GA65DPC:361]
Emad & Maly
As it is introduced in Being and Time, understanding of being has a transitional and ambiguous character; this corresponds to the designation of man (“human Dasein” and “Dasein in man”).
On the one hand understanding of being — looking back, as it were, metaphysically — is grasped as the ungrounded ground of the transcendental and, in general, of re-presenting beingness (all the way back to ιδέα).
On the other hand (because understanding is grasped as projecting-open and this is grasped as thrown) understanding of being indicates grounding the essential sway of truth (manifestness, clearing of the t/here (Da), Da-sein). To say “understanding of being that belongs to Da-sein” becomes superfluous; it says the same thing twice and even in a weakened form. For Da-sein “is” precisely grounding the truth of be-ing as enowning.
Understanding of being moves within the differentiation of beingness and a being, without as yet validating the origin of the differentiation from within the deciding-essential sway of be-ing. [GA65EM:320-321]
Rojcewicz & Vallega-Neu
According to the way it is introduced in Being and Time, the understanding of being has a transitionally ambiguous character; in correspondence, so does the designation of the human being (“human Dasein,” the Dasein in the human being).
On the one hand (glancing back, as it were, to metaphysics), the understanding of being is grasped as the actually ungrounded ground of the transcendental and in general of the representation of beingness (all the way back to the ιδέα).
On the other hand (because understanding is grasped as pro-jection, and the latter as thrown), the understanding of being is an indication of the grounding of the essence of truth (manifestness, the clearing of the “there,” Da-sein). To speak of the understanding of being that belongs to Da-sein is redundant; it says the same thing twice and even makes it weaker. For Da-sein “is” precisely the grounding of the truth of beyng as event.
The understanding of being moves within the differentiation between beingness and beings, without yet being able to bring to “validity” the origin of the differentiation out of the decisional essence of beyng.
The understanding of being, however, is everywhere the opposite of making beyng dependent on human opinion; indeed, it is in this regard even more essentially other than a mere opposite. Where the very matter at issue is the demolishing of the subject, how could being be made “subjective”? (GA65RV)
Original
Das Seinsverständnis hat in der Art der Einführung in »Sein und Zeit« einen übergänglich zweideutigen Charakter; entsprechend auch die Kennzeichnung des Menschen (»menschliches Dasein«, das Dasein im Menschen).
Das Seinsverständnis ist einmal, gleichsam metaphysisch rückblickend, gefaßt als der doch ungegründete Grund des Transzendentalen und überhaupt des Vor-Stellens der Seiendheit (bis zurück zur ιδέα).
Das Seinsverständnis ist zum anderen (weil Verstehen als Ent-wurf begriffen und dieser als geworfener) die Anzeige der Gründung des Wesens der Wahrheit (Offenbarkeit; Lichtung des Da; Da-sein). Das zum Da-sein gehörige Seinsverständnis – diese Rede wird überflüssig, sie sagt zweimal und sogar in der Abschwächung dasselbe. Denn das Da-sein »ist« eben die Gründung der Wahrheit des Seyns als Ereignis.
Das Seinsverständnis bewegt sich in der Unterscheidung von Seiendheit und Seiendem, ohne schon den Ursprung der Unterscheidung aus dem Entscheidungswesen des Seyns zur »Geltung« zu bringen.
Seinsverständnis ist aber überall das Gegenteil, ja noch wesentlich Anderes als dieses, zum Abhängigmachen des Seyns vom menschlichen Meinen. Wo es die Zertrümmerung des Subjekts gilt, wie soll da noch das Sein »subjektiv« gemacht werden können? [GA65:455-456]