- Casanova
- Picotti
- Emad & Maly
- Rojcewicz & Vallega-Neu
- Original
Casanova
A essenciação do seer como acontecimento apropriador encerra em si o acontecimento da apropriação do ser-aí. De acordo com isso, considerado rigorosamente, o discurso acerca da ligação entre ser-aí e seer induz em erro, na medida em que sugere a opinião, segundo a qual o seer se essenciaria “por si” e o ser-aí acolhería a ligação com o seer.
A ligação do ser-aí com o seer pertence à essenciação do próprio seer, o que também pode ser dito assim: o seer precisa do ser-aí, não se essencia de maneira alguma sem esse acontecimento da apropriação.
O acontecimento apropriador é tão estranho, que ele parece ser complementado pela ligação ao outro, lá onde ele fundamentalmente não se essencia de outro modo.
O discurso sobre a ligação do ser-aí com o seer torna o seer ambíguo, ele o torna o em-face-de, o que ele não é, na medida em que ele mesmo se apropria primeiro sempre a cada vez em meio ao acontecimento daquilo para o que ele deve se essenciar como um em face de. Por isto, essa ligação também é completamente incomparável com a ligação-sujeito-objeto. [GA65PT:250-251]
Picotti
El esenciarse del ser (Seyn) como evento (la referencia de ser-ahí y ser (Seyn)) implica el acaecimiento-apropiador del ser-ahí. Según ello, estrictamente tomado, el discurso de referencia del ser-ahí al ser (Seyn) es engañoso, en tanto se acerca la opinión de como si el ser (Seyn) se esenciara “por sí” y el ser-ahí asumiera la relación con el ser (Seyn).
La referencia del ser-ahí al ser (Seyn) pertenece al esenciarse del ser (Seyn) mismo, lo que también puede ser dicho así: el ser (Seyn) necesita al ser-ahí, no se esencia para nada sin este acaecimiento.
Tan extraño es el evento-apropiador, que a través de la referencia al otro recién parece ser com-pletado, donde sin embargo radicalmente no se esencia de otro modo.
El discurso de la referencia del ser-ahí al ser (Seyn) convierte al ser (Seyn) equívocamente en el enfrente, lo que no es, en tanto él mismo recién acaece-apropiadoramente, aquello ante lo cual ha de esenciarse como enfrente. De allí también que esta referencia sea totalmente incomparable con la relación-sujeto-objeto. (GA65DPC)
Emad & Maly
The Essential Swaying of Be-ing as Enowning (The Relation of Da-sein and Be-ing) includes the en-ownment of Da-sein. Accordingly, and strictly speaking, talk of a relation of Da-sein to be-ing is misleading, insofar as this suggests that be-ing holds sway “for itself” and that Da-sein takes up the relating to be-ing.
The relation of Da-sein to be-ing belongs in the essential swaying of be-ing itself. This can also be said as follows: Be-ing needs Da-sein and does not hold sway at all without this enownment.
En-owning is so strange that it seems to be complemented primarily by this relation to the other, whereas from the ground up en-owning does not hold sway in any other way.
Talk of relation of Da-sein to be-ing obscures be-ing and turns be-ing into something over-against (ein Gegenüber) — which be-ing is not, since be-ing itself always en-owns primarily that to which it is to hold sway as over-against. For this reason also this relation is entirely incomparable to the subject-object-relation. [GA65EM:179-180]
Rojcewicz & Vallega-Neu
The essential occurrence of beyng as event (the relation between Da-sein and beyng) includes the ap-propriation of Da-sein. Accordingly, to speak in the strict sense of the relation of Da-sein to beyng is misleading, inasmuch as it implies that beyng essentially occurs “for itself” and that Da-sein then takes up a relation to beyng.
The relation of Da-sein to beyng pertains intrinsically to the essential occurrence of beyng itself, which could also be conveyed by saying that beyng needs Da-sein and does not at all essentially occur without this appropriation.
The appropriating event is so strange that it seems first to be completed through this relation to an other, whereas its essential occurrence without the relation is indeed radically impossible.
To speak of the relation of Da-sein makes beyng ambiguous; it makes beyng into something over and against, which it is not—inasmuch as it itself first appropriates precisely that which it is supposed to be over and against. Therefore this relation is also utterly incomparable to the subject-object relation. (GA65RV)
Original
Die Wesung des Seyns als Ereignis (der Bezug von Da-sein und Seyn) schließt in sich die Er-eignung des Da-seins. Demnach ist streng genommen die Rede vom Bezug des Da-seins zum Seyn irreführend, sofern die Meinung nahegelegt wird, als wese das Seyn »für sich« und das Da-sein nehme die Beziehung zum Seyn auf.
Der Bezug des Da-seins zum Seyn gehört in die Wesung des Seyns selbst, was auch so gesagt werden kann: das Seyn braucht das Da-sein, west gar nicht ohne diese Ereignung.
So befremdlich ist das Er-eignis, daß es durch den Bezug zum Anderen erst er-gänzt zu werden scheint, wo es doch von Grund aus nicht anders west.
Die Rede vom Bezug des Da-seins zum Seyn macht das Seyn zweideutig, zum Gegenüber, was es nicht ist, sofern es je das dem es als Gegenüber wesen soll, selbst erst er-eignet. Daher ist auch dieser Bezug ganz unvergleichbar mit der Subjekt-Objekt-Beziehung. [GA65:254]