Si nous rassemblons, dans une formulation ramassée, les quatre significations en question, il s’ensuit alors ceci : l’histoire est le ‘devenir-historial’ spécifique, se produisant dans le temps, du Dasein qui existe, et cela de telle sorte que ce ‘devenir-historial’, qui est « révolu » dans l’‘être-l’un-avec-l’autre’ [Miteinandersein], qui en même temps est « transmis » et continue d’avoir de l’influence, ce ‘devenir-historial’ vaut comme étant l’histoire, au sens fort du mot. (al. 7)
Ce qui relie ces quatre significations les unes aux autres, c’est qu’elles se rapportent à l’homme comme étant le « sujet » des événements. Comment convient-il de déterminer le caractère de ‘devenir-historial’ qu’ont ces derniers ? Le ‘devenir-historial’ est-il une succession de processus, est-il le fait que surgissent et disparaissent tour à tour des incidents ? De quelle manière ce ‘devenir-historial’ de l’histoireN4 appartient-il au Dasein ? Le Dasein commence-t-il par être déjà de fait « subsistant », pour ensuite tomber occasionnellement « dans une histoire » ? Le Dasein ne devient-il historial qu’en étant étroitement mêlé à des circonstances et à des incidents ? Ou bien l’Être du Dasein est-il en premier lieu constitué par le ‘devenir-historial’, et cela au point que c’est uniquement parce que le Dasein, dans son Être, est historial, que sont ontologiquement possibles des choses telles que des circonstances, des incidents et des destinées ? Pour quelle raison, dans le Dasein qui advient « dans le temps », car telle est sa caractérisation « temporelle », est-ce précisément la fonction du ‘passé révolu’ sur laquelle on met l’accent ? (al. 8) [ETJA:§73]