SZ:204 – conjunto do físico e do psíquico diferente de ser-no-mundo

O que Kant demonstra — uma vez aceita em geral a legitimidade da demonstração e de sua base — é a cossubsistência necessária de um ente mudável e de um ente permanente. Mas essa coordenação de dois subsistentes ainda não significa a cossubsistência de sujeito e objeto. E mesmo que isso fosse demonstrado, o que é ontologicamente decisivo, ainda permaneceria sempre encoberto: a constituição fundamental do “sujeito”, do Dasein como ser-no-mundo. A cossubsistência de físico e psíquico é ôntica e ontologicamente completamente distinta do fenômeno do ser-no-mundo. (p. 569)

Lo que Kant demuestra —una vez aceptada la legitimidad de la demostración y de su fundamento— es la necesidad del estar-ahí juntos de un ente cambiante y un ente permanente. Pero esta yuxtaposición de dos entes que están-ahí no implica siquiera que un sujeto y un objeto estén-ahí juntos. E incluso si esto fuese demostrado, seguiría, sin embargo, estando encubierto lo ontológicamente decisivo: la constitución fundamental del “sujeto”, es decir, del Dasein, como estar-en-el-mundo. Que lo físico y lo psíquico estén-ahí juntos es, desde un punto de vista óntico y ontológico, enteramente diferente del fenómeno del estar-en-el-mundo. (p. 224)

Car ce que Kant prouve – la légitimité de la preuve et de sa base étant en général admise -, c’est le nécessaire être-ensemble-sous-la-main d’un étant changeant et d’un étant permanent. Mais cette coordination de deux sous-la-main ne signifie même pas encore elle-même l’être-ensemble-sous-la-main d’un sujet et d’un objet. De plus, cela serait-il même prouvé que resterait encore recouvert ce qui est ontologiquement décisif : la constitution du « sujet », du Dasein, comme être-au-monde. L’être-ensemble-sous-la-main d’un étant physique et d’un étant psychique est totalement différent, tant ontiquement qu’ontologiquement, du phénomène de l’être-au-monde.

Ce que prouve Kant – la légitimité de sa preuve et de sa base une fois admise – c’est le nécessaire être là-devant ensemble d’un étant changeant et d’un étant permanent.

Mais cette coordination de deux étants là-devant n’équivaut encore nullement à l’être là-devant ensemble du sujet et de l’objet. Et même si cela venait à être prouvé, ce qui est ontologiquement décisif n’en serait toujours pas dévoilé pour autant : la constitution fondamentale du « sujet », du Dasein, comme être-au-monde. L’être là-devant ensemble du physique et du psychique réunis est ontiquement et ontologiquement complètement différent du phénomène de l’être-au-monde. (p. 254)

What Kant proves — if we may suppose that his proof is correct and correctly based — is that entities which are changing and entities which are permanent are necessarily present-at-hand together. But when two things which are present-at-hand are thus put on the same level, this does not as yet mean that subject and Object are present-at-hand together. And even if this were proved, what is ontologically decisive would still be covered up — namely, the basic state of the ‘subject’, Dasein, as Being-in-the-world. The Being-present-at-hand-together of the physical and the psychical is completely different ontically and ontologically from the phenomenon of Being-in-the-world. (p. 248)

Was Kant beweist — die Rechtmäßigkeit des Beweises und seiner Basis überhaupt einmal zugestanden -, ist das notwendige Zusammenvorhandensein von wechselndem und beharrlichem Seienden. Diese Gleichordnung zweier Vorhandener besagt aber noch nicht einmal das Zusammenvorhandensein von Subjekt und Objekt. Und selbst wenn das bewiesen wäre, bliebe noch immer das ontologisch Entscheidende verdeckt: die Grundverfassung des »Subjektes«, des Daseins, als In-der-Welt-sein. Das Zusammenvorhandensein von Physischem und Psychischem ist ontisch und ontologisch völlig verschieden vom Phänomen des In-der-Welt-seins. (p. 204)