SZ:117 – man’s ‘substance’ is existence

(…) Para que possa ser uma constituição essencial da presença, o “eu” deve ser interpretado existencialmente. Desse modo, a pergunta sobre o quem só pode ser respondida na demonstração fenomenal de um determinado modo de ser da presença. Se a presença só é ela mesma existindo, a consistência desse ser-si mesmo assim como a sua possível “inconsistência” exigem uma colocação ontológico-existencial da questão, enquanto único acesso adequado à sua problemática.

Mas se o ser-si mesmo “só” puder ser concebido como um modo de ser desse ente, isto parece equivaler a uma dissolução do “cerne” propriamente dito da presença. Tais temores, no entanto, alimentam-se do preconceito de que o ente em questão tem, no fundo, o modo de ser simplesmente dado, por mais que dele se mantenha afastado o caráter massivo de uma coisa corpórea. Em contrapartida, a “substância” do homem é a existência e não o espírito enquanto síntese de corpo e alma. (STMS:172-173]

(…) Si el “yo” es una determinación esencial del Dasein, deberá ser interpretada existencialmente. A la pregunta por el “quién” sólo se podrá entonces responder mostrando fenoménicamente un determinado modo de ser del Dasein. Si sólo existiendo cobra cada vez el Dasein su mismidad, entonces la estabilidad del sí-mismo reclama, no menos que su posible inestabilidad (Unselbststandigkeit) un planteamiento ontológico-existencial como el único modo adecuado de acceder a su problemática.

Pero si el sí-mismo “sólo” debe concebirse como una forma del ser de este ente, parece que esto equivaldría a la disolución del verdadero “núcleo” del Dasein. Tales temores se alimentan empero de la errónea opinión de que el ente en cuestión tendría, en el fondo, el modo de ser de un ente que está-ahí, aunque se mantenga alejado de él el carácter masivo de una cosa corpórea puramente presente. Sólo que la “sustancia” del hombre no es el espíritu, como síntesis de alma y cuerpo, sino la existencia. (STJR)

(…) Si le « je » est une détermination du Dasein dans son essence, alors il faut l’interpréter de manière existentiale. À la question qui? » il n’y a alors qu’à répondre par une monstration phénoménale d’un genre d’être déterminé du Dasein . Si ce n’est chaque fois qu’en existant que le Dasein est son soi-même, alors la constance du soi-même tout comme sa possible « constance dans le n’être-pas-soi-même » réclame une mise en question ontologique existentiale, seule capable de donner un accès approprié à sa problématique.

Mais si le soi-même doit être conçu « seulement » comme une manière d’être de cet étant, cela semble alors se ramener à éliminer taute consistance dans ce qui constitue le « noyau » propre au Dasein . Mais de telles craintes partent de l’idée préconçue qui met tout à l’envers et selon laquelle, au fond, l’étant en question a quand même le genre d’être d’un étant là-devant même si on en ócarte le côté massif d’une chose qui se présente matériellement. Cependant la « substance » de l’homme n’est pas l’esprit en tant que la synthèse d’âme et de corps, mais bien l’existence. (ETFV:157-158]

(…) De ce fait, dès lors que le « Je » est un ‘être-déterminé’ essentiel du Dasein, alors nous sommes tenus de l’interpréter de façon existentiale. Dans ce cas, la seule façon d’apporter une réponse au ‘Qui’ est de mettre phénoménalement en lumière un mode d’être précis du Dasein. Si c’est à chaque fois uniquement en existant que le Dasein est son ‘soi-même’, alors le maintien (Ständigkeit) du ‘soi-même’, tout autant que son possible « maintien-dans-le-non-soi-même » (Unselbstständigkeit), requiert une mise en question ontologico-existentiale (existenzial-ontologisch), en tant que c’est là l’unique chemin d’accès adapté à la problématique du ‘Qui’.

Mais s’il convient que le ‘soi-même’ soit conçu « uniquement » comme étant une guise de l’Être de cet étant, alors cela semble bien revenir au même que volatiliser le « noyau » propre du Dasein ? Mais de telles craintes se nourrissent du préjugé inverse (verkehrt) suivant lequel, au fond, l’étant qui pose question aurait quand même le mode d’être d’un étant subsistant, dût-on également écarter de lui le côté massif d’une chose qui se présente sous forme corporelle. Seulement, la « substance » de l’homme n’est pas l’esprit, en tant que la synthèse de l’âme et du corps, mais c’est l’existence. (ETJA)

If the ‘I’ is an Essential characteristic of Dasein, then it is one which must be Interpreted existentially. In that case the “Who?” is to be answered only by exhibiting phenomenally a definite kind of Being which Dasein possesses. If in each case Dasein is its Self only in existing, then the constancy of the Self no less than the possibility of its ‘failure to stand by itself’ [[die Ständigkeit des Selbst ebensosehr wie seine mögliche “Unselbständigkeit” … requires that we formulate the question existentially and ontologically as the sole appropriate way of access to its problematic.

But if the Self is conceived ‘only’ as a way of Being of this entity, this seems tantamount to volatilizing the real ‘core’ of Dasein. Any apprehensiveness however which one may have about this gets its nourishment from the perverse assumption that the entity in question has at bottom the kind of Being which belongs to something present-at-hand, even if one is far from attributing to it the solidity of an occurrent corporeal Thing. Yet man’s ‘substance’ is not spirit as a synthesis of soul and body; it is rather existence. (BTMR:152-153]

(…) Wenn das »Ich« eine essentielle Bestimmtheit des Daseins ist, dann muß sie existenzial interpretiert werden. Das Wer ist dann nur zu beantworten in der phänomenalen Aufweisung einer bestimmten Seinsart des Daseins. Wenn das Dasein je nur existierend sein Selbst ist, dann verlangt die Ständigkeit des Selbst ebensosehr wie seine mögliche »Unselbständigkeit« eine existenzial-ontologische Fragestellung als den allein angemessenen Zugang zu seiner Problematik.

Soll das Selbst aber »nur« als eine Weise des Seins dieses Seienden begriffen werden, dann scheint das doch der Verflüchtigung des eigentlichen »Kernes« des Daseins gleichzukommen. Solche Befürchtungen nähren sich aber von der verkehrten Vormeinung, das fragliche Seiende habe im Grunde doch die Seinsart eines Vorhandenen, mag man von ihm auch das Massive eines vorkommenden Körperdinges fernhalten. Allein die »»Substanz« des Menschen ist nicht der Geist als die Synthese von Seele und Leib, sondern die Existenz. [SZ:117]