SZ:117-118 – “mundo” é também Dasein

La « description » du monde ambiant immédiat, par exemple le monde où l’artisan est à l’œuvre, a abouti à faire voir que, avec l’util tel qu’il se trouve dans le travail, « se rencontrent aussi » les autres, ceux à qui l’« ouvrage » est destiné. Dans le genre d’être de cet utilisable, c’est-à-dire dans sa conjointure, il y a un renvoi essentiel à de possibles porteurs; c’est « à la taille » de ceux-ci qu’il doit être ajusté. Pareillement dans le matériel employé se rencontre le producteur ou « fournisseur » en tant que celui qui « sert » bien ou mal. Le champ, par exemple, « au bord » duquel nous marchons quand nous le longeons se montre en tant que propriété de tel ou tel qui le tient comme il faut en cet état, le livre utilisé a été acheté chez…, offert par… et ainsi de suite. Le bateau ancré à la rive renvoie en son être-en-soi à quelqu’un que nous connaissons qui le prend pour aller faire des tours dessus, alors que quand il est un « bateau de passage » il signale des étrangers. Tels qu’ils se « rencontrent » ainsi au beau milieu de l’ensemble d’utils en usage intégrés au monde ambiant, les autres ne sont pas, face à une chose qui n’est d’abord que là-devant, quelque chose à quoi l’on pense par raccroc; au contraire ces « choses » se rencontrent en émergeant du monde où elles sont utilisables pour les autres, de ce monde qui d’avance est aussi toujours déjà le mien. Dans l’analyse menée jusqu’ici, l’étant de rencontre à l’intérieur du monde s’est d’abord étroitement circonscrit à l’util en usage ou encore à la nature là-devant, par conséquent à l’étant dont le caractère est d’un autre ordre que celui du Dasein. Cette restriction n’était pas seulement nécessaire afin de simplifier l’explication mais au contraire avant tout parce que le genre d’être du Dasein des autres tels qu’ils se rencontrent à l’intérieur du monde se différencie de l’utilisabilité comme de l’être-là-devant. Le monde du Dasein offre donc de l’étant qui ne diffère pas seulement de l’util et des choses, mais qui, au contraire, conformément à son genre d’être comme Dasein, est « dans » le monde au sein duquel il s’y rencontre tout en ayant lui-même la manière d’être de l’être-au-monde. Cet étant n’est ni là-devant ni utilisable, mais tout comme le Dasein lui-même qui l’offre — il l’est aussi et est là avec. Voudrait-on donc déjà identifier le monde en général à l’étant de l’intérieur du monde qu’on devrait alors dire : le « monde », c’est aussi le Dasein. (p. 159-160)

The “description” of the surrounding world closest to us, for example, the work-world of the handworker, showed that together with the useful things found in work, others are “also encountered” for whom the “work” is to be done. In the kind of being of these things at hand, that is, in their relevance, there lies an essential reference to possible wearers for whom they should be “made to measure.” Similarly, the producer or “supplier” is encountered in the material used as one who “serves” well or badly. The field, for example, along which we walk “outside” shows itself as belonging to such and such a person who keeps it in good order, the book which we use is bought at such and such a place, given by such and such a person, and so on. The boat anchored at the shore refers in its being-in-itself to an acquaintance who undertakes his voyages with it, but even as a “boat which is unknown to us,” it still points to others. The others who are “encountered” in the context of useful things in the surrounding world at hand are not somehow added on in thought to an initially merely objectively present thing, but these “things” are encountered from the world in which they are at hand for the others. This world is always already from the outset my own. In our previous analysis, the scope of what is encountered in the world was initially narrowed down to useful things at hand, or nature objectively present, thus to beings of a character unlike Dasein. This restriction was not only necessary for the purpose of simplifying the explication, but, above all, because the kind of being of the existence of others encountered within the surrounding world is distinct from handiness and objective presence. The world of Dasein thus frees beings which are not only completely different from tools and things, but which themselves in accordance with their kind of being as Dasein are themselves “in” the world as being-in-the-world in which they are at the same time encountered. These beings are neither objectively present nor at hand, but they are like the very Dasein which frees them-they are there, too, and there with it. So, if one wanted to identify the world in general with innerworldly beings, one would have to say the “world” is also Dasein.

Die »Beschreibung« der nächsten Umwelt, zum Beispiel der Werkwelt des Handwerkers, ergab, daß mit dem in Arbeit befindlichen Zeug die anderen »mitbegegnen«, für die das »Werk« bestimmt ist. In der Seinsart dieses Zuhandenen, das heißt in seiner Bewandtnis liegt eine wesenhafte Verweisung auf mögliche Träger, denen es auf den »Leib zugeschnitten« sein soll. Imgleichen begegnet im verwendeten Material der Hersteller oder »Lieferant« desselben als der, der gut oder schlecht »bedient«. Das Feld zum Beispiel, an dem wir [118] »draußen« entlang gehen, zeigt sich als dem und dem gehörig, von ihm ordentlich instand gehalten, das benutzte Buch ist gekauft bei…, geschenkt von… und dergleichen. Das verankerte Boot am Strand verweist in seinem An-sich-sein auf einen Bekannten, der damit seine Fahrten unternimmt, aber auch als »fremdes Boot« zeigt es Andere. Die so im zuhandenen, umweltlichen Zeugzusammenhang »begegnenden« Anderen werden nicht etwa zu einem zunächst nur vorhandenen Ding hinzugedacht, sondern diese »Dinge« begegnen aus der Welt her, in der sie für die Anderen zuhanden sind, welche Welt im vorhinein auch schon immer die meine ist. In der bisherigen Analyse wurde der Umkreis des innerweltlich Begegnenden zunächst eingeengt auf das zuhandene Zeug bzw. die vorhandene Natur, mithin auf Seiendes von nichtdaseinsmäßigem Charakter. Diese Beschränkung war nicht nur notwendig zu Zwecken der Vereinfachung der Explikation, sondern vor allem deshalb, weil die Seinsart des innerweltlich begegnenden Daseins der Anderen sich von Zuhandenheit und Vorhandenheit unterscheidet. Die Welt des Daseins gibt demnach Seiendes frei, das nicht nur von Zeug und Dingen überhaupt verschieden ist, sondern gemäß seiner Seinsart als Dasein selbst in der Weise des In-der-Welt-seins »in« der Welt ist, in der es zugleich innerweltlich begegnet. Dieses Seiende ist weder vorhanden noch zuhanden, sondern ist so, wie das freigebende Dasein selbst — es ist auch und mit da. Wollte man denn schon Welt überhaupt mit dem innerweltlich Seienden identifizieren, dann müßte man sagen, »Welt« ist auch Dasein. (p. 117-118)