Alfredo Margarido
345 — O problema da moral. — A falta de personalidade vinga-se por toda a parte; uma personalidade enfraquecida, frágil, apagada, que se nega e se renega a si própria deixa de valer seja o que for, sobretudo para a filosofia. O “desinteresse” não tem algum valor, nem no céu nem na terra; os grandes problemas exigem todos o grande amor, e só os espíritos vigorosos, nítidos e duros, de raiz sólida, são capazes desse grau de amor. Há uma diferença enorme entre o pensador que compromete a personalidade no estudo dos seus problemas, a ponto de fazer deles destino, esforço e a maior felicidade, e aquele que se mantém “impessoal” aquele que só sabe apalpá-los, agarrá-los, com a ponta das antenas de fria curiosidade. Este último não chegará a nada, podemos predizê-lo com a toda a certeza: porque admitindo mesmo que se deixem apanhar, os grandes problemas não se deixam reter por rãs e moluscos; nunca foi esse o seu gosto — é uma caraterística que partilham com as nossas boas femeazinhas. Como sucede então que eu nunca tenha encontrado ninguém, nem nos livros, que comprometa assim a sua própria pessoa no estudo da moral, que tenha feito dessa moral um problema e desse problema miséria pessoal, suplício, volúpia e paixão? Visivelmente, até hoje ela nunca foi problema; foi, muito pelo contrário, o terreno neutro onde, depois de todas as desconfianças, dissensões e contradições, se acabava por estar de acordo, o asilo sagrado da paz onde os pensadores descansavam de si próprios, respiravam, reviviam enfim. Não vejo ninguém que tenha ousado uma crítica dos valores morais; verifico até que nesta matéria nenhuma tentativa foi feita pela curiosidade científica, por essa imaginação delicada, aventurosa, do psicólogo do historiador que antecipa, contudo, de tão bom grado sobre os problemas, apanhando-os muitas vezes no ar sem saber muito bem o que é que apanha. Foi com dificuldades que consegui descobrir algumas raras tentativas de chegar a uma história das origens dos sentimentos morais e das escalas dos diferentes valores morais (o que é coisa completamente diferente da sua crítica e coisa completamente diferente também da história das éticas): num caso isolado fiz, porém, tudo a fim de encorajar uma inclinação e um dom para este gênero de história… em vão, assim me parece hoje. Esses historiadores da moral (ingleses na maior parte) não fazem nada de realmente importante: obedecem ainda em geral, eles próprios ingenuamente, a qualquer moral definida de que são, sem disso desconfiarem, os porta-escudos, a escolta; quase todos ficam escravos do preconceito popular que a Europa cristã continua a repetir ingenuamente, segundo a qual a caraterística da ação moral reside num ilusório altruísmo, num espírito de sacrifício, piedade ou mesmo compaixão. O seu erro vulgar é admitir, em postulados, uma espécie de consentimento comum dos povos — pelo menos dos povos civilizados — a respeito de certos preceitos da moral e de concluir que decorre desses preceitos uma obrigação absoluta para não importa que indivíduo; inversamente, quando se deram conta de que a escala varia necessariamente com povos diferentes, concluem logo que nenhuma moral obriga; dois pontos de vista igualmente infantis. Os mais subtis praticam outro erro: mostram e criticam o que pode haver de louco nas ideias que um povo pode ter sobre a sua moral, ou que os homens têm sobre qualquer moral humana, sobre a origem dessa moral, sua sanção religiosa, o preconceito do livre-arbítrio, etc., e imaginam que, devido a esse fato, criticavam essa moral em si própria. Contudo, o valor essencial de um “tu deves” não depende em nada das opiniões que se formavam a seu respeito nem do joio de erros com que foi possível cobri-lo; do mesmo modo que o valor de um remédio não depende das noções médicas que possui o doente, quer tenha ideias de médico ou preconceitos de mulherzinha. Mesmo que uma moral pudesse ter nascido de um erro, o problema do seu valor não teria sido afetado com isso. Nunca ninguém, até aqui, examinou o valor dessa medicina, célebre entre todas as medicinas e que foi baptizada com o nome de moral: teria sido necessário, antes de mais, que fosse posta em causa ao menos uma vez. Pois seja! Será precisamente esse o nosso trabalho. (N-GC §345)
La morale comme problème. – Le manque de personne se fait payer partout ; une personnalité affaiblie, amenuisée, éteinte, qui se nie elle-même et renonce à elle ne parvient plus à rien de bon, – et moins que tout à la philosophie. L’« abnégation » n’a aucune valeur ni au ciel ni sur la terre ; les grands problèmes exigent tous le grand amour, et seuls en sont capables les esprits forts, complets, sûrs, qui ont en eux-mêmes une assise ferme. La différence est absolument considérable selon qu’un penseur a un rapport personnel à ses problèmes, de sorte qu’il possède en eux son destin, sa misère et aussi son bonheur le meilleur, ou au contraire un rapport impersonnel : c’est-à-dire s’il ne sait les palper et les saisir qu’avec les antennes d’une pensée froide et curieuse. Dans ce dernier cas, il n’en sortira rien, on peut l’assurer : car les grands problèmes, à supposer même qu’ils se laissent attraper, ne se laissent pas retenir par les grenouilles et les gringalets, tel est leur goût de toute éternité, – un goût qu’ils partagent d’ailleurs avec toutes les vaillantes petites femmes. – Comment se fait-il, maintenant, que je n’aie encore rencontré nul homme, pas même dans les livres, qui se soit comporté en personne à l’égard de la morale, qui ait connu la morale comme problème et ce problème comme sa misère, sa torture, sa volupté, sa passion personnelles ? Manifestement, jusqu’à présent, la morale n’a pas été un problème du tout ; mais bien plutôt ce sur quoi précisément on pouvait, après toutes les méfiances, les conflits, les contradictions, tomber mutuellement d’accord, le lieu sacré de la paix, où les penseurs se reposaient aussi d’eux-mêmes, soufflaient, reprenaient vie. Je ne vois personne qui ait osé une critique des jugements de valeur moraux ; je ne parviens même pas à trouver de tentatives dues à la curiosité scientifique, à l’imagination corrompue et tentatrice des psychologues et des historiens qui anticipe facilement sur un problème et le saisit au vol sans bien savoir ce qu’elle a saisi là. C’est à peine si j’ai déniché quelques maigres ébauches visant à constituer une histoire de l’émergence de ces sentiments et appréciations de valeur (ce qui est autre chose que leur critique et encore autre chose que l’histoire des systèmes éthiques) : dans un cas unique, j’ai tout fait pour encourager une inclination et une aptitude à ce genre d’histoire – en vain, me semble-t-il aujourd’hui. Ces historiens de la morale (notamment anglais) ne comptent guère : d’ordinaire, ils continuent d’obéir eux-mêmes ingénument au commandement d’une certaine morale dont ils se font, à leur insu, les porte-enseigne et à laquelle ils font cortège ; par exemple en ressassant encore et toujours avec une telle confiance ce préjugé populaire de l’Europe chrétienne qui veut que la caractéristique de l’action morale réside dans l’abnégation, la négation de soi, le sacrifice de soi, ou dans la compassion, dans la pitié. Leur faute habituelle de présupposition tient à ce qu’ils affirment quelque consensus des peuples, du moins des peuples apprivoisés sur certains principes de la morale et en concluent à leur obligation inconditionnée, y compris pour toi et moi ; ou à ce que, à l’inverse, une fois que leur est apparue cette vérité que les appréciations morales sont nécessairement différentes chez des peuples différents, ils en concluent à l’absence d’obligation de toute morale : deux conclusions aussi grossièrement puériles. La faute des plus subtils d’entre eux tient à ce qu’ils découvrent et critiquent les opinions peut-être insensées d’un peuple sur sa morale ou des hommes sur toute morale humaine, donc sur sa provenance, sa sanction religieuse, la superstition de la volonté libre et autres choses semblables, et s’imaginent par là avoir critiqué cette morale elle-même. Mais la valeur d’une prescription énonçant un « tu dois » est encore fondamentalement différente et indépendante de telles opinions à son sujet et de l’ivraie d’erreur qui l’a peut-être recouverte : tout aussi certainement que la valeur d’un médicament pour le malade demeure absolument indépendante du fait que le malade considère la médecine de manière scientifique ou à la façon d’une vieille femme. Une morale pourrait même s’être développée à partir d’une erreur : avec cette constatation, on n’aurait pas même commencé à effleurer le problème de sa valeur. Personne, par conséquent n’a encore examiné jusqu’à présent la valeur de cette médecine célèbre entre toutes que l’on appelle morale : ce pour quoi il est nécessaire avant tout de la – mettre en question. Eh bien ! Telle est justement notre tâche. –
Morality as a problem.— The lack of personality always takes its revenge: A weakened, thin, extinguished personality that denies itself is no longer fit for anything good—least of all for philosophy. “Selflessness” has no value either in heaven or on earth. All great problems demand great love, and of that only strong, round, secure spirits who have a firm grip on themselves are capable. It makes the most telling difference whether a thinker has a personal relationship to his problems and finds in them his destiny, his distress, and his greatest happiness, or an “impersonal” one, meaning that he can do no better than to touch them and grasp them with the antennae of cold, curious thought. In the latter case nothing will come of it; that much one can promise in advance, for even if great problems should allow themselves to be grasped by them they would not permit frogs and weaklings to hold on to them; such has been their taste from time immemorial—a taste, incidentally, that they share with all redoubtable females.
Why is it then that I have never yet encountered anybody, (284) not even in books, who approached morality in this personal way and who knew morality as a problem, and this problem as his own personal distress, torment, voluptuousness, and passion? It is evident that up to now morality was no problem at all but, on the contrary, precisely that on which after all mistrust, discord, and contradiction one could agree—the hallowed place of peace where our thinkers took a rest even from themselves, took a deep breath, and felt revived. I see nobody who ventured a critique of moral valuations; I miss even the slightest attempts of scientific curiosity, of the refined, experimental imagination of psychologists and historians that readily anticipates a problem and catches it in flight without quite knowing what it has caught. I have scarcely detected a few meager preliminary efforts to explore the history of the origins of these feelings and valuations (which is something quite different from a critique and again different from a history of ethical systems). In one particular case I have done everything to encourage a sympathy and talent for this kind of history—in vain, as it seems to me today.
These historians of morality (mostly Englishmen) do not amount to much. Usually they themselves are still quite unsuspectingly obedient to one particular morality and, without knowing it, serve that as shield-bearers and followers—for example, by sharing that popular superstition of Christian Europe which people keep mouthing so guilelessly to this day, that what is characteristic of moral actions is selflessness, self-sacrifice, or sympathy and pity. Their usual mistaken premise (285) is that they affirm some consensus of the nations, at least of tame nations, concerning certain principles of morals, and dien they infer from this that these principles must be unconditionally binding also for you and me; or, conversely, they see the truth that among different nations moral valuations are necessarily different and then infer from this that no morality is at all binding. Both procedures are equally childish.
The mistake made by the more refined among them is that they uncover and criticize the perhaps foolish opinions of a people about their morality, or of humanity about all human morality—opinions about its origin, religious sanction, die superstition of free will, and things of that sort—and then suppose that they have criticized the morality itself. But the value of a command “thou shalt” is still fundamentally different from and independent of such opinions about it and the weeds of error that may have overgrown it—just as certainly as the value of a medication for a sick person is completely independent of whether he thinks about medicine scientifically or the way old women do. Even if a morality has grown out of an error, the realization of this fact would not as much as touch the problem of its value.
Thus nobody up to now has examined the value of that most famous of all medicines which is called morality; and the first step would be—for once to question it. Well then, precisely this is our task.