idéal

Ideal

Faut-il pour cela cependant déployer la problématique de la « théorie de la connaissance » au sujet de la relation sujet-objet ? Ou bien l’analyse peut-elle se restreindre à l’interprétation de la « conscience [Gewissen] immanente de la vérité », donc rester « à l’intérieur de la sphère » du sujet ? Suivant l’opinion universelle, ce qui est vrai est la connaissance. Or la connaissance réside dans le juger. Et dans le jugement, il faut distinguer : le juger comme processus psychique réel et le jugé comme teneur IDÉALe. C’est de celle-ci que l’on dit qu’elle est « vraie ». Le processus psychique réel, au contraire, est sous-la-main ou il ne l’est pas. C’est donc la teneur IDÉALe du jugement qui se tient dans la relation d’accord. Cette relation, par conséquent, concerne une connexion entre la teneur IDÉALe du jugement et la chose réelle considérée comme ce sur quoi il est jugé. Cet accord même, en son mode d’être, est-il réel ou IDÉAL ? Ou rien des deux ? Comment la relation entre étant IDÉAL et sous-la-main réel doit-elle être saisie ontologiquement ? Car elle subsiste bel et bien, et elle n’existe pas seulement, dans des jugements factices, entre teneur du jugement et objet réel, mais en même temps entre teneur IDÉALe et accomplissement réel du jugement — et elle y est encore plus « intime »…
Ou bien n’est-il pas permis de s’enquérir du sens ontologique de la relation entre réel et IDÉAL (de la methexis) ? La relation doit subsister — mais que veut dire ontologiquement cette subsistance ?
Qu’est-ce qui pourrait empêcher la légitimité de cette question ? Est-ce un hasard si, [217] depuis plus de deux millénaires, ce problème n’a pas bougé de sa place ? La perversion de la question résiderait-elle déjà dans le point de départ, dans la séparation ontologiquement non clarifiée du réel et de l’IDÉAL ? [ET §44 ET44]