WHITE, Carol J. Time and Death: Heidegger's Analysis of Being-upon-the-End. Edited by Mark Ralkowski; foreword by Hubert L. Dreyfus. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2005.

3.4 Resolução, Consciência e Culpa

1. Nos dois primeiros capítulos da Segunda Seção de Ser e Tempo, Heidegger reconhece frequentemente a necessidade de um “testemunho” existenciário dos modos existenciais de ser que afirma descobrir, como o ser para a morte impróprio, cujo testemunho concreto encontrou na literatura, no personagem e nas reflexões de Ivan Ilitch de Tolstói.

• No fim do capítulo sobre a morte, admite que a questão do ser-todo do ser-aí, de seu ser para a morte próprio, “ainda paira no ar” e precisa de justificação fenomenológica.
• A análise abstrata e ontológica precisa ser testemunhada pela realização concreta de um poder-ser próprio, que o capítulo seguinte encontra na resolução (Entschlossenheit), cuja análise descobre a consciência (Gewissen) e o ser-culpado (Schuldigsein) do ser-aí.

2. Como Heidegger parece descrever a resolução ora como preparação para a propriedade, ora como sua plena realização, pode-se trazer clareza a essa discussão densa distinguindo duas formas de abertura própria, preliminar e completa, e ainda extrair uma terceira, uma resolução “filosófica”, sendo a resolução tratada aqui não como realização final da propriedade, mas como modo de abrir o ser do ser-aí que apenas, mas de modo importante, prepara para a possibilidade existenciária de um vislumbre próprio do ser, permanecendo a discussão no nível da busca de um poder-ser, e não de um exemplar concreto como Ivan.

3. Mesmo correndo o risco de tornar o texto mais sistemático do que é, pode-se antecipar a análise das três etapas da resolução própria por uma estrutura tripartite relacionada à concreção existenciária da temporalidade própria.

• Resolução filosófica: prontidão para a angústia no vigor de ter sido, querer-ter-consciência no pre-sente e questionamento do ser no por-vir.
• Resolução preliminar: angústia no vigor de ter sido, apelo da consciência no pre-sente e ser-culpado no por-vir.
• Decisão resolutiva própria: repetição no vigor de ter sido, instante no pre-sente e antecipação da morte no por-vir.

4. Pode parecer tentador inverter a angústia e o ser-culpado como modos do por-vir e do vigor de ter sido, mas Heidegger descreve claramente a angústia como modo da disposição (Befindlichkeit) e, portanto, do vigor de ter sido, e o ser-culpado como questão de compreensão que envolve projeto e, portanto, do por-vir.

• A estrutura da temporalidade é um todo integrado, e não três partes enfileiradas, de modo que, embora cada aspecto do ser do ser-aí se manifeste primariamente num êxtase, em cada um está implicada a temporalidade inteira.
• “A angústia brota do porvir”, ainda que, como caso de disposição, se manifeste no vigor de ter sido, e o ser-culpado mostra o estar-lançado do ser-aí numa compreensão herdada do ser, ainda que aponte para a possibilidade de antecipar a morte do ser-aí como sua modalidade existenciária mais própria.

5. Heidegger fala de “prontidão para a angústia” e de “querer-ter-consciência” como precursores de estar efetivamente na angústia e atender ao apelo da consciência, modos que parecem indicar a postura filosófica ou teórica em relação à propriedade, um saber o que ela é, e não um ser próprio naquele momento, merecendo por isso distinção.

• Se a resolução preliminar e a propriedade plena envolvem aberturas novas, embora diferentes, do ser, e se “de início e na maior parte das vezes” o ser-aí está preso à impropriedade “quando atarefado, excitado, interessado, disposto a gozar”, até os grandes pensadores e criadores vivem como qualquer um a maior parte do tempo, antes ou entre seus episódios de vislumbre criador.
• Já não estão “viciados” no impessoal, perdidos na decadência (Verfallen) ou fugindo da angústia em que a compreensão atual do ser é posta em questão, mas tampouco estão engajados numa nova abertura do ser.
• A dimensão futura desse modo de ser pode ser descrita como questionamento do ser ou abertura ao ser, mas apenas isso, podendo a propriedade genuína jamais vir a ser alcançada.

6. Essa matriz extática preliminar pode estar na base do que Heidegger muito mais tarde chama “pensar interpretativo”, o tipo de pensar que suas próprias reflexões oferecem, pois ele nunca pretendeu “pregar” uma variedade de existencialismo nem oferecer qualquer nova compreensão existenciária específica do ser, mas apenas renovar a questão do ser.

• Tal questionamento só pode levar à beira do salto de vislumbre para uma nova compreensão do ser, salto para o qual Heidegger afirma apenas tentar preparar, sem fornecê-lo.
• Parafraseando e voltando contra ele próprio uma observação sua sobre o pensar filosófico: “filosofar” sobre ser abalado pela morte está separado por um abismo de um pensar que está assim abalado.

7. Compreender que o ser é questionável e expor as estruturas existenciais do ser do ser-aí como existência não leva inevitavelmente ao salto próprio através do abismo rumo a uma compreensão radicalmente nova do ser, e ninguém se torna criador próprio lendo as obras de Heidegger ou dos grandes pensadores da história, sendo tão sem sentido exortar alguém a “Seja próprio!” quanto exortá-lo a ser outro Platão ou Aristóteles, embora o leitor que compreende o livro possa ao menos alcançar esse nível filosófico de resolução.

8. Em Ser e Tempo, as reflexões de Heidegger sobre a resolução concentram-se na resolução preliminar, que não é apenas um filosofar sobre o ser do ser-aí como abertura ao ser, mas uma abertura específica do ser, ainda que não aquela em que o ser-aí alcança a propriedade plena no instante, envolvendo a angústia na qual o ser é posto em questão e abrindo a indeterminação do ser do ser-aí como suspenso sobre um abismo de possibilidades.

9. Para compreender essa noção, é preciso recorrer aos termos alemães, pois a conexão etimológica entre abertura (Erschlossenheit) e resolução (Entschlossenheit), perdida na tradução, é crucial: schliessen, raiz de ambos, significa “fechar” ou “trancar”, e, embora o prefixo er- indique usualmente o início ou a consumação de uma ação, erschliessen significa, ao contrário, “abrir” ou “tornar acessível”, sendo o ser-aí caracterizado como abertura porque deixa as coisas virem à frente e mostrarem-se como são.

10. A resolução (Ent-schlossenheit) é uma consumação da abertura que revela o ser-aí como o ente que é, algo que escapa perpetuamente à atenção quando se toma como óbvia uma compreensão da natureza humana, como imagem de Deus ou sujeito consciente, e se dirige a atenção às coisas do dia a dia.

• O prefixo ent- sugere entrada num novo estado ou abandono de um estado anterior, indicando que a resolução é uma abertura do ser do ser-aí como abertura e, como tal, um novo modo de abertura, “um modo privilegiado da abertura do ser-aí”.
• Como abertura própria preliminar, a resolução delineia o ser “privilegiado” do ser-aí como ente que faz do ser uma questão, ao passo que o ser-aí impróprio permanece fechado a qualquer nova revelação do ser e nunca esbarra no limite de sua compreensão particular do ser.
• A resolução revela a clareira do ser como tal e seus limites, “a parede fina pela qual o impessoal está, por assim dizer, separado da estranheza (Unheimlichkeit) de seu ser”.
• O ser do ser-aí tem sempre “algo ainda a fechar”, algo não resolvido e ainda não, “uma constante não-conclusão” (eine ständige Unabgeschlossenheit), fato de seu ser aberto na resolução.

11. A ressonância etimológica de Entschlossenheit é provavelmente a principal razão da escolha dessa palavra para o modo próprio preliminar do ser do ser-aí, pois Heidegger rejeita expressamente seu sentido ordinário, segundo o qual se diz “resoluto” alguém que persegue obstinadamente uma meta, esclarecendo sua noção diante de incompreensões.

• “A resolução pretendida em Ser e Tempo não é a ação deliberada de um sujeito, mas o abrir-se do ser-aí, a partir do cativeiro no que é, para a abertura do ser.”
• A resolução não é questão de “um sujeito que se esforça em direção a si mesmo como meta autoposta”.
• Embora use palavras como “escolha” e “decisão” em conexão com a resolução, Heidegger lhes dá significação ontológica, descrevendo a decisão (Entscheidung) como “não o juízo e a escolha do homem”, mas uma separação no “conjunto de ser, desvelamento, aparência e não-ser”, pela qual o ser do que é aparece de diversos modos.

12. Ao falar da resolução como “ser-si-mesmo” ou como o ser-aí sendo ele mesmo, Heidegger induziu muitos leitores a erro quanto ao nível de sua discussão, por não se captar o caráter existencial desse “si-mesmo”.

• A resolução não é traço de personalidade de um indivíduo nem modo de fixar metas de vida e encarar a própria morte.
• Tem pouca semelhança com a noção kierkegaardiana de vida na esfera ética, embora muitos comentadores tenham julgado os dois conceitos quase idênticos.
• A análise de Kierkegaard permanece dentro de uma compreensão existenciária particular do que é ser humano, e, aceitando uma compreensão cristã contemporânea da existência, ele pode instruir o indivíduo sobre como alcançar essa versão da ipseidade pessoal, que, ao menos na esfera ética, pode ser descrita como esforço deliberado rumo a metas autopostas.

13. Heidegger opera num nível de generalidade existencial que explora as condições de possibilidade de uma compreensão existenciária particular do que é ser, interessando-se por como se chega a ter uma compreensão particular do próprio ser e do ser em geral, sendo a resolução um passo na formação dessa concepção.

• A resolução prepara o ser-aí para uma nova abertura do ser, mas o “conteúdo” definido dessa abertura, a “decisão resolutiva” (Entschluss), depende da “situação” do ser-aí e variou conforme ela, sendo uma dessas situações a de um cristão na Dinamarca do século XIX e outra a de um alemão nos anos 1930.
• Alguns dos que sustentam que a filosofia de Heidegger levou à sua adesão aos nazistas têm a visão equivocada da resolução como atitude diante da vida pessoal, como determinação férrea que escolhe uma meta e marcha até ela.
• Corrigir esse equívoco não elimina a conexão entre o pensamento de Heidegger e os nazistas, pois a questão passa a ser se ele julgava que os nazistas tinham um vislumbre próprio da cultura alemã em sua situação contemporânea, enraizado apropriadamente em sua tradição e apontando para a realização futura de sua missão histórica, e aparentemente julgava, ao menos até 1935 e talvez depois.

14. Heidegger afirma que “o termo 'irresolução' (Unentschlossenheit) exprime apenas o fenômeno que explicamos como estar-entregue ao modo como as coisas são predominantemente interpretadas pelo impessoal”, e, por oposição, a resolução preliminar envolve o reconhecimento do abismo de possibilidades sobre o qual a existência está suspensa, caracterizando-se pela indeterminação, e não pela determinação de um modo particular de ser, pois na angústia a significatividade usual das coisas se torna turva e indeterminada, já não se sabendo o que as coisas são nem estando elas presentes com uma significação “pre-sente”.

15. Compreendido o nível ontológico da discussão, que trata do ser comum e não das vidas pessoais de sujeitos, vê-se que a análise da “consciência” e da “culpa” traz à luz aspectos importantes da resolução e da temporalidade próprias, e, embora Heidegger se empenhe em dissociar esses termos de seu emprego ético ordinário, os comentadores persistiram em dar-lhes tom moralista, quando o que está em jogo em ambos não é a responsabilidade pessoal por ações ou traços de caráter, mas a relação do ser-aí com o ser.

16. A consciência é “o fenômeno que testemunha o poder-ser mais próprio e próprio do ser-aí”, e, para mostrar o si-mesmo mais próprio do ente que abre o ser, precisa chamar para fora do esconderijo do impessoal e para dentro da estranheza da angústia.

• Como a consciência deve mostrar que a existência própria é possível, pode ser pensada, de modo muito mais simples do que Heidegger jamais o faz, como aquilo que manteve o ser-aí questionando continuamente o que é ser por mais de 2.500 anos e o impediu de satisfazer-se com uma única resposta.
• A cultura ocidental foi impulsionada pelo desejo de saber o que as coisas são.
• A própria experiência heideggeriana do esquecimento do ser, que o levou a escrever Ser e Tempo, pode ser considerada “testemunho” desse fenômeno.

17. O nome “consciência” para algo tão pouco relacionado com o que ordinariamente se entende por ela talvez fosse fadado a induzir em erro, mas Heidegger explora conexões etimológicas que se podem captar notando que a raiz de “consciência” é “ciência”, no sentido tradicional de todo saber sistemático.

• Na discussão do ser para a morte, Heidegger falara de um tipo de “certeza” em que o ser-aí se mantém na verdade de sua abertura própria, distinta da certeza do conhecimento reflexivo ou das questões empíricas de fato, distinção que corresponde à diferença entre verdade como desvelamento e verdade como correspondência.
• Essa certeza originária, como a verdade originária, indica uma compreensão do ser do ser-aí que provém do existir, algo afim ao “saber-fazer”, mas no nível do vislumbre ontológico.
• A “voz da consciência” chama das profundezas do ser do ser-aí e para o ser do ser-aí, chamando a romper a “parede fina” do impessoal e tocar o fundamento do ser-aí na revelação do que é ser.
• Como Heidegger elimina toda conotação moral do termo e diz que ela chama não em palavras, mas pelo silêncio, sua função permanece misteriosa até que se considere a terceira dimensão extática da resolução, seu modo futuro.

18. A consciência chama o ser-aí para seu “ser-culpado”, termo que novamente induz em erro e cuja falta de significação moral imediata Heidegger precisa reiterar.

• “A ideia de 'culpado' precisa ser suficientemente formalizada para que desapareçam aqueles fenômenos ordinários da 'culpa' relacionados ao ser-com os outros na ocupação … deve também ser desligada da relação com qualquer lei ou 'dever' cujo descumprimento carregue alguém de culpa.”

19. O conteúdo formal que Heidegger abstrai do conceito de culpa é duplo: culpa indica ser definido por um “não”, como não ter feito algo exigido, ser faltante ou estar em dívida com alguém ou algo, e ser o “fundamento” de algo, como ter responsabilidade por algo.

20. Essas pistas conceituais levam Heidegger a definir o ser-culpado como “ser-fundamento de um ente determinado por um não” e como “o ser-fundamento nulo de uma nulidade” (Nichtigkeit), descrições que indicam a relação do ser-aí com o ser, e não algo característico de ações ou personalidades individuais.

• Que o ser-aí seja “culpado” em seu ser indica que esse modo de ser é limitado por uma revelação do ser e está em dívida com ela.
• A existência do ser-aí é uma “nulidade” porque precisa sempre compreender-se a partir de uma possibilidade de ser na qual foi lançada e que não é obra sua, modo de ser que exclui outras possibilidades de compreender a si e a seu mundo.
• Não se pode, por exemplo, escapar de compreender-se como sujeito consciente retornando voluntariamente à concepção medieval ou grega antiga do ser humano.
• Como poder-ser, o ser-aí “está sempre numa possibilidade ou noutra; constantemente não é outra possibilidade e renunciou a ela no projeto existenciário”.

21. O ser-aí é também “fundamento nulo de uma nulidade” porque não tem “poder sobre seu ser mais próprio desde o fundamento”, estando em dívida, quanto a seu ser mais próprio como compreensão do ser, com uma abertura do que é ser, pois não “inventa” o ser, mas é o “aí” em que o ser se revela, sendo seu fundamento o ser e sendo seu próprio ser aquilo que ele abre, tanto ao compreender-se como humano de determinado modo quanto como ser-aí, como ocorre na resolução.