MG2015

Vimos como a zoontologia teve de admitir que existem alguns fatos independentes de interesses que fundamentam nossos interesses específicos. Tanto Meillassoux quanto Boghossian apresentaram recentemente um argumento convincente [45] de que nenhuma posição na ontologia ou na epistemologia pode evitar o reconhecimento de fatos absolutos: algo é verdade independentemente de o reconhecermos ou não, pois mesmo que quase todos os fatos fossem relativos a interesses, esse fato em si não seria relativo a interesses. Não poderíamos alterar o fato de que quase todos os fatos são relativos a interesses simplesmente decidindo nos interessar pelo fato de eles não serem relativos a interesses. Portanto, para compreender firmemente o realismo ontológico nesse nível, é importante apresentar uma concepção realista dos fatos.

Por “fato”, refiro-me a qualquer coisa que seja verdadeira a respeito de algo. É verdade, a respeito da minha mão esquerda, que ela está, neste exato momento, digitando esta frase. Esse fato não é idêntico à minha mão esquerda. Minha mão esquerda e os fatos nos quais ela está inserida são diferentes, pelo menos no sentido de que minha mão esquerda está inserida em muitos fatos sem, por isso, ser muitas mãos esquerdas. Minha caneca está sobre um pires. Isso é um fato. O fato de minha caneca estar sobre um pires não é nem minha caneca nem meu pires, mas o fato de que eles estão relacionados de uma certa maneira, de que se encontram na relação de um estar em cima do outro. É um fato que 7 + 5 = 12, na medida em que é verdade, para 7 e 5, que, quando se encontram na relação relevante de adição, são iguais a 12; ou seja, que uma certa relação de três elementos se mantém entre 7, 5 e 12.

Essa concepção de fatos difere da concepção russelliana tradicional em muitos aspectos, principalmente por atribuir a verdade aos fatos e não a uma relação entre fatos e proposições. Rejeito a ideia de que os fatos sejam criadores de verdade, de modo que tornem algumas proposições verdadeiras e outras falsas. Um pensamento verdadeiro sobre um objeto — de que ele é tal e tal — é um fato, da mesma forma que é um fato que Londres fica ao norte da Itália ou que o Monte Vesúvio é um vulcão. O pensamento verdadeiro de que o Monte Vesúvio é um vulcão difere do fato de que o Monte Vesúvio é um vulcão, pois o Monte Vesúvio teria sido um vulcão mesmo que ninguém jamais tivesse pensado assim. No entanto, os pensamentos verdadeiros não se tornam fatos apenas por serem pensados e, portanto, por tornarem os pensamentos a respeito deles verdadeiros ou falsos; eles já são fatos por si mesmos, exatamente no mesmo sentido em que é um fato por si só que o Vesúvio é um vulcão. Assim, desisto da ideia de que a aptidão para a verdade — ou seja, a propriedade de um sistema de ser, no mínimo, determinadamente verdadeiro ou falso — seja, em primeiro lugar, uma questão de esse sistema ser uma representação de fatos. A verdade não é idêntica a uma representação precisa dos fatos, embora haja casos de verdade em que isso se aplique parcialmente, como quando acredito verdadeiramente, com base na percepção, que estou em frente ao Big Ben. [46] A verdade, na minha opinião, é antes a cola que mantém os fatos unidos, na medida em que só existem fatos se algo for verdadeiro a respeito de um objeto.

Só existem fatos se algo for verdadeiro a respeito de um objeto. Russell acredita que os fatos são independentes da verdade na medida em que permitem que algo seja verdadeiro a respeito de um objeto (para que as proposições sejam verdadeiras ou falsas). Eles tornam as proposições verdadeiras ou falsas, mas não são, em si mesmos, verdadeiros ou falsos. Minha opinião é que a verdade não é, em primeiro lugar, uma propriedade das proposições, muito menos dos pensamentos articulados (pensamentos que alguém tem). É claro que alguns pensamentos são verdadeiros, mas isso não significa que os pensamentos e apenas os pensamentos (ou qualquer outro sistema representacional) possam ser verdadeiros. Os fatos são verdades em nossa maneira comum de falar sobre eles.

Como argumentarei com mais detalhes adiante, isso preserva outra percepção valiosa de Russell, a saber, sua afirmação de que nenhum objeto simplesmente existe por si só. Ele apresenta um argumento famoso e interessante de que “o existe” não tem sentido. Um de seus argumentos é que todo indivíduo que possua qualquer propriedade, seja ela qual for, tem que existir; de modo que a negação da existência se torna sem sentido, já que nunca podemos negar a existência de um determinado indivíduo. Ele acredita que a existência, portanto, não é um predicado no sentido comum, razão pela qual propõe uma ontologia revisional alternativa. No entanto, essa premissa inicial é problemática, uma vez que a existência ainda pode ser uma propriedade que simplesmente se aplica a todos os objetos. Por que afirmar que não pode haver nenhuma propriedade que todos os objetos necessariamente possuam, mesmo que as afirmações nas quais essa propriedade figura como predicado violem nossa compreensão do que significa afirmar algo?

Seja como for, uma parte interessante de seu argumento de que não dizemos que os indivíduos existem consiste em sua percepção de que deve haver uma razão pela qual nada existe sem ser determinado como tal. Para ele, a razão pela qual não há existência indeterminada, nenhum ser puro ou purificado, por assim dizer, é que as afirmações de existência significam que uma função proposicional possui valores que fazem com que ela seja, às vezes, verdadeira. Às vezes é verdade que “x é uma garrafa de cerveja” porque há instâncias de “x”, como aquela garrafa de Negra Modelo ali, que atribuem o valor de verdade “verdadeiro” à proposição “Aquela garrafa de Negra Modelo ali é uma garrafa de cerveja”. Essa visão implica diretamente que não há nada que não possua absolutamente nenhuma propriedade, pois a existência está ligada às funções proposicionais, e estas sempre exibem padrões de atribuição de propriedades. É claro que, aqui, muito depende da questão de por que não haveria [47] uma função proposicional “x existe” que fosse verdadeira para aquela garrafa de Negra Modelo ali e falsa para Indiana Jones (supondo que não estejamos falando dos filmes)? Além disso, Russell não está, em última instância, comprometido com a afirmação de que a relação entre uma função proposicional e as instâncias que a transformam em uma proposição verdadeira só se concretiza se alguém tiver crenças que sejam, no mínimo, determinadamente verdadeiras ou determinadamente falsas? Mas isso equivaleria a uma forma absurda de idealismo, ou pelo menos de antirrealismo ontológico, na medida em que significaria que nada jamais teria existido se ninguém jamais tivesse tido crenças aptas à verdade, de modo que uma determinada função proposicional fosse, às vezes, verdadeira. Assim, Russell teria que defender um platonismo total em relação às proposições, segundo o qual as proposições às vezes também são compreendidas, afirmadas, acreditadas, negadas etc., mas que elas estão “lá fora”, independentemente de nossa representação posterior delas. Mas, nessa interpretação, seria difícil entender por que as proposições não pertenceriam aos fatos, já que podemos ter crenças verdadeiras ou falsas sobre elas, de modo que elas cumprem a função de criadoras de verdade em qualquer caso.

Evidentemente, devemos evitar a noção de que nada teria existido se ninguém tivesse crenças a respeito, uma proposição que secretamente impulsiona a ontologia moderna desde que Kant sugeriu que existir é aparecer no campo dos sentidos da experiência possível, o que será discutido mais adiante. Qualquer teoria da existência desse tipo, ou seja, ontologia, acabará se revelando incoerente, pois se deparará com problemas relativos à existência prévia de objetos e à obtenção de fatos associados, levando a algo como criaturas capazes de pensamento voltado para a verdade. Simplesmente não afirmamos que, de maneira geral ou global, existe algo em vez de nada porque há algo em nós (que pensamos ou representamos conceitualmente) que cria todos os fatos, incluindo aqueles que supostamente existem antes ou são, de maneira geral, independentes de nossa chegada.

De acordo com o modelo tradicional já presente em Platão e Aristóteles, o requisito mínimo para que haja fatos é que alguma propriedade seja instanciada, o que podemos expressar com a fórmula agora tradicional F(x), em que “F” é uma propriedade e “x” é um símbolo variável cujo domínio é qualquer objeto (ou nome de objeto) que possa ocupar o lugar do argumento de acordo com algum sistema de regras. O fato de o gato ser peludo, a caneca ser redonda e a lua estar brilhando são, todos, fatos mínimos nesse sentido. No entanto, embora possamos representar todos os fatos dessa forma, simplesmente decompondo-os no fato de que podemos julgar as coisas como sendo assim ou assado (por mais complicado que seja), [48] isso não significa que os fatos tenham sempre apenas a forma lógica de algum indivíduo se enquadrar em algum conceito. Fatos condicionais como: “Se eu não tivesse comido por três dias, a esta altura estaria morrendo de fome ou já estaria morto” podem ser formalmente representados como eu me enquadrando em algum conceito (o condicional com variáveis), mas isso leva a uma forma excessivamente abstrata de representação e pode nos induzir a pensar que existir é se enquadrar em conceitos. No próximo capítulo, argumentarei que existir não é idêntico a se enquadrar em conceitos. Pertencer a conceitos é um caso específico de existência, mas não se generaliza a tudo o que existe. Contrafactuais como

(CC) Se a Britney não tivesse comido o queijo, ela poderia ter escolhido o presunto em vez disso.

também são fatos, pois se aplicam a algo ou a outros, neste caso à Britney, ao queijo e ao presunto. (CC) possui uma estrutura interna que caracteriza como as coisas teriam sido se certas condições tivessem sido atendidas. Como argumentarei no capítulo sobre modalidades, não existem modalidades absolutas. As modalidades são tão restritas quanto as afirmações existenciais comuns, o que significa que podemos legitimamente considerar (CC) como sendo sobre a Britney, o queijo e o presunto. (CC) descreve uma verdade; diz o que se aplica a certos objetos. Reduzir fatos a instâncias de propriedades ou a qualquer outro equivalente lógico de uma estrutura gramatical que encontramos em alguma língua natural pode ser a abordagem correta em algum ponto de um argumento filosófico específico. Mas, de um ponto de vista ontológico, a identificação de fatos com instâncias de propriedades é, à primeira vista, injustificada, pois isso exclui a possibilidade de que possam existir fatos modais sui generis, entre outras coisas. Pode haver razões para uma concepção redutivista dos fatos, segundo a qual existem fatos simples ou atômicos (instanciação de propriedades) que compõem fatos mais complexos. No entanto, muitas das razões tradicionalmente apresentadas para algo assim dependem da epistemologia fundacionalista, ou seja, da ideia de que precisamos compreender os fatos fragmentariamente e construir um sistema de crenças mais complexas com base em ideias simples, o que, em certa medida, é um tema diferente. No entanto, dentro do contexto em questão, podemos rejeitar todas as versões da epistemologia fundacionalista que se baseiam em uma concepção do mundo externo como sendo a totalidade homogênea do que sempre já está lá, já que essa visão metafísica do mundo pode ser rejeitada com base nos argumentos aqui desenvolvidos.

Visto que já sabemos que mesmo a versão mais radicalmente [49] antropomórfica da zoontologia precisa admitir que existem fatos independentes de interesses (pelo menos o fato de que todos os outros fatos, ou seja, quase todos os fatos, são relativos a interesses), já conseguimos saber algo sobre as coisas em si mesmas. Sabemos que o domínio das coisas como elas são em si mesmas — aquelas coisas que são totalmente independentes da observação, da mente, da teoria e da consciência — consiste, em parte, em fatos independentes de interesses. Isso pode não ser uma forma muito substancial de conhecimento. Não é como saber que algumas (muitas ou até mesmo todas) as coisas em si mesmas são partículas subatômicas ou mentes berkeleianas flutuantes. No entanto, trata-se de um conhecimento pleno sobre as coisas em si mesmas, pois sabemos que elas possuem, no mínimo, a seguinte estrutura: consistem, em parte, de fatos independentes do interesse. O grau de satisfação cognitiva ou, em termos mais amplos, epistêmica, não desempenha nenhum papel essencial na distinção entre os indivíduos no domínio independente do interesse. Eles simplesmente não são distinguidos pelo fato de serem distinguidos por nós.