MARCUSE, Herbert. Hegel’s ontology and the theory of historicity. Cambridge, Mass: MIT Press, 1987.

I

• Publicação original em 1932 e reedições sem revisões em 1968 e 1975; traduções para francês e italiano existem desde os anos 1970, sendo esta a primeira versão em inglês.
• A obra culmina o período do “marxismo heideggeriano” ou “existencial” de Marcuse, que havia obtido doutorado em 1922 e retornado a Freiburgo em 1927 para trabalhar com Heidegger, até deixar a Alemanha em dezembro de 1932.
• O trabalho foi originalmente concebido como tese de habilitação, mas há duas versões sobre seu destino acadêmico: uma alega rejeição por Heidegger devido a diferenças políticas, com intervenção de Husserl; outra sustenta que Marcuse nunca o submeteu formalmente, prevendo a impossibilidade sob o regime nazista.
• A segunda versão é considerada mais plausível, pois projeta para trás simpatias nazistas de Heidegger que só se tornaram públicas em 1933; o próprio Marcuse, embora reconheça aspectos “repressivos” em Ser e Tempo, nega que antes de 1933 houvesse indícios claros disso.
• Em carta de 1947, Marcuse expressa conflito ao enviar ajuda a Heidegger, reconhecendo que o filósofo de 1933-34 não pode ser completamente diferente do anterior, e que Heidegger justificou filosoficamente o apoio ao regime nazista.
• Conclui-se que as circunstâncias acadêmicas da obra permanecem obscuras, com indícios de que Marcuse pode ter fornecido uma cópia informal a Heidegger, havendo contradições em seus próprios relatos sobre a reação do mestre.

II

• Apesar da obscuridade, a obra é fundamental para entender a relação filosófica de Marcuse com Heidegger, sua leitura original de Hegel e seu marxismo crítico de inspiração hegeliana.
• O comentário detalhado sobre a Lógica e a Fenomenologia do Espírito de Hegel está em primeiro plano, enquanto a relação com Heidegger e os fundamentos hegelianos do marxismo constituem a intenção oblíqua, não abordada diretamente.
• Em um cartão postal de 1931, Marcuse resume a intenção de interpretar a Lógica e a Fenomenologia como fundamentos para uma teoria da historicidade, sem abordar explicitamente a questão Hegel-Marx nem conter discussão crítica de Heidegger.
• A falta de referência explícita a Marx distingue esta obra de outros escritos do período que buscam sintetizar fenomenologia existencial heideggeriana e teoria marxista, o que pode explicar sua relativa negligência na literatura sobre Marcuse.
• Entre 1928 e 1933, Marcuse desenvolve uma interpretação do marxismo oposta à ortodoxia comunista e à Segunda Internacional, criticando o uso abusivo da dialética tanto na filosofia quanto na teoria marxista.
• A dialética é tratada ora como panaceia filosófica vaga, ora como resquício hegeliano a ser eliminado, ou ainda como justificativa para erros e recuos, resultando na fuga de decisões concretas.
• Marcuse critica a falta de rigor no uso da dialética e se opõe às interpretações materialistas vulgares que a eliminam, bem como ao marxismo kantiano, que considera eclético e incapaz de tematizar o mundo social.
• Para Marcuse, a filosofia transcendental kantiana não pode fundamentar a experiência social porque exclui a realidade concreta; a fundamentação transcendental da experiência social é uma quimera.
• O objetivo central do período é “recobrar a consciência sobre a origem da dialética” de modo filosoficamente rigoroso e politicamente desejável, sem regredir abaixo do nível da filosofia burguesa avançada (Dilthey, Husserl, Heidegger).
• O ensaio crítico sobre Korsch exemplifica essa tentativa, mostrando como a filosofia, por si mesma, caminha para uma efetivação que a supera (Aufhebung), eliminando formas imediatas inautênticas, preservando o essencial e elevando-o à forma intrínseca adequada.
• A filosofia de Dilthey, como Lebensphilosophie, é apresentada como o reconhecimento do ser da vida humana como fundamento da filosofia, tendo reconhecido o caráter ontológico da realidade histórico-social como “Vida”.
• A “Vida” não significa um estágio da natureza nem o oposto do Espírito, mas o modo como certos fatos existem no todo do mundo dado, referidos a uma consciência compreensível que experimenta um mundo interior de significados.
• A “historicidade” designa o modo como as relações efetivas se corporificam em objetivações da Vida (instituições, práticas, artefatos), cujo surgimento, desenvolvimento e desaparecimento constituem a história.
• A pergunta final sobre a forma da efetivação superadora da filosofia leva Marcuse a definir a filosofia como o esforço humano permanentemente renovado de “autocompreensão” (Selbstbesinnung) sobre a situação histórica, entendida como totalidade de relações e atitudes vividas.
• A resposta de Marcuse sobre a efetivação superadora da filosofia revela uma tensão não resolvida entre a Lebensphilosophie de Dilthey e a ontologia existencial de Heidegger, conduzindo a Lebensphilosophie de volta ao domínio da ontologia.
• A filosofia é definida como a expressão científica de uma atitude humana fundamental em relação ao Ser e aos entes, através da qual uma situação histórico-social pode se expressar mais clara e profundamente do que nas esferas práticas reificadas.
• A leitura ontológica de Dilthey por Heidegger é criticada por distorcer princípios básicos, substituindo a categoria fundamental de Vida pela de Ser, alterando os fundamentos e a autocompreensão do projeto filosófico.
• O jovem Marcuse, ciente das objeções de Misch, tenta fundamentar o conceito diltheyano de historicidade na ontologia hegeliana, sem, contudo, resolver as tensões entre as abordagens de Dilthey e Heidegger, que permeiam o conceito crucial de historicidade.

III

• A obra abre com a tentativa de desvelar e determinar as características fundamentais da historicidade, que define a história e a distingue da “natureza” ou da “economia”, significando o sentido do “é” histórico, ou seja, o sentido do Ser do histórico.
• A questão não é a historiografia ou a história como objeto de pesquisa, mas o modo de Ser (Seinsweise) do histórico, seguindo a lição heideggeriana sobre a prioridade da pergunta pelo Ser sobre as questões das ciências particulares.
• Distinguem-se dois níveis de investigação: o nível ôntico da experiência cotidiana do histórico, e o nível ontológico, que pergunta pelos pressupostos que levam a experimentar e interpretar a historicidade como um modo de “ser como”.
• O segundo aspecto heideggeriano é a centralidade do Dasein, ente para quem seu próprio Ser está em questão, o que leva a uma “analítica existencial” como foco principal, orientando Marcuse a colocar o problema do Ser em termos do conceito hegeliano de “Vida”.
• A investigação do sentido do Ser do histórico deve ser colocada em relação à investigação mais avançada da historicidade no presente, definida pela obra de Dilthey, que, contudo, não esclareceu sua dívida para com a ontologia hegeliana.
• O conceito ontológico de Vida é central para entender o conceito hegeliano de historicidade, orientando o próprio sentido do Ser em uma direção específica, embora a definição original de Ser orientada para a realidade ontológica da Vida tenha sido obscurecida e reprimida pelo próprio Hegel.
• Para revelar essa tensão, a obra investiga o sentido do Ser na Lógica de Hegel, documenta a ambiguidade e, em seguida, recua aos escritos anteriores à Lógica (Escritos Teológicos de Juventude e Fenomenologia do Espírito), onde a orientação ontológica para o Ser da Vida é explícita.
• Nos primeiros escritos, Hegel define a tarefa da filosofia como a superação da “cisão” (Entzweiung) característica da Vida e da filosofia moderna, mostrando o solo comum do qual procedem as oposições, a totalidade autoprodutora e autossustentadora dos entes.
• Hegel define o sentido do Ser como “unidade”, vista como uma estrutura processual de unificação em movimento, onde a diferença é intrínseca a cada ente, e a unidade não é dada e fixa, mas alcançada e sustentada pela motilidade (Bewegtheit).
• Porque os entes são entendidos como estruturas de unidade unificante em movimento, o passado é um aspecto decisivo do presente; a dimensão da essência (Wesen) revela a historicidade intrínseca, e o Ser é apreendido como efetividade (Wirklichkeit), remetendo à ontologia aristotélica e à categoria de energeia.
• Na Lógica, a Vida é tratada como uma forma inferior da Ideia, que ainda não alcançou a verdade e a liberdade; embora todo o sentido do Ser seja orientado para o fenômeno da Vida, apenas o pensamento conceitual realiza o sentido mais elevado de unidade unificante, revelando a ambiguidade da ontologia hegeliana.
• A tensão entre Vida e Ideia Absoluta na Lógica se repete na Fenomenologia do Espírito através da relação entre Vida e Espírito, onde o Espírito, surgindo da Vida, desdobra-se em um “mundo” transformado por desejo e trabalho, mas sua verdade é a interiorização (Verinnerlichung), não a externalização (Entäusserung).
• Esse dualismo na fundamentação ontológica influencia o conceito hegeliano de historicidade, manifestando-se nas seções finais da Fenomenologia, onde as duas tendências (uma da Ideia Absoluta, que reprime a historicidade; outra do conceito ontológico de Vida, que a culmina) são forçadas a se encontrar.
• Um dos principais propósitos de Marcuse é desvendar a relação intrínseca entre historicidade e Espírito, temporalidade e Vida, na obra de Hegel, respondendo à crítica de Heidegger de que Hegel estabeleceu uma equivalência externa e formal-ontológica entre tempo e Espírito.
• A resposta de Marcuse é que, embora Hegel tenha obscurecido a relação, ao colocar o conceito de Vida no centro da ontologia, as dimensões reprimidas da temporalidade e historicidade se tornam visíveis, pois o Espírito não “cai” no tempo, mas está no tempo.
• A leitura de Hegel proposta por Marcuse encontrou ceticismo quanto à centralidade do termo “historicidade”, que Hegel usou raramente, mas a análise mostra que a transformação conceitual operada por Hegel, onde todo “dado” é um “tornado-se”, torna a relação entre razão e história uma questão central.
• A ambiguidade central do termo “historicidade” revela a vacilação não resolvida de Marcuse entre Dilthey e Heidegger: para Dilthey, a historicidade só é significativa em relação às objetivações da Vida; para Heidegger, deriva da temporalidade, do ser-para-a-morte e da finitude do Dasein individual.
• A leitura de Marcuse enfatiza a dialética do trabalho e do desejo na Fenomenologia do Espírito, especialmente no episódio “O reino animal espiritual e o engano”, onde a atividade constitutiva de objetos e a constituição intersubjetiva de um mundo compartilhado são centrais.
• O trabalho é sempre de um indivíduo específico que se realiza através dele, mas para os outros é “estranho” e deve ser superado pela ação transformadora, tornando-se objeto de luta; a realidade do indivíduo e de sua obra prova-se como momentos irreais e que desaparecem.
• A dialética do “trabalho” e do “reconhecimento” resolve-se quando o objeto do trabalho se torna a “coisa mesma” (die Sache selbst), referindo-se a um contexto de relações, uma realidade objetiva formada pela atividade humana cumulativa, e a atividade perde seu caráter individual para representar as realizações de todo um povo.
• Em contraste com Heidegger, que fundamenta a historicidade na temporalidade individual, Marcuse enfatiza a historicidade “objetiva” de todos os entes, distanciando-se significativamente do ensinamento heideggeriano, mesmo que o problema inicial, o método e o quadro categorial utilizados sejam devedores a Heidegger.

IV

• Adorno foi o primeiro a notar que a interpretação de Marcuse se afasta do ensinamento público de Heidegger, tendendo da “significação do Ser” para a revelação dos entes, da ontologia fundamental para a filosofia da história, da historicidade para a história, criando uma ponte entre ontologia e facticidade.
• Adorno observa que, se Marcuse vai tão longe a ponto de deduzir a possibilidade da exposição do ser fático da própria estrutura ontológica, seria consistente perguntar por que a questão “ontológica” deveria preceder a interpretação dos fatos históricos reais.
• “Preencher a lacuna entre ontologia e facticidade” é um desiderato implícito da obra, na medida em que a ênfase nas objetivações da Vida indica um significado que vai além do mero “ser-à-mão” (Zuhandensein) heideggeriano.
• Embora Adorno esteja certo de que Marcuse não pergunta se a “constituição material da historicidade” é compatível com uma investigação ontológica, essa tensão implícita torna a transição subsequente de Marcuse para a teoria social crítica menos abrupta.
• Ao ler a obra, deve-se resistir à tentação de ver mais continuidade com o resto da obra de Marcuse do que realmente existe, e também à tentação de tratá-la como um trabalho juvenil a ser rejeitado.
• A obra não fundamenta muitos elementos da Teoria Crítica plena, pois a investigação ontológica e uma teoria materialista da sociedade são incompatíveis, mas a centralidade dos problemas de objetivação e constituição do mundo indica continuidade com a apropriação de Hegel por Horkheimer.
• A leitura de Hegel oferecida por Marcuse no segundo livro sobre Hegel coloca em primeiro plano textos como a Filosofia do Direito, que ocupam um lugar secundário na obra presente, mas o conceito de Bewegtheit está na origem do conceito de negatividade proeminente na obra posterior.
• A ênfase no radicalismo da afirmação de Hegel de que “o racional é o efetivo” e o reconhecimento do quietismo de seu inverso apontam para o mesmo problema da relação entre história e Saber Absoluto discutido extensivamente na obra presente.
• Uma leitura cuidadosa das duas interpretações de Hegel revelaria, contrariando Palmier, mais continuidades do que rupturas, especialmente no que diz respeito à abertura ou fechamento da história à transformação futura.
• No centro da análise de Marcuse pode estar uma omissão que nem Dilthey nem Heidegger podem suprir: a narratividade, a capacidade humana de contar histórias, que é central para a definição da identidade individual e coletiva e está intimamente relacionada ao sentido e à estrutura da historicidade.
• Esse aspecto da historicidade se revela na obra posterior de Marcuse, com a interpretação das fontes da desobediência e da revolta como enraizadas na memória coletiva, indicando que a historicidade não pode ser entendida apenas em termos de objetivações ou da temporalidade individual, mas também nas teias narrativas e comunicativas compartilhadas que constituem o mundo da vida.

V

• A presente tradução, sendo uma interpretação, enfrentou o estilo tortuoso de Marcuse, combinando conformismo acadêmico, neologismos heideggerianos e profundidade filosófica, mas buscou capturar a concisão e a coerência das leituras da Lógica e da Fenomenologia.
• Para trazer à tona o que era distintivo na obra, o tradutor fez escolhas interpretativas controversas, concentrando-se em como Marcuse usava certos termos, divergindo das traduções existentes de Hegel e Heidegger para manter a distinção entre Sein e Seiende, e entre Bestimmung e Bestimmtheit.
• A tradução é dedicada a R.S. Cohen, amigo de Herbert Marcuse, em homenagem ao seu sexagésimo aniversário, e recomenda-se que leitores especializados consultem o glossário para as escolhas terminológicas e análises das ambiguidades e trocadilhos frequentes de Marcuse.