LDMH

• Nome de Wittgenstein evocado duas vezes por Heidegger como figura distante, sem esforço de engajamento direto.
  • Duas vezes bem atestadas em textos de Heidegger, além de alusões em conversas com membros do Círculo de Viena.
  • Pensamento de Heidegger, por sua vez, é evocado com certa precisão em escritos de Wittgenstein.
  • Situação constitui simetria na assimetria, marcada por distância aparentemente intransponível entre dois pensadores estranhos um ao outro.
• Um dos mal-entendidos mais profundos e obscuros do nosso tempo reside na clivagem não questonada entre os caminhos de pensamento de Wittgenstein e Heidegger.
  • Poucos trabalhos contemporâneos se deram ao trabalho de medir verdadeiramente o intervalo entre essas duas empresas decisivas do pensamento.
  • Nesse intervalo jogam-se, talvez ainda a nossa revelia, alguns dos enjeux maiores da genealogia da modernidade.
  • O mais perigoso contrassenso poderia ser o que concerne à profunda mutação ocorrida, em nosso tempo, na própria essência ou aître da verdade.
  • Ambos os pensadores sentiram os sobressaltos do nihilismo consumado, mas de maneiras distintas e em estilos incomparáveis.
• Heidegger, em um dos Seminários do Thor, evoca Wittgenstein como paradigma da ontologia moderna da objetividade.
  • Objetivo é contrastar a experiência grega da verdade como aletheia (desocultamento) com a perda dessa experiência na modernidade.
  • Para ilustrar essa perda, Heidegger atribui a Wittgenstein uma tese ontológica: Wirklich ist, was der Fall ist (É real o que é o caso).
    • Frase é referência ao aforismo inicial do Tractatus Logico-Philosophicus: Die Welt ist alles, was der Fall ist.
  • Heidegger interpreta esta frase como expressão máxima da objectividade factual, da Vorhandenheit, onde o real se esgota na pura factualidade.
  • Julga este princípio fantasmagórico, como pretensão quase alucinatória da subjetividade transcendental moderna.
    • Pretensão de um sujeito metafísico que reduz o sentido de ser do ente em seu conjunto ao que pode ser fixado e determinado a priori e a posteriori.
  • O objetivo heideggeriano é mostrar o abismo entre a parousia grega do ente em sua plenitude mundana e a comparência e designação do ente moderno à objetividade do objeto.
    • Objetividade esta essencialmente determinável por uma subjetividade que é a da ciência natural moderna e da metafísica da subjetividade que a sustenta.
  • Wittgenstein é assim apresentado como assinatura histórica desse empobrecimento ontológico e dessa pretensão espectral.
• Questão crucial: Wittgenstein merece essa atribuição e esse papel sem maiores considerações?
  • Papel conviria melhor a um Carnap ou à ideologia científica do Círculo de Viena, a qual o próprio Wittgenstein combatia.
  • A verdade dos aforismos do Tractatus é de ordem totalmente diversa da verdade das proposições das ciências naturais.
    • A verdade que interessa a Wittgenstein é da ordem do que não pode ser dito, mas apenas mostrado no seu próprio mostrar-se silencioso.
    • Pertence ao laconismo de uma verdadeira sigética, a do elemento místico (Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen).
  • Se a figura de Wittgenstein tem lugar na história do Ser, não é no lugar que Heidegger lhe pensou poder designar.
• Posição de Wittgenstein em relação a Heidegger emerge em contextos de discussão com membros do Círculo de Viena.
  • Wittgenstein tomou posição sobre aspectos do pensamento de Heidegger, como a conferência Que é Metafísica? (1929) e seus temas (Ser, Nada, angústia).
  • Discordava da polêmica de Carnap contra as pseudo-proposições metafísicas, que programava sua eliminação.
  • Wittgenstein, longe de condenar Heidegger, parece reconhecer-lhe um mérito paradoxal, partilhado com Kierkegaard.
    • Mérito de ter tentado fazer sinal em direção ao que não pode ser dito, mas apenas tacitamente mostrado: o elemento místico.
  • Em nota de entrevista com Moritz Schlick (30 dez. 1929), Wittgenstein declara:
    • Compreende o que Heidegger quer dizer com Ser e Angústia.
    • Identifica no homem um impulso (Trieb) de lançar-se contra os limites da linguagem.
    • Exemplifica com o espanto de que algo exista (em vez de nada), espanto inexprimível como pergunta e sem resposta.
    • Tudo o que podemos dizer a priori é não-sentido, mas não deixamos de nos lançar contra esses limites.
    • Este ímpeto é também o visado por Kierkegaard (como tendência a lançar-se contra o paradoxo).
    • Define: Este ímpeto de lançar-se contra os limites da linguagem é a Ética.
    • Na Ética, tenta-se sempre dizer algo que não toca a essência da coisa e não pode alcançá-la.
    • Quanto à tendência, ao ímpeto, isso faz sinal para algo.
    • Cita santo Agostinho: Então, miserável verme, não queres dizer não-sentido? Diz então, vamos, não faz mal!
• Crítica fundamental de Wittgenstein a Heidegger é, portanto, de fundo e de estilo.
  • Crítica: Heidegger também cedeu à tendência de lançar-se contra os limites da linguagem.
  • Ou seja, cedeu à tentação de falar da Ética, ou do que é ético, falando do Ser ou da angústia.
  • Sua empresa (Ser e Tempo) teria sucumbido, à sua maneira, à mesma tentação a que o autor do Tractatus sucumbira.
    • Tentação de tentar dizer o que não se pode dizer, o que deveria permanecer calado, o que só pode ser mostrado em silêncio.
    • Refere-se ao que está nos limites da linguagem: algo do limite interno do mundo, do que é ao mesmo tempo Ético e Místico.
  • Discussão específica sobre expressões como Es nichtet ou Das Nichts nichtet aparece em ditados a Waismann.
• Em outro contexto, no seminário sobre Heráclito com Eugen Fink, Heidegger evoca um pensamento de Wittgenstein em forma de parábola.
  • Contexto é a dificuldade da implicação irremissível na circularidade do círculo hermenêutico.
    • Questão: deve-se sair dele ou entrar nele resolutamente, com um salto originário e sem reservas (como preconiza Ser e Tempo)?
  • Respondendo à sugestão de um participante (Não deveríamos antes entrar no círculo?), Heidegger recorda inopinadamente a posição de Wittgenstein.
    • Parábola de Wittgenstein: A dificuldade em que se encontra o pensamento assemelha-se à de um homem numa sala, de onde quer sair. Tenta primeiro pela janela, mas é alta demais. Tenta então pela chaminé, mas é estreita demais. Ele só teria que se virar para ver que a porta nunca deixou de estar aberta.
  • Posição de Wittgenstein parece inversa à de Heidegger, mas apenas em aparência, suscitando reflexão sobre a natureza do acesso ao que já está aberto.