Franck2014

• A constituição da temporalidade reconduz necessariamente à constituição do próprio ego.

  • Sem essa recondução, a tarefa da constituição permaneceria lacunar, pois o tempo interno não pode ser plenamente esclarecido sem o princípio que o unifica.
• Essa necessidade não é imediata, uma vez que, nas Investigações Lógicas, toda fundamentação egológica havia sido recusada.

  • Surge, assim, a questão de saber por que um ego transcendental se torna inseparável das vivências intencionais.
• No fluxo das vivências reduzidas, o ego não é apreensível como uma vivência originária ou como um conteúdo vivido.

  • O ego aparece como a fonte do direcionamento intencional ao objeto, inseparável de todo cogito efetivo.
  • Ele permanece idêntico enquanto sujeito de predicados e corresponde, no plano noético, ao X noemático.
• O ego não pode ser integrado como momento real da vivência.

  • Sua vida se desdobra em cada cogito atual, mas ele não se confunde com nenhum deles.
  • Tudo o que pertence a um único fluxo de vivências deve poder tornar-se cogitação atual ou ser incluído imanentemente.
• O ego puro apresenta uma transcendência peculiar, uma transcendência na imanência.

  • Essa transcendência não é constituída e, por isso, não pode ser excluída pela redução.
  • O ego é admitido como dado fenomenológico apenas na medida em que sua peculiaridade essencial é evidentemente dada junto com a consciência pura.

• A estratégia descritiva que isola o ego puro é análoga àquela que isolou o X idêntico do objeto.

  • Em ambos os casos, trata-se de estabelecer um polo de identidade.
• A consciência intencional não pode ser unificada pelo objeto.

  • O objeto é produto de uma síntese de identificação.
  • Conferir-lhe primazia contradiziria o caráter absoluto da consciência.
• A própria síntese temporal exige um princípio unificador egológico.

  • Toda vivência temporal é vivência de um ego puro.
• O ego torna-se, assim, a forma temporal de todas as vivências.

  • Indica-se uma correlação essencial entre a constituição do ego e a constituição do tempo.

• A descoberta da inclusão irreal do noema torna impossível a unificação das vivências com base em seus conteúdos.

  • Muitos conteúdos são agora transcendentes e constituídos no próprio fluxo.
• O que unifica o fluxo não pode ser unificado por ele.

  • Se constituir é unificar, o princípio unificador não pode ser constituído do mesmo modo.
• O ego aparece como aquilo que é pressuposto por toda constituição.

  • Ele é dado em cada vivência como ipseidade absoluta.
• Retirar o ego da constituição dos objetos não significa excluí-lo da constituição em geral.

  • O ego constitui-se a si mesmo em um sentido próprio e profundo.
• O ego vive sempre em redes harmônicas de intencionalidade chamadas objetos.

  • Ao constituir objetos, o ego constitui-se simultaneamente como polo central de identidade.

• Cada ato do ego pressupõe uma afecção prévia.

  • Uma intencionalidade passiva entrega um objeto que afeta o ego e o conduz à ação.
• Atos ativos e vivências passivas pertencem ao mesmo fluxo temporal.

  • O mundo constituído pode continuamente re-afetar o ego.
• O mundo pertence ao ego sob a forma sedimentada de um habitus.

  • O ego é o substrato de propriedades duráveis adquiridas por seus atos.
• O ego não é um polo vazio.

  • Cada ato acrescenta uma propriedade durável ao ego.
  • Decisões e tomadas de posição permanecem como convicções habituais.
• O habitus refere-se a um primeiro acontecimento e à possibilidade de reativação.

  • Ele remete à temporalidade imanente.
  • A historicidade própria do ego emerge de seus habitus.

• O ego idêntico enquanto polo deve ser distinguido do ego em sua concreção plena.

  • O ego concreto inclui a totalidade de sua vida intencional fluente.
• Esse ego concreto é denominado mônada.

  • A mônada inclui os objetos visados e constituídos como existentes.
• A existência durável dos objetos é correlata às habitualidades do ego.

  • O em-si do objeto é integrado à concreção do ego como correlato de evidências potenciais.
• A explicitação fenomenológica da mônada coincide com a explicitação constitutiva do mundo.

  • A fenomenologia da autoconstituição monádica torna-se indistinguível da fenomenologia universal.

• Surge a objeção de que o ego monádico descrito é apenas um ego de fato.

  • A análise pareceria descrever apenas ocorrências factuais do ego transcendental factual.
• Tal risco configuraria uma reinstalação refinada do psicologismo transcendental.
• A superação dessa objeção exige a redução eidética.

  • A passagem do ego de fato ao ego eidético confere generalidade essencial às análises constitutivas.
• A redução eidética havia sido preparada implicitamente desde o início.

  • A correspondência entre vivência factual e ficção pura abre o campo das possibilidades a priori.
  • As análises realizadas, embora gerais, orientam-se progressivamente ao essencial.

• A redução eidética parte de um factum variável livremente pela imaginação.

  • A variação produz uma multiplicidade infinita de possibilidades.
• O eidos aparece como o invariante que limita as variações possíveis.

  • Ele é aquilo sem o qual o objeto não pode ser pensado nem dado.
• A variação pressupõe uma identificação ativa do idêntico no diverso.

  • Essa identificação exige a manutenção das variações sob um mesmo olhar.
  • Ela se apoia numa unidade produtiva que opera passivamente ao longo do tempo.
• A redução eidética pressupõe, portanto, a temporalidade imanente.

  • Variar não é alterar um mesmo indivíduo, mas abandonar sua identidade em favor de outros possíveis.

• A redução ao eidos ego encontra dificuldades específicas no interior da egologia.

  • A variação eidética do ego parece exigir a possibilidade de outros egos.
• Ou o solipsismo é abandonado sem justificação fenomenológica,

  • ou a fenomenologia cai num empirismo transcendental cético.
• A tentativa de resolver a aporia pela auto-variação do ego é insuficiente.

  • Imaginar-se diferente não garante o acesso ao eidos ego, mas apenas às formas de um ego de fato.
• A própria possibilidade da redução eidética pressupõe que o ego já esteja dado.

  • O ego, como condição de possibilidade, escapa à variação.
• Torna-se então necessário admitir uma arqui-facticidade.

  • O eidos ego é impensável sem o ego transcendental factual.
  • A distinção entre fato e essência encontra aqui seu fundamento último.

• A arqui-facticidade designa um fato originário irredutível.

  • Ela funda a distinção entre possibilidade e realidade, essência e fato.
• Essa facticidade não pode ser descrita nem reduzida.

  • Ela marca um limite interno da fenomenologia.
• A constituição do alter ego torna-se decisiva para todo o edifício fenomenológico.

  • A passagem à intersubjetividade pode transformar o sentido dessa facticidade.
• O absoluto possui em si mesmo seu fundamento e sua necessidade.

  • Essa necessidade não é eidética, mas fática.
  • Toda necessidade eidética é um modo de funcionamento da facticidade consigo mesma.
• Apesar disso, Husserl mantém a validade eidética da explicitação do ego.

  • Ela vale para o universo das possibilidades do ego enquanto ego.
  • Vale igualmente para toda intersubjetividade possível e para todo mundo imaginável constituído nela.