HEISIG, James W. Filósofos de la nada: Un ensayo sobre la Escuela de Kioto. Barcelona: Herder, 2002

O amor e a responsabilidade

1. Dado o padrão lógico por trás das ideias sobre a relação eu/tu, não surpreende que só nas páginas finais de Eu e tu Nishida atente para o amor e a dimensão afetiva do encontro, e também em “O amor de si, o amor do outro e a dialética” a combinação eu/tu ou eu/outro refere-se sobretudo à unidade básica da sociedade humana, sem elevar-se ao sentimento religioso ou pessoal, indicando apenas uma etapa do autodespertar, a tomada de consciência da existência social.

2. “O que define o eu como eu define o tu como tu. Ambos nascem no mesmo ambiente e ambos são ali extensões do mesmo universal… O indivíduo nasce na sociedade; a consciência social, em certo sentido, precede a consciência individual.”

3. A implicação de que a sociedade apresenta relações e obrigações cruciais para o despertar do eu é deixada de lado, pois o eu libertado da relação sujeito/objeto com o mundo deve libertar-se também da relação eu/tu na ordem social externa e redescobri-la no íntimo da consciência de si, implicando o conhecimento do outro um eu despersonalizado diante de um outro desobjetivado, um ver sem vidente nem visto, e a questão de saber se o encontro realça a estrutura social é eclipsada pela lenta conversão do eu em não eu, que afirma tudo o que toca negando seu próprio apego ao ser, no mundo natural e no humano.

4. Cabe perguntar por que o “conhecer tornando-se” não foi aplicado aqui, o que permitiria estender a relação eu/tu ao mundo inanimado e à descoberta do eu verdadeiro na natureza, chegando Nishida mais perto disso ao afirmar que o eu reconhece a alteridade absoluta do outro no fundo de si mesmo.

5. “Como contato direto entre uma pessoa e outra, o eu que conhece um tu, ou o tu que conhece um eu, deve tomar a forma de uma intuição imediata. Mas não se trata, como costumamos pensar na forma clássica de intuição, a intuição artística, de uma união direta com um objeto, e sim de reconhecer que se oculta nos recessos da interioridade um outro absoluto e de voltar a vê-lo como outro absoluto, sem unir-se a ele.”

6. As referências ao outro oculto e à consciência social levam ao discurso do amor e da responsabilidade ética, e as afirmações mais claras sobre o amor aparecem em contraste com seu fracasso: o amor não é satisfação de desejo pessoal, não faz do outro objeto, descobre o eu negando-o, não aprecia o outro pelo que lhe é exterior, não é racional, mas espontâneo, não é anseio, mas sacrifício, e não se ama a si sem amar os outros, apreciações expressas numa dialética que parafraseia formulações clássicas, como na descrição do ágape cristão.

7. “Vendo o outro absoluto no fundo de minha própria interioridade — isto é, reconhecendo ali um tu — eu sou eu. Pensar assim, ou o que chamo 'o autodespertar do nada absoluto', implica o amor. É assim que entendo o ágape cristão… Não é um amor humano, mas divino; não é a ascensão da pessoa a Deus, mas a descida de Deus à pessoa… Como diz Agostinho, eu sou eu porque Deus me ama, é pelo amor de Deus que sou verdadeiramente eu… Tornamo-nos pessoas amando o próximo como a nós mesmos, à imitação do ágape divino.”

8. Não fica claro se a ideia cristã do amor desinteressado de Deus parafraseia o autodespertar do nada absoluto ou o inverso, nem se e como uma contribui para a outra, mas Nishida afirma que esse despertar amoroso manifesta uma “responsabilidade infinita” do eu situado na história para com um tu histórico, o que, tomado literalmente, levanta uma questão importante, já que o conjunto de seus escritos parece afastar-se de toda responsabilidade diante das exigências concretas do mundo histórico.

9. Nishida vê o amor como função do senso de responsabilidade gerado no encontro eu/tu, a partir do qual “o verdadeiro autodespertar deve ser social”.

10. “Não há responsabilidade enquanto o tu que se vê no fundo do eu for pensado como o eu. Redescubro uma responsabilidade infinita no fundo de minha própria existência só quando sou eu devido ao tu que oculto no fundo de mim…. Esse tu não pode ser abstrato e universal, nem o reconhecimento de um objeto específico como simples fato histórico…. O 'dever' autêntico só é concebível num reconhecimento do outro como um tu histórico, dentro da situação historicamente determinada do eu.”

11. O eu do autodespertar relaciona-se com o mundo e com o tu como uma espécie de não eu, o que supostamente o faz entregar-se mais plenamente ao outro por fundar-se no nada e não no ser, mas tudo permanece encerrado no processo de ascensão do eu ao autodespertar, e, apesar da insistência em falar concretamente, a concretização não conduz a uma reforma de valores nem à sua prática, mas apenas a um incremento do despertar de si.

12. As consequências dessa posição resumem-se em que o não eu que emerge do autodespertar da nada absoluta tem o ar de uma ataraxia muito cultivada, autotranscendência cuja grande virtude seria a incapacidade de ser movida pelo bem ou pelo mal, uma das críticas mais contundentes que Tanabe lhe fará, e, ausente a dimensão concreta dessas reflexões, é preciso buscá-la nas propostas que esboçariam uma filosofia política.