ASKAY, Richard; FARQUHAR, Jensen. Of philosophers and madmen: a disclosure of Martin Heidegger, Medard Boss, and Sigmund Freud. Amsterdam: Rodopi, 2011.

Contendo a Maré: A Crítica de Martin Heidegger à Psicanálise Freudiana

1. Nas décadas de 1930 e 1940, a psicanálise freudiana varria a Europa como a principal influência intelectual da época, verdadeira febre que seduzia pela promessa de explicar tanto sobre os seres humanos em níveis até então misteriosos e inacessíveis, entusiasmo que Heidegger estava longe de partilhar e que, ao contrário, o perturbava profundamente em vários planos distintos, porém inter-relacionados.

2. Em primeiro lugar e em escala global, a psicanálise, como forma de ciência, estava sendo tomada como substituta da filosofia e da religião, o que era inaceitável diante do ceticismo em relação a qualquer tentativa de separar as descrições concretas da existência humana da reflexão filosófica, separação que constituiria um grande autoengano por arrancar essas descrições do sentido ontológico que as sustenta, com consequências desastrosas.

3. Em segundo lugar, o cientificismo em qualquer de suas formas, inclusive a psicanalítica, aplicava-se acriticamente a um domínio inadequado a seus compromissos ontológicos, o da existência humana, e, à medida que se tornava a influência teórica dominante no continente, impunha um chamado às armas para conter a maré da ditadura do pensamento científico, da qual a metapsicologia freudiana era exemplo por excelência, constituindo uma flagrante aplicação indevida do método científico à existência humana e exigindo, como força contrária, uma extensa crítica filosófica.

4. Ao tomar a ciência como única fonte de conhecimento, Freud aderiu acriticamente a seus pressupostos metodológicos e ontológicos, de modo que sua metapsicologia equivale à aplicação da filosofia neokantiana ao ser humano, especificamente da vertente, provavelmente a de Helmholtz, segundo a qual tudo se funda em última instância na fisiologia, posição originada na ontologia da coisa do cartesianismo, com sua busca de uma filosofia científica unificada e abrangente, e na epistemologia kantiana, contexto filosófico que tornava urgente submeter esse cientificismo a uma crítica filosófica implacável.

5. Impõe-se, então, examinar quais eram os pressupostos mais fundamentais da metapsicologia freudiana e por que se mostravam problemáticos.

6. O primeiro pressuposto consiste em supor que apenas coisas objetivas existem, preconceito que atravessa quase toda a tradição filosófica ocidental desde Platão e Aristóteles, centrada em entes a serem investigados e tornada especialmente dominante pela poderosa influência de Descartes sobre o pensamento moderno, levando a metapsicologia a reduzir os seres humanos a meros objetos de investigação, quando os seres humanos não são objetos a serem analisados por métodos científicos e sustentar o contrário significa perder o próprio ser do humano.

7. O segundo pressuposto é o dualismo cartesiano, segundo o qual existem apenas dois tipos de coisas, o psíquico e o material, divisão que torna impossível explicar razoavelmente a interação entre mente e corpo e que obrigou Freud a forjar a teoria dos instintos como responsável pelo desenvolvimento dos processos e imagens mentais, solução que apenas pressupõe aquilo que deveria explicar, oscilando verbalmente entre descrições psíquicas e materiais dos instintos sem jamais oferecer uma descrição convincente da conexão entre mente e corpo.

8. O terceiro pressuposto afirma que os instintos, Eros e Tânatos, são as causas últimas de toda atividade, sustentando um determinismo estrito que faz do livre-arbítrio uma ilusão e atribui forças causais identificáveis até aos atos falhos, o que reduz o ser humano a mero objeto e ignora uma noção muito mais profunda de liberdade que torna possível a própria liberdade negada, erro cometido pela razão errada, já que se nega apenas uma noção preconcebida de liberdade, representada pelas ciências naturais como ocorrência não causal e concebida como propriedade humana, recusando obstinadamente outras compreensões, quando o modo ontologicamente adequado consiste em ver o ser humano como aberto para ser reivindicado pela presença de algo, âmbito em que se vive pela abertura e no qual as cadeias causais são irrelevantes.

9. O quarto pressuposto é a adoção acrítica da relação epistemológica cartesiana entre sujeito e objeto, segundo a qual sujeitos cognoscentes se relacionam com objetos exteriores no mundo, modelo que deturpa o modo como efetivamente se está no mundo, relacionando-se com ele, de modo mais originário, como campo unificado de sentido.

10. A partir desses quatro pressupostos fundamentais, Freud forjou diversas ideias sobre a natureza da realidade psíquica, a mente, como distinta do mundo exterior, mas a psicanálise curiosamente indagava sobre processos e mudanças no psíquico sem perguntar o que é o psíquico, deixando de oferecer, como lhe cabia enquanto cientista, uma explicação clara do que entendia pela mente como coisa mecânica.

11. A situação se agrava com pressupostos de feição kantiana, segundo os quais a natureza real do mundo independente e dos processos psíquicos subjacentes é incognoscível, o ego conhece apenas um mundo fenomênico e espaço e tempo são formas do pensamento, teses igualmente baseadas numa dicotomia artificial entre sujeito e objeto e num modelo da ontologia da coisa, pois não se pode dividir o eu e o mundo exterior, a mente e o corpo, declarar incognoscíveis tanto o mundo quanto o eu interior e ainda assim pretender explicar adequadamente a realidade humana, já que, sob tais pressupostos, a mente não pode conhecer um corpo separado, nenhum dos dois pode conhecer um mundo separado e o ego não pode conhecer nem seus próprios mistérios interiores nem um mundo exterior à sua existência, hipóteses gratuitas que apenas aprofundam a distorção da compreensão do que significa ser humano.

12. Freud supôs ainda que os domínios psíquico e somático operam do mesmo modo mecânico, que tudo se funda em última instância nas forças somáticas e que ambos participam de um nexo contínuo de relações causais, tornando tudo passível de análise cientificista reducionista, mas sua metapsicologia fracassa no próprio terreno científico, por não satisfazer seus critérios metodológicos, recorrendo a pressupostos inverificáveis e conceitos não empíricos como o inconsciente, os instintos e as pulsões míticas, e deixando de oferecer, como faria um verdadeiro cientista natural, uma explicação adequada da relação entre mente e corpo e da transformação de ideias e significados em processos corporais.

13. Particularmente ofensiva é a tese de que tudo o que existe é mensurável, ou, inversamente, de que o que não pode ser medido não existe, pela qual a ciência leva em conta exclusivamente o mensurável e quantificável e desconsidera todos os demais traços possíveis da existência humana, impedindo o reconhecimento de dimensões não mensuráveis como o presentificar-se do ser, a liberdade e a clareira, pois, se o nível fisiológico fosse a base da existência humana, haveria moléculas de tristeza ou de despedida nas lágrimas, quando na verdade jamais se podem medir lágrimas, mas no máximo um fluido e gotas.

14. Freud postulou a completa explicabilidade causal da vida psíquica e, como nenhuma explicabilidade ininterrupta aparecia na consciência, precisou inventar o inconsciente, concebendo a mente como um recipiente, uma pequena caixa preta composta de processos conscientes e inconscientes, movida por uma energia análoga e reciprocamente conversível à energia física e derivada, em última instância, de processos corporais ou orgânicos, o que introduz no interior da própria mente uma divisão entre o conhecedor e o conhecedor desconhecido, uma mente incapaz de conhecer a si mesma, e a distinção fatal entre consciente e inconsciente, recorrendo à hipótese de propósitos inconscientes como explicação da motivação humana.

15. Uma das críticas centrais ao inconsciente aponta a confusão entre causa e motivo, que não são o mesmo, pois o motivo é uma razão conhecida e representada como tal, ao contrário da causa, que simplesmente atua por si, sendo motivo a resposta à presença de algo, de modo que algo inconsciente não pode ser uma razão para, já que esta pressupõe consciência, o que torna o inconsciente ininteligível e a ideia de intenções inconscientes uma pura hipótese dispensável, que nada acrescenta à compreensão dos fenômenos, os quais, como os atos de esquecimento, podem ser explicados de modo mais adequado fenomenologicamente, como algo que simplesmente deixou de ser considerado tematicamente, ao qual não se presta mais atenção explícita ou sobre o qual se escolhe não pensar.

16. Toda a teoria freudiana está crivada de equívocos e complicações que representam, no fundo, uma tentativa desesperada de encontrar um sentido mais profundo, uma teoria da natureza humana, capaz de fundamentar a existência, na esteira de Platão, Aristóteles, Schopenhauer e Marx, quando não há tal fundamento, sendo o ser humano apenas um abismo sem fundo, o nada, de modo que teorias artificiais que buscam fundamentar a existência humana acabam por perder a própria humanidade.

17. A crítica global mais grave consiste em que Freud permaneceu alheio à questão do que significa ser, isto é, à compreensão do ser, e por isso não apreendeu as verdadeiras características ontológicas do ser humano, que tornam possível qualquer explicação teórica, inclusive a sua, deixando de ver a clareira, o fato de que cada um sempre já se encontra situado num campo unificado de sentido, o ser-no-mundo, o que torna sua teoria ainda mais problemática, pois a significância do ser-no-mundo não pode ser construída a partir de atos psíquicos como desejos, impulsos e propensões, mas é sempre já pressuposta, e conceber-se como ser mecânico ou coisa impediria explicar a própria significância, isto é, que algo possa importar.