CASEY, Edward. The fate of place: a philosophical history. Berkeley: Univ. of California Press, 2011.

O que quer que seja verdade para o espaço e o tempo, isso também é verdade para o lugar: estamos imersos nele e não poderíamos viver sem ele. Ser — existir de qualquer forma — é estar em algum lugar, e estar em algum lugar é estar em algum tipo de lugar. O lugar é tão indispensável quanto o ar que respiramos, o solo sobre o qual pisamos, os corpos que possuímos. Estamos cercados por lugares. Caminhamos sobre eles e por entre eles. Vivemos em lugares, nos relacionamos com os outros neles, morremos neles. Nada do que fazemos está deslocado. Como poderia ser de outra forma? Como poderíamos deixar de reconhecer esse fato primordial?

Aristóteles reconheceu isso. Ele fez do “onde” uma das dez categorias indispensáveis de toda substância e apresentou uma análise aprofundada e perspicaz do lugar em sua *Física*. Sua discussão deu início a um debate que perdura até os dias de hoje. Heidegger, por exemplo, discute com Aristóteles sobre o que significa estar em um lugar para o “ser-no-mundo”. Mais recentemente ainda, Irigaray voltou à ideia de Aristóteles sobre o lugar como essencial para uma ética da diferença sexual. Entre Aristóteles e Irigaray estendem-se mais de dois milênios de pensamento, ensino e escritos sobre o lugar — um período que inclui parceiros de debate tão diversos quanto Jâmblico e Plotino, Cusa e Bruno, Descartes e Locke, Newton e Leibniz, Bachelard e Foucault.

No entanto, a história dessa preocupação contínua com o lugar é praticamente desconhecida. Desconhecida no sentido de que foi mantida oculta. Não deliberadamente nem com o intuito de ser obscura, muito menos para induzir em erro: ao contrário do inconsciente, o lugar não é tão controverso, intrusivo ou embaraçoso a ponto de exigir repressão. Pelo contrário, justamente porque o lugar está tão presente em nós, e nós nele, ele tem sido dado como certo, considerado indigno de tratamento à parte. Também é dado como certo o fato de que somos, desde o início, seres situados, de que o lugar é um a priori de nossa existência na Terra. Justamente porque não podemos escolher nessa questão, acreditamos que não precisamos pensar muito sobre essa factualidade básica — se é que precisamos pensar nela. Exceto quando estamos desorientados ou perdidos — ou contestando a Física de Aristóteles —, presumimos que a questão está resolvida, que não há mais nada a dizer sobre o assunto.

Mas há muito a ser dito, mesmo que bastante já tenha sido dito por pensadores anteriores. No entanto, essa rica tradição de discussões sobre o lugar tem sido, em grande parte, ignorada ou esquecida, principalmente porque o lugar foi subordinado a outros termos considerados como supostos absolutos: mais notavelmente, Espaço e Tempo. Começando com Filopono no século VI d.C. e atingindo seu apogeu na teologia do século XIV e, sobretudo, na física do século XVII, o lugar foi assimilado ao espaço. Este último, considerado como extensão infinita, tornou-se um Moloch cósmico e extracósmico que consome cada corpúsculo de lugar que se encontra ao alcance de sua ganância. Como resultado, o lugar passou a ser considerado uma mera “modificação” do espaço (no termo revelador de Locke) — uma modificação que pode ser apropriadamente chamada de “local”, ou seja, um espaço nivelado e monótono para a construção e outros empreendimentos humanos. Para piorar a situação, ao longo dos séculos XVIII e XIX, o lugar também foi submetido ao tempo, considerado cronométrico e universal, na verdade como “a condição formal a priori de todas as aparências quaisquer”, na frase imperiosa de Kant.1 Até mesmo o espaço, como forma do “sentido externo”, tornou-se sujeito à determinação temporal. O lugar, reduzido a localizações entre as quais ocorrem movimentos de corpos físicos, desapareceu de vista quase que por completo na era do temporo-centrismo (ou seja, a crença na hegemonia do tempo) que dominou os últimos duzentos anos da filosofia na esteira de Hegel, Marx, Kierkegaard, Darwin, Bergson e William James.

Digo que o lugar desapareceu “quase por completo”. Ele nunca saiu inteiramente de vista. Parte de seu próprio caráter oculto — como Heidegger insistiria — inclui estar, pelo menos parcialmente, não oculto. Ao trazer à tona a história oculta do lugar, mostrarei que ele continuou a possuir um significado considerável, apesar de seu reconhecimento descontínuo. Assim, o *Timeu* de Platão, embora enfatize o espaço como *chōra*, termina com a criação de lugares determinados para as coisas materiais. Filopono, apaixonado pela ideia de dimensões vazias, sustenta, no entanto, que o espaço tridimensional está, de fato, sempre preenchido de lugares. Descartes encontra espaço para o lugar como volume e posição dentro do mundo do espaço estendido. Até mesmo Kant concede ao lugar um privilégio especial na constituição do que ele chama de “regiões cósmicas”, graças ao papel do corpo na orientação — um papel que, um século e meio depois, fornecerá uma chave para as concepções do lugar no século XX na obra de Whitehead, Husserl, Merleau-Ponty e Irigaray. Mas, em todos esses casos (e em outros ainda a serem discutidos neste livro), trata-se de extrair o lugar de sua posição latente nos textos manifestos da filosofia ocidental, resgatá-lo de seu túmulo textual e trazê-lo de volta à vida.