CASEY, Edward S. Imagining: a phenomenological study. 1. Midland book ed ed. Bloomington: Indiana Univ. Press, 1979.

III

1. A controlabilidade caracteriza a situação em que o imaginador assume controle consciente e praticamente completo sobre o curso e o conteúdo, e especialmente sobre o ato, do imaginar, sendo, como a espontaneidade, analisável em um aglomerado de características que, no entanto, não são tanto traços constituintes ou inerentes mas diferentes formas ou “momentos” da atividade imaginativa.

* começar-se-á com uma descrição desses momentos, procedendo-se em seguida à discussão de várias implicações dessa descrição.

DESCRIÇÃO PROPRIAMENTE DITA

1. Quando Aristóteles observou que o imaginar “está em nosso poder quando queremos” e Wittgenstein observou que “imagens estão sujeitas à vontade”, ambos os filósofos sublinhavam o considerável controle que podemos exercer sobre nosso próprio imaginar, mas nenhum dos dois especificou precisamente como tal controle é exercido na experiência imaginativa.

* assim, a tarefa desta subseção é fornecer uma descrição das maneiras primárias pelas quais o controle sobre o imaginar é alcançado pelo próprio imaginador; * esses meios ou modos de controle são encontrados em três formas básicas: a iniciação, a orientação e a terminação do ato-apresentação imaginativo.

Iniciação

1. Esta forma de controle poderia muito bem ter sido chamada de “autoindução”, pois concerne à capacidade de induzir atividade imaginativa de certo tipo pelo mero desejo de fazê-lo.

* a qualquer momento, desde que se esteja acordado e sem distrações, pode-se iniciar um ato ou apresentação imaginativa de sua escolha, não importa qual tenha sido seu estado de consciência imediatamente precedente; * embora se permaneça vinculado a certas limitações mínimas, dentro delas pode-se trazer à tona qualquer ato ou apresentação que se deseje; * seja uma cena em que um Abuna abissínio (sobre quem se sabe apenas o que um dicionário informa) oficia em uma cerimônia religiosa: assim que se propõe tal cena a si mesmo como projeto imaginativo possível, ela começa a aparecer diante do olhar mental; * neste caso a iniciação é comparativamente fácil, estando o único esforço envolvido, se é que se pode chamar de esforço, no propor inicialmente o assunto a ser imaginado; * em outros casos o esforço é um pouco mais concertado, como ao imaginar um Abuna como Presidente dos Estados Unidos; * mas por mais complicado ou bizarro que seja o assunto, quase sempre se pode iniciar a experiência imaginativa particular que se propõe a si mesmo; * como imaginador, possui-se um poder inerente e inalienável de iniciação; * por que se possui esse poder notável não é matéria de preocupação em uma descrição fenomenológica do imaginar; o que importa é apenas que se pode invocá-lo quando se deseja e que se pode descrever como ele se manifesta na experiência imaginativa.

2. A iniciação autoinduzida de uma experiência imaginativa pode ocorrer de maneira tão sem esforço e súbita que pode ser confundida com um caso de espontaneidade, especialmente quando se está apenas vagamente ciente da ideia ou projeto original que estimula a iniciação do imaginar.

* o pensamento de um Abuna abissínio pode ser tão “ocioso” ou “passageiro” — para não mencionar a falta de conhecimento preciso — que não se pode falar desse pensamento como visando explicitamente a figura que é o patriarca da Igreja Abissínia; * além disso, o conteúdo do pensamento pode estar tão enredado em uma complexa constelação de memórias, fantasias e outros atos mentais que é difícil extricá-lo em qualquer forma estritamente imaginativa; * quanto mais obscura a consciência do pensamento-semente, mais provável que sua aparição em forma imaginativa seja experienciada como espontânea; * e há de fato casos limítrofes em que é difícil dizer com completa certeza se um dado ato ou apresentação imaginativa surgiu espontaneamente, isto é, sem qualquer intenção ou volição expressa da parte do imaginador, ou por iniciativa própria deste; * tais casos limítrofes apresentam uma dificuldade não de descrição — pois ainda podem ser descritos em considerável detalhe — mas de classificação: eles se equilibram precariamente sobre a linha tênue, porém normalmente discernível, que deve ser traçada entre fenômenos imaginativos espontâneos e controlados; * tal dificuldade de classificação exata não torna as diferenças intrínsecas entre espontaneidade e controlabilidade menos importantes: ao contrário, torna sua determinação ainda mais crucial.

Orientação

1. Não apenas somos capazes de iniciar nossas próprias experiências imaginativas, como também somos capazes de dirigir essas experiências da maneira que desejarmos uma vez iniciadas por nós, e tal “guiabilidade” é encontrada até mesmo em instâncias de imaginar que não iniciamos nós mesmos.

* essas instâncias não autoiniciadas de imaginar dividem-se em duas classes: as que surgiram espontaneamente em imaginações anteriores e as que emergiram de experiências estritamente não imaginativas, como perceber ou lembrar; * ambos os tipos de ato começam fora do controle imediato do imaginador — seja como imaginings espontâneos precedendo a aplicação efetiva desse controle, seja como procedentes de um tipo diferente de experiência, como percepção ou memória; * o notável é que podemos, à vontade, trazer experiências de qualquer dos tipos sob nosso próprio controle decidindo dirigir seu curso subsequente; * se uma criatura interestelar imaginária surge súbita e não expressamente induzida no olho da mente, posso afirmar controle sobre essa aparição espontânea ao conspirar para imaginá-la em qualquer número de situações subsequentes; * e se a experiência inicial é uma percepção ou memória particular, posso isolar o conteúdo específico dessa experiência e imaginar seu curso posterior conforme a fantasia ditar; * tais atos de continuação guiada não se restringem a bordar sobre a percepção ou memória original à maneira de, digamos, compositores aprendizes que se limitam a escrever variações sobre a música de seus mestres; * pois sou livre para desconsiderar a experiência original em sua realidade perceptiva ou mnemônica, isto é, como um evento atual que deve ser imitado ou variado na imaginação; * uma vez que o conteúdo da experiência inicial foi “imaginificado”, estou à liberdade de controlar seu curso futuro de qualquer maneira que escolher, incluindo até a possibilidade de permitir que a experiência imaginativa se torne novamente uma experiência perceptiva; * posso começar percebendo Hertford College pela janela da Biblioteca Bodleiana, transformar o college na imaginação em um fantástico Templo ao Sol, e terminar deixando a percepção de Hertford ressurgir e reocupar minha atenção consciente; * tais vacilações são perfeitamente possíveis, embora se deva reconhecer que são efetuadas entre tipos essencialmente diferentes de ato: a continuação na imaginação não significa que a experiência perceptiva inicial se tornou contínua com a imaginação.

2. Por causa das possibilidades infinitas a que dá origem, a orientação exibe a capacidade de controle do imaginador em sua forma mais impressionante e extensa, sendo aqui especialmente tentador ver a imaginação como soberana em sua própria esfera.

* pois na medida em que o imaginador permanece dentro dessa esfera, é capaz de dirigir e redirigir a experiência imaginativa com latitude praticamente ilimitada; * é justamente dessa latitude que o artista depende em seu uso caracteristicamente desimpedido da imaginação e em sua busca por plasticidade de meios expressivos; * a literatura em particular é exemplar dos poderes diretivos diversificados do imaginar; * em obras literárias, o modo artístico de orientação imaginativa pode ser obsessivamente rígido (como exemplificado pela natureza deliberadamente repetitiva de muitos romances de Samuel Beckett), suave e previsivelmente contínuo (como em várias obras de Jane Austen), radicalmente descontínuo (como em Ulysses e Finnegans Wake de James Joyce), ou suprimido e mudo (como na ficção orientada para a ação de Ernest Hemingway); * mas a multiforme guiabilidade do imaginar não se restringe em expressão e desdobramento a obras de arte particulares; * na maior parte, a orientação imaginativa ocorre dentro do proscênio privado da mente, onde nos entretemos e nos entregamos sozinhos; * quer os resultados do imaginar controlado sejam ou não disponibilizados a outros através do discurso cotidiano ou da expressão artística, experimentamo-nos no momento da orientação como em uma posição de controle desimpedido; * ao mero capricho, podemos alterar nosso curso presente de imaginar e movê-lo em direção diferente no que respeita a seu conteúdo, modo de apresentação, sentido de tempo e caráter espacial; * e podemos também mudar livremente a forma específica que o ato de imaginar assume: de, digamos, imaginar visualmente para imaginar-que não sensório; * é precisamente tal capacidade prontamente disponível de levar o curso do imaginar em novas direções — qualquer que seja sua origem última ou desfecho eventual — que ajuda a instilar em nós a convicção de que, como imaginadores, possuímos poderes de controle sem paralelo em outros atos mentais.

Rescisão

1. Essa convicção se fortalece quando se percebe que o imaginador pode aniquilar o próprio ato-apresentação que iniciou e talvez também orientou, e não importa qual seja seu interesse intrínseco, ele pode sempre pôr-lhe um fim.

* tal “terminabilidade” está facilmente ao seu alcance, e pode ser atualizada de duas maneiras diferentes.

2. Por um lado, ele pode escolher simplesmente cessar de imaginar por completo, e essa decisão por sua vez pode ser executada de duas maneiras: ou tentando esvaziar a mente de todo conteúdo imaginado específico — um procedimento difícil que pode exigir treinamento especial, como certas técnicas especializadas de meditação — ou engajando-se em um tipo completamente diferente de atividade, como fazer somas de cabeça.

* por outro lado, uma dada experiência imaginativa pode ser substituída por outra experiência imaginativa distintamente diferente: aqui se inicia deliberadamente uma nova experiência de imaginar para tomar o lugar da anterior; * efetivamente, a iniciação da nova experiência é a terminação da antiga, pois devido a diferenças de conteúdo, modo de apresentação, etc., não se pode continuar imaginando ambas juntas.

3. A terminação e a iniciação controladas de imaginações possuem vários traços em comum.

* ambas tendem a ser de curta duração, ocorrendo tipicamente no que Whitehead chama de “corrida da transição imediata” em vez de de maneira prolongada; * em ambas há um sentido de mudança abrupta, seja de um estado em que o ato ou apresentação está presente na mente para um em que não está, ou o inverso; * e em nenhum dos casos se encontra normalmente o tipo de desenvolvimento complexo e convoluto possível na orientação imaginativa propriamente dita.

4. Mas uma diferença decisiva permanece na medida em que a iniciação de um trem de imaginar é acompanhada por um sentimento de ser produtivo (embora em sentido mínimo, não romântico), enquanto a terminação de uma experiência imaginativa é caracterizada por um sentido de poder aniquilador.

* ao terminar atos ou apresentações imaginativas, fazemos desaparecer o que se tornou, ainda que por um breve momento, uma parte íntima de nossa vida mental; * ao iniciá-los, trazemos à tona, ou acrescentamos, uma dimensão básica dessa vida; * dos dois, a terminação é o poder mais inclusivo: pode-se sempre terminar o que já foi iniciado na imaginação, mas apenas raramente o que foi terminado pode ser reiniciado em forma precisamente idêntica; * reimaginar um certo imaginatum é intrinsecamente mais difícil do que banir esse mesmo conteúdo imaginado da mente em um único ato de expulsão.

5. Poder-se-ia objetar a essas alegações sobre um poder inerente de terminação citando o caso familiar (discutido brevemente na Introdução) em que nos dizem 'não imagine um urso negro'.

* é inegável que em tal caso é difícil impedir que o objeto interdito surja na consciência; * mas é igualmente verdade que se permanece capaz de expurgar a apresentação persistente da mente em qualquer ponto após sua aparição ou reaparição, por exemplo, permitindo-se distrair; * assim, a capacidade de terminar não falha de fato; tudo o que difere do caso normal é que aqui a terminação pode não ser tão eficaz ou tão duradoura quanto o usual, mas deve (se o urso imaginado continua voltando à mente) ser continuamente reencenada; * pode haver uma oscilação rápida entre as aparições sucessivas do urso e suas aniquilações mentais concomitantes, mas tal oscilação, mesmo que chegue a beirar a obsessão, não refuta o poder de terminar qualquer ato ou apresentação imaginativa dada; * esse poder permanece intacto, por mais necessário que seja reexercê-lo em certas circunstâncias.

IMPLICAÇÕES E RESERVAS

1. A descoberta de que a capacidade de controle do imaginador é tal que ele pode iniciar, orientar e terminar atos e apresentações imaginativas à vontade implica uma alegação ainda mais forte, que parece seguir-se diretamente dela e à qual já se aludiu na Introdução: o imaginador pode imaginar o que, como e quando deseja.

* na medida em que este é o caso, não pareceria haver limites efetivos aos poderes imaginativos; * uma alegação adicional implícita na discussão precedente é que o imaginador não pode falhar em realizar seus projetos imaginativos, parecendo seu sucesso virtualmente assegurado e embutido no próprio caráter do imaginar; * combinando essas duas alegações, chega-se à seguinte formulação preliminar: o imaginador não pode falhar em imaginar o que, como e quando deseja; * afirmada de maneira tão crua e blatante, essa asserção pode parecer injustificada, especialmente diante da suposição difundida de que a imaginação é uma das mais frágeis e débeis atividades mentais humanas; * essa suposição, que informa o pensamento tanto do senso comum quanto o filosófico, é articulada na declaração de R. G. Collingwood de que “a extensão em que podemos controlar nossa imaginação por um ato deliberado de vontade é muito limitada”; * diante de tal ceticismo, a questão se torna: como dar o devido crédito aos poderes inerentes de controle do imaginador enquanto ao mesmo tempo se explica a crença cotidiana (frequentemente refletida também na teoria filosófica) de que a imaginação é bastante constrita em suas operações?

2. Para começar, deve-se admitir que a asserção acima — a saber, “o imaginador não pode falhar em imaginar o que, como e quando deseja” — não pode sobreviver ao escrutínio crítico sem ser qualificada de certas maneiras.

* afirmada sem qualificação, ela simplesmente reivindica demais; * em particular, não reconhece três tipos básicos de limitação à capacidade de controlar o imaginar; * tais limitações devem ser examinadas sucessivamente.

3. O primeiro e mais crucial tipo de limitação é conceitual ou lógico em caráter: há certas coisas que não podemos imaginar porque são formadas pela combinação de conceitos contraditórios, e dois tipos de tais coisas estritamente inimagináveis podem ser distinguidos.

* por um lado, há aqueles objetos que são inimagináveis na medida em que são formados pela conjunção de certas características e a ausência simultânea dessas mesmas características; * neste caso tentamos imaginar algo como tal-e-tal (por exemplo, como existente, como colorido de certa maneira, etc.) e ao mesmo tempo como não tal-e-tal; * descobrimos rapidamente que não podemos ter sucesso nesse empreendimento, pois nenhum objeto (real ou imaginado) pode ser caracterizado pela presença de certas propriedades e pela ausência dessas mesmas propriedades; * como diz Husserl, “esta casa [imaginada], a mesma, é pensável como a e como não-a, mas, naturalmente, se como a, então não ao mesmo tempo como não-a. Não pode ser ambas simultaneamente…”; * por outro lado, há objetos que não podem ser imaginados porque são formados pela combinação de duas ou mais características incompatíveis; * aqui não se trata da presença ou ausência de várias propriedades, mas de certas propriedades que por sua própria natureza não podem co-especificar o mesmo objeto no mesmo respeito ao mesmo tempo; * tome-se o caso clássico do 'círculo quadrado': não posso imaginar um objeto que seja ao mesmo tempo circular e quadrado em forma, porque nenhum objeto único pode ser inteiramente circular e inteiramente quadrado ao mesmo tempo; * circularidade e quadratura excluem-se mutuamente como propriedades definidoras do mesmo objeto total; * sua exclusão mútua decorre não de uma antítese entre presença e ausência, mas de uma incompatibilidade de tipo ou caráter; * o efeito, no entanto, é o mesmo: estrita inimaginabilidade.

4. É claro que se pode sempre tentar imaginar objetos dos dois tipos recém-descritos, obtendo-se resultados variáveis — alguns mais, outros menos satisfatórios.

* mas não importa em que medida os poderes imaginativos sejam esticados nesse esforço — levando as capacidades de controle ao seu limite —, qualquer coisa que se consiga imaginar não se qualificará como uma instância bona fide do objeto em questão.

5. No entanto, seria equivocado assumir que essa limitação essencial dos poderes imaginativos testemunha sua fraqueza ou falibilidade inerentes.

* pois nada, real ou imaginado, pode exemplificar objetos dos dois tipos que acabaram de ser discutidos; * esses objetos são compostos de conceitos tão conflitantes (a e não-a, a e b onde b é incompatível com a) que são eo ipso impossíveis — isto é, logicamente impossíveis; * e, como afirma Paul Weiss, “o logicamente impossível [é] aquilo que não poderia ser em nenhum sentido”; * a instanciação bem-sucedida de qualquer tipo — seja na imaginação, percepção, memória ou onde quer que seja — está excluída de antemão, pois conceitos contraditórios não podem nunca ser simultaneamente exemplificados no mesmo objeto e no mesmo respeito.

6. Tal impossibilidade de instanciação ou exemplificação bem-sucedida, estabelecida a priori (isto é, pela própria natureza dos conceitos envolvidos), significa que não se pode falar, estritamente, de fracasso.

* onde não há possibilidade de sucesso, é difícil falar de fracasso em alcançar o sucesso; ou, se ainda se pode dizer que falhamos, é em um sentido não ignominioso e não injurioso; * portanto, mesmo que seja verdade que não podemos ter sucesso em imaginar certas coisas conceitualmente contraditórias, não falhamos em nenhum sentido significativo ao imaginá-las; * essa incapacidade de falhar flagrantemente, que é função dos limites lógicos do sucesso, pode ser expressa acrescentando uma primeira qualificação à fórmula inicial: o imaginador não pode falhar em nenhum sentido significativo em imaginar o que, como e quando deseja.

7. Poder-se-ia objetar neste ponto que o imaginador pode ao menos trazer à frente uma representação de um objeto formado por conceitos incompatíveis: mesmo que eu não possa imaginar um 'círculo quadrado' como tal, não sou capaz de trazer à frente algo que represente, isto é, 'esteja por', tal círculo?

* eu poderia, por exemplo, convocar a seguinte forma: O e afirmar que ela representa um círculo quadrado; * e no entanto é claro que essa figura (quer puramente imaginada, quer figurada graficamente) não é uma representação adequada do objeto impossível; * para ser adequada, tal representação teria que corresponder ponto por ponto ao objeto impossível tal como definido pela frase 'círculo quadrado'; * a figura acima — e qualquer outra figura de nossa invenção, por mais detalhada ou engenhosa que seja — falha em satisfazer o critério de estrito isomorfismo, já que apenas certas partes dela (a saber, os cantos no presente caso) correspondem a um círculo e apenas certas outras partes (isto é, os lados) a um quadrado; * é verdade que a figura em questão pode ser tomada em sentido muito frouxo como um “símbolo” de um círculo quadrado; * mas isso é apenas dizer que pode ser tomada como um signo vazio, isto é, como uma figura que serve de procurador para um objeto que não pode ele mesmo ser instanciado ou sequer adequadamente representado; * nesse sentido frouxo (que elimina todos os requisitos de isomorfismo), quase qualquer coisa pode ser tomada como símbolo do objeto impossível, e a escolha se torna arbitrária no final; * a questão permanece, no entanto, se qualquer produto do imaginar pode ser dito representar o objeto em algum sentido rigoroso, a saber, de modo a ser tanto circular quanto quadrado ao mesmo tempo e em todos os respeitos; * a essa questão a resposta deve ser ressonantemente negativa: não podemos conjurar na imaginação (ou figurar com base no imaginar) nenhuma tal representação.

8. Pode-se generalizar esse ponto revertendo à terminologia anterior: não podemos imaginar impossíveis objetos; isto é, não podemos imaginá-los de maneira sensorialmente específica.

* pois no presente contexto “representar” e “imaginar” envolvem muito o mesmo esforço de fornecer uma roupagem sensorial para um conteúdo particular; * mas então surge a questão adicional: se um objeto impossível não pode ser imaginado, talvez possa todavia ser imaginado de alguma outra maneira, por exemplo, imaginando-que; * posso imaginar que existe tal objeto? * Ingarden parece afirmar precisamente isso: “Assim, por exemplo, não há 'ferro de madeira' real nem 'quadrado redondo' ideal, ao passo que objetos puramente intencionais com tais conteúdos são perfeitamente possíveis, ainda que não possam ser intuitivamente imaginados. Se o sujeito consciente deseja mover-se no quadro do intuitivamente imaginável… ele está vinculado aos limites determinados traçados pelo quê do conteúdo. Se ele abandona essa resolução, no entanto, os limites de sua liberdade são estendidos, de modo que, por exemplo, ele pode mover-se livremente dentro dos limites prescritos por um tipo especial de objetividade (por exemplo, a de objetividades 'reais').”

9. Aqui devemos ser cautelosos, no entanto: o único sentido em que posso imaginar que existe um quadrado redondo é supondo que existe tal objeto.

* tal suposição — em oposição à “suposição pura” que está envolvida no imaginar propriamente dito — é uma forma de postular, não de imaginar; * posso postular — isto é, positivar no pensamento — a existência de um quadrado redondo sem me comprometer com uma crença em sua existência e, mais importante, sem sequer entreter a possibilidade de tal coisa; * imaginar que existe um quadrado redondo, por outro lado, seria entreter a possibilidade desse objeto; * mas isso é justamente o que não posso fazer, já que a possibilidade desse objeto — seu caráter de 'poderia-ser' — é precisamente o que é eliminado na natureza do caso; * não posso imaginar como possível o que é inerentemente, isto é, conceitualmente, impossível.

10. Como consequência, não se pode dizer que imagino que um objeto impossível particular existe, e se isso é assim, segue-se que não há nenhum sentido significativo em que posso imaginar tais objetos, já que não posso nem imaginá-los nem imaginar que existem.

* esta é uma conclusão, todavia, com a qual a afirmação de Ingarden citada acima está de acordo, apesar das aparências; * pois o que essa afirmação realmente alega é que quando imagino, o conteúdo do meu imaginar tem que concordar com as características essenciais (o “quê”) do objeto que imagino; * se essas características são autocontraditórias, então simplesmente não posso imaginar (“intuitivamente imaginar”) tal objeto; * e se estou imaginando não intuitiva ou não sensorialmente, ainda estou vinculado a certos limites, aqueles estabelecidos pelo tipo de objeto que imagino; * se esse tipo é por sua vez autocontraditório por natureza, então não posso imaginá-lo tampouco, nem mesmo tentando imaginar que tal tipo de objeto existe; * nossa descoberta anterior, então, permanece em vigor: não posso, seja imaginando ou imaginando-que, conjurar na imaginação um objeto formado a partir de conceitos contraditórios; * ao longo da discussão precedente, o termo “objeto impossível” fez triplo serviço: tomado estritamente, denota qualquer objeto ou entidade singular concebida em termos autocontraditórios, como 'quadrado redondo'; * mas há também eventos impossíveis (por exemplo, um movimento simultâneo de uma parte de um único objeto em duas direções opostas) e estados de coisas impossíveis (por exemplo, a coexistência de dois modos contraditórios de interação entre os membros de uma dada classe de objetos); * as mesmas restrições acima enunciadas aplicam-se a tais eventos e estados de coisas: não podemos imaginá-los em nenhum sentido significativo.

11. O segundo tipo de limitação é ontológico: quando imagino algo e justamente na medida em que o imagino, não faço esse algo existir se já não existe; nem posso, apenas imaginando, fazê-lo deixar de existir se já existe.

* um ato de imaginar como tal não pode produzir nenhum desses resultados extremos; * em outras palavras, a atividade imaginativa é incapaz de criar ou eliminar coisas ou eventos empiricamente existentes; * a imaginação não tem poder ontológico genuíno, isto é, nenhum poder de tornar real o que é não real ou o inverso — onde por “real” se entende ter um status determinado e intersubjetivamente verificável dentro de um quadro espaço-temporal duradouro.

12. Negar tal poder ontológico ao imaginar não é negar que ele possa ser causalmente eficaz de certas maneiras.

* por exemplo, ao imaginar várias formas que um edifício projetado poderia assumir, um arquiteto pode ser capaz de determinar qual forma dará de fato ao edifício; * ou, mais simplesmente, imaginar como um certo movimento do meu corpo poderia ocorrer pode facilitar ou mesmo dar origem a esse próprio movimento; * além disso, pelo uso de técnicas de biofeedback, pode-se imaginar algo de modo a mudar o padrão das ondas cerebrais e assim induzir um estado alterado de consciência; * mas que o imaginar seja causalmente eficaz em qualquer dessas maneiras demonstráveis não é a mesma coisa que ele criar ou aniquilar objetos ou eventos existentes; * imaginar uma pintura possível pode representar um estágio na realização de uma pintura real; ainda assim, uma pintura real é criada apenas quando outros fatores (por exemplo, pincéis e pinceladas, tinta e tela) estão envolvidos; * assim também um arquiteto deve recorrer a construtores e materiais de construção para construir o edifício que imaginou; * igualmente, devo confiar em minha musculatura para realizar até os movimentos corporais mais simples e em meu cérebro para alcançar mudanças reais em meu estado de consciência; * assim, é uma coisa reconhecer que um ato particular de imaginar pode funcionar como um fator contribuinte, ligando-se a um grupo de outros tais fatores para estabelecer uma situação em que um dado efeito ou resultado é realizado; * é outra coisa completamente diferente alegar que o imaginar em si, o mero ato tomado em isolamento de qualquer nexo causal circundante ou superordenado, é capaz de acrescentar ou subtrair da constituição atual do empiricamente real; * e é precisamente assim que a imaginação se depara com um limite ontológico que não pode transgredir; * o método Feldenkrais baseia-se em parte nessa eficácia do imaginar na facilitação do movimento físico: pode-se, ao imaginar-se rotacionando a parte superior do corpo de certa maneira, tornar tal rotação mais fácil e mais extensa quando ela é realmente empreendida; * cf. Moshé Feldenkrais, Body and Mature Behavior (Nova York: International Universities Press, 1950), passim; * veja-se, nessa conexão, Durand Kiefer, “Meditation and Biofeedback”, em John White, org., The Highest State of Consciousness (Garden City, N.Y.: Doubleday, 1972), pp. 322-30; Joe Kamiya, “Operant Control of the EEG Alpha Rhythm”, em C. Tart, org., Altered States of Consciousness (Nova York: Wiley, 1969), pp. 507-517; e J. C. Eccles, “The Physiology of Imagination”, em T. J. Teyler, org., Altered States of Awareness (San Francisco: Freeman, 1972), pp. 31-40.

13. Para expressar essa limitação à atividade imaginativa, deve-se acrescentar uma qualificação adicional à fórmula com que se começou: o imaginador não pode falhar em imaginar o que, como e quando deseja, embora seu ato de imaginar não possa por si só fazer o que ele imagina existir ou deixar de existir como empiricamente real.

* um cético poderia responder à discussão precedente alegando que nenhum ato mental qua ato é capaz de poder criador ou destruidor de existência: pode perceber algo ou pensar nele fazê-lo existir ou deixar de existir? Claro que não; * o ponto, no entanto, é que há uma tentação especial de considerar o imaginar ontologicamente eficaz por causa de seu escopo aparentemente ilimitado, como na alegação de Schlegel: “deve-se perceber que a imaginação pela qual o mundo primeiro se originou para nós e aquela pela qual obras de arte são criadas são o mesmo poder” (A. W. Schlegel, Vorlesungen über schöne Literatur und Kunst, org. J. Minor [Stuttgart, 1884], II, 84; itálicos meus); * é justamente esse tipo de asserção extrema que um reconhecimento da limitação ontológica inerente da imaginação torna implausível.

14. O terceiro tipo de limitação, e talvez o menos importante, é empírico ou contingente: consiste nos limites dados e particulares dentro dos quais se pode presentemente dirigir o curso e o conteúdo das próprias imaginações.

* tais limites refletem o fato inegável de que, de uma pessoa para outra, há diferenças discerníveis na extensão exata em que se pode controlar a própria atividade imaginativa; * são essas diferenças que expressam as limitações empíricas sobre as experiências em curso de imaginadores individuais e assim servem para distinguir esses imaginadores uns dos outros.

15. No entanto, desempenhos contrastantes entre imaginadores individuais não devem ser excessivamente enfatizados.

* apesar de discrepâncias — digamos, na facilidade com que se pode visualizar ou audializar certas coisas e não outras —, o escopo geral da atividade imaginativa humana permanece notavelmente constante de um imaginador para o próximo; * uma fraqueza especial, por exemplo, no imaginar como tal, é frequentemente compensada por uma força correspondente, por exemplo, no imaginar-que não sensório; * todavia, os poderes imaginativos dados de alguém são capazes de ser treinados, através de exercícios disciplinados, para superar deficiências marcadas ou fortalecer ainda mais as capacidades já existentes; * tal “educabilidade” da imaginação obtém exceto em casos de dano cerebral severo ou perturbação psiquiátrica extrema; * muitos anos atrás, Francis Galton observou que “há abundante evidência de que a faculdade de visualização admite ser desenvolvida pela educação” (Inquiries into Human Faculty, p. 73; um estudo apoiando esse ponto é citado na mesma página); * mais recentemente, Robert H. McKim observou que “quase todos podem aprender a experienciar e a usar alguma forma de imagética do olho da mente. O que precisa ser compensado [em] uma maioria de pessoas educadas é uma falha em sua educação” (Experiences in Visual Thinking [Belmont, Calif.: Wadsworth, 1972], p. 84).

16. De fato, essa educabilidade básica dos poderes imaginativos, que permite que se estendam além das limitações empíricas presentes, serve para apoiar a alegação original de que não podemos falhar em imaginar o que, como e quando desejamos.

* pois se, em qualquer ocasião dada, falhamos em imaginar como desejamos, é sempre em princípio possível treinar-nos para completar com sucesso a tarefa imaginativa particular — a menos que fazê-lo implique transcender os limites lógicos ou ontológicos descritos acima; * na medida em que é possível superar limitações empíricas específicas legitimamente, nossos poderes de controle imaginativo não podem ser ditos falhar; * em outras palavras, pode-se admitir uma falta circunstancial e momentânea de sucesso devida a deficiências de aptidão, desejo ou experiência sem ter que conceder fracasso estrito ou total; * é verdade que o que conta como “momentâneo” permite considerável variação de caso para caso; * por exemplo, se tento visualizar um polígono de trinta lados, posso não ter sucesso mesmo após esforços repetidos para formar uma imagem de tal figura; * ainda assim, não se pode dizer que falhei completamente até ter esgotado todos os meus recursos imaginativos; * como não há limites absolutos sobre esses recursos (salvo novamente os limites lógicos ou ontológicos), nunca posso dizer com certeza que esgotei minha capacidade imaginativa — que estou impedido de jamais realizar o projeto em questão; * permaneço capaz de fazer ainda mais esforços e, portanto, de ter sucesso em algum ponto futuro: o que importa não é precisamente quando essa realização ocorrerá, mas que ela ainda pode ocorrer; * é por isso que falta de sucesso imediato ou instantâneo não equivale a fracasso completo e final; * aqui se pode observar que, enquanto a instantaneidade é um concomitante essencial da espontaneidade — não havendo tal coisa como espontaneidade diferida —, ela de modo algum é essencial à controlabilidade; * um desfecho bem-sucedido do imaginar controlado pode nos escapar por muito tempo, e ainda assim não falhamos definitivamente até desistirmos de fazer renovados esforços de controle; * e reconhecer a possibilidade de tal sucesso postergado nos leva a propor ainda outra qualificação da fórmula inicial: o imaginador não pode falhar em imaginar o que, como e quando deseja, mesmo que seus esforços possam ter que ser prolongados indefinidamente no futuro para ter sucesso.

17. Sujeito às três qualificações anteriores, nosso sucesso no imaginar controlado permanece notavelmente assegurado, pois nossos poderes de controle imaginativo são tais que somos capazes de realizar o sucesso em quase toda instância.

* se falhamos, não falhamos de maneira desonrosa, mas apenas em função das limitações que acabaram de ser discutidas; * na maior parte, no entanto, temos sucesso; * nosso sucesso parece garantido ou, mais exatamente, autogarantido, e é autogarantido porque é auto-incurso; * o imaginar controlado tem sucesso na medida em que realiza projetos de nossa própria concepção, dentro de situações das quais somos os mestres mentais temporários; * asseguramos nosso próprio sucesso trazendo-o nós mesmos.

18. Mas deve-se enfatizar que tal garantia de sucesso, que anda de mãos dadas com uma incapacidade de falhar significativamente, não se aplica à imaginação como um todo.

* é uma característica pertencente apenas à controlabilidade, porque somente no imaginar controlado há um esforço ou projeto que pode ser dito ter sucesso ou falhar; * em uma descrição do imaginar espontâneo, ao contrário, termos como “sucesso” ou “fracasso” não têm aplicação significativa; * como o imaginar espontâneo não representa a realização de uma intenção ou objetivo expresso, tal imaginar não pode contar como sucesso ou fracasso; * um ato ou apresentação espontâneo simplesmente aparece ou acontece, sem que se possa dizer que aparece ou acontece com ou sem sucesso: juízos quanto a seu sucesso ou fracasso simplesmente não se aplicam; * assim, não é exato alegar que “imaginar” é sempre tanto um “verbo de desempenho” quanto um “verbo de realização”, como faz Ishiguro; * somente no imaginar controlado se pode dizer que se está ao mesmo tempo realizando um ato mental e alcançando resultados específicos por meio desse desempenho; * o imaginar espontâneo envolve desempenho, mas não realização: daí a inapropriadade de falar de sucesso ou fracasso neste caso; * para a discussão de Ishiguro, baseada na distinção original de Ryle entre dois tipos de verbos, veja-se seu artigo “Imagination” em British Analytical Philosophy, orgs. B. Williams e A. Montefiore (Nova York: Humanities Press, 1966), p. 163 e pp. 168-70; * isso é assim mesmo que, como foi apontado na nota 14, o imaginar espontâneo permaneça sujeito às mesmas três limitações apontadas nesta seção; * ele não pode transgredir certos limites conceituais e ontológicos definidos, e também incorpora limitações empíricas contingentes pertencentes a um dado imaginador; * ainda assim, permanecendo dentro de todos os três tipos de limitação, ele não tem sucesso nem fracassa em sua ação intrínseca.

19. No entanto, mesmo a admissão anterior de limites ao imaginar controlado não satisfará o cético que duvida que nossos poderes de controle imaginativo sejam tão extensos quanto foi alegado neste capítulo.

* tal cético é impressionado menos pelo sucesso inerente da maioria dos imaginings do que por sua “pobreza essencial”: isto é, sua qualidade frequentemente estéril, a falta de luxo em muitas de suas expressões cotidianas; * esse ceticismo pode ser contraposto, e ao mesmo tempo parcialmente acomodado, pela seguinte linha de consideração: por controlabilidade se entendeu a produção do ato ou apresentação imaginativa que o imaginador deseja ou pretende — ao menos isso, mas pela mesma razão nada mais; * sem dúvida, o que é trazido à tona a partir dos próprios recursos imaginativos é geralmente satisfatório, exceto em casos excepcionalmente difíceis ou impossíveis; * mas é tipicamente apenas satisfatório: atende aos requisitos mínimos para satisfazer a intenção imaginativa original — sem, no entanto, cumprir essa intenção de maneira mais rica ou completa do que é exigido para contar como um cumprimento bem-sucedido.

20. Pode-se, portanto, conceder que o sucesso no imaginar controlado é na maior parte certo, mas também reconhecer que ele raramente, se alguma vez, traz consigo uma embaraçosa abundância de riquezas.

* normalmente, não “temos sucesso além de nossos sonhos mais loucos” porque o próprio fator de controle, que serve para produzir sucesso, também age para eliminar o que é inesperado ou excessivo; * em outras palavras, o preço pago pelo sucesso auto-incurso do imaginar controlado é que esse sucesso tende a ser modesto, mínimo e até pedestre — como testemunha a banalidade da maioria dos imaginings cotidianos; * recorde-se nesse contexto os sons imaginados sem graça e sem inspiração (por exemplo, os monótonos gritos de flamingo) que conjurei no segundo exemplo relatado no capítulo um; * mesmo uma apresentação imaginativa mais complexa, como a sequência do seminário de Rawls, era em sua maioria plana e insípida; * uma avaliação honesta dos próprios atos de imaginar autocontrolados revelaria numerosos exemplos da mesma marca monótona; * se a exuberância e a extravagância às vezes aparecem, elas quase sempre emergem no contexto do imaginar espontâneo: o mais exótico de meus exemplos originais foi a sequência dos golfinhos, que foi também a mais espontânea; * nem mesmo o imaginar espontâneo, no entanto, pode ser contado para riqueza de conteúdo; ele também é frequentemente trivial e sem vida.

21. Como resultado dessas reflexões, deve-se fazer uma adição final à fórmula original, e assim chegar a uma conclusão para este capítulo: o imaginador não pode falhar, em nenhum sentido significativo, em imaginar o que, como e quando deseja — mesmo que seus esforços possam ter que ser prolongados quase indefinidamente e nunca, mesmo quando bem-sucedidos, façam o que ele imagina existir ou deixar de existir; mas tudo o que o imaginador consegue imaginar em virtude de sua capacidade de controle imaginativo é tipicamente apenas o que ele pretende e nada mais.