JBDH1

• Zenão como figura filosófica inferior e origem da dialética problemática

  • Posicionamento de Zenão abaixo do nível alcançado por Heráclito e Parmênides, representando um declínio no pensamento.
  • Caracterização como “inventor da dialética” por Aristóteles, entendida num sentido pejorativo, como mera aparência de filosofia.
  • Distinção entre o filósofo genuíno, que contempla e mostra o ser em sua verdade, e o dialético, que apenas deduz consequências de pressupostos.
  • Zenão figura como o primeiro “raciocinador”, cujas provas cansam uma verdade já descoberta, operando no claro desvelado por outro.
  • A dialética zenoniana se move no âmbito da refutação cega e da polêmica, substituindo o espanto filosófico pela argumentação constritiva.
• A relação ambígua de Zenão com Parmênides

  • No Parmênides de Platão, Sócrates acusa Zenão de ser mero epígono de Parmênides, apresentando a mesma doutrina sob outra forma.
  • Zenão se defende alegando que seu livro foi um pecado de juventude, escrito num ímpeto agressivo, não por ambição madura.
  • O cerne da questão reside em compreender tanto a filiação a Parmênides quanto a originalidade de Zenão.
  • O escrito de Zenão surge como réplica aos que ridicularizavam a tese do Uno de Parmênides, mostrando consequências absurdas.
  • Sua estratégia dialética consiste em aceitar a tese adversária (a pluralidade) e levá-la às últimas consequências lógicas para revelar sua absurdidade.
• O argumento contra a pluralidade (o vários)

  • Tentativa de compor o ser a partir de unidades elementares, contra a tese parmenidiana do Uno.
  • Para ser verdadeiramente unitária e constituinte, cada parte deve ser indivisível e sem grandeza, mas também deve ter grandeza para que sua soma não seja nula.
  • Zenão demonstra que, na hipótese do vários, cada coisa terá grandeza e espessura, e qualquer parte dela, por menor que seja, terá um lado dianteiro e outro traseiro.
  • Conclusão: é impossível chegar a elementos últimos indivisíveis, pois sempre serão divisíveis e terão extensão.
  • O verdadeiramente indivisível seria sem espessura, isto é, nada, cuja soma permaneceria nada.
  • Portanto, na hipótese do vários, as coisas seriam ao mesmo tempo pequenas (até à espessura nula) e grandes (de grandeza indeterminável).
  • Com esse raciocínio, Zenão vira o ridículo contra os pluralistas e assegura o triunfo da tese de Parmênide.
• Os argumentos contra o movimento

  • Referência aos quarenta argumentos de Zenão, capazes de fazer o mesmo parecer semelhante e dessemelhante, uno e múltiplo, imóvel e em movimento.
  • Os quatro argumentos mais famosos, transmitidos por Aristóteles, atacam a possibilidade do movimento.
  • Dois primeiros argumentos (Aquiles e a tartaruga; a dicotomia) baseiam-se na divisibilidade infinita do espaço.

    • Para percorrer qualquer distância, deve-se primeiro percorrer sua metade, e a metade da metade, ad infinitum, tornando o trajeto infinito.
  • Dois últimos argumentos (a flecha imóvel; os corredores no estádio) baseiam-se na decomposição do tempo em instantes indivisíveis.

    • No instante indivisível, nada pode acontecer, logo a flecha está instantaneamente imóvel em cada ponto de seu voo.
    • Os corredores em sentidos opostos não podem se cruzar sem dividir o instante indivisível.
  • O movimento é dessubstancializado, reduzido a uma sucessão de imobilidades instantâneas, sem a “vida” do movimento descrita por Aristóteles.
  • Para Aristóteles, era necessário romper esse encantamento dialético para salvar a física.
• A recepção e a superação filosófica dos argumentos de Zenão

  • Kant reconhece a sutileza de Zenão, relacionando-a às antinomias da razão pura.
  • Hegel honra Zenão, considerando seus argumentos mais profundos que os de Kant, pois vão diretamente ao essencial: a contradição interna entre continuidade e o discreto na grandeza.
  • A dialética de Zenão explora a dissociação irrefletida desses dois momentos, opondo ao movimento uma distância infinitamente divisível ou um instante atomizado.
  • A superação vem com Aristóteles, que estabelece a unidade do conceito de grandeza na dualidade de seus momentos.

    • O discreto só aparece sobre o fundo da continuidade.
    • A continuidade preserva intimamente a possibilidade permanente de uma corte.
    • A grandeza é um fluxo que nunca resulta em algo qualitativamente outro.
  • Assim, a continuidade divisível da distância não impede a cadência dos passos, e a unidade indivisível do instante não fecha a passagem.
  • A flecha voa com um voo indiviso, e Aquile avança com passos indivisos, superando a tartaruga.
  • Crítica à interpretação de Bergson, que opõe a Zenão a indivisibilidade, e não a indivisão, dos passos, caindo numa caricatura.
• A possibilidade de um Zenão independente e o prenúncio da sofística

  • Questionamento da imagem de Zenão como mero escudeiro fiel de Parmênides, consolidada pela tradição platônica.
  • Indícios de que o interesse no diálogo platônico era mais pelo virtuosismo dialético de Zenão do que pela defesa do Uno.
  • Sugestão de um distanciamento entre o Zenão discípulo do Parmênides e a figura independente do “Palamedes de Eleia”.
  • A técnica dialética de Zenão, bem própria, poderia ser usada ocasionalmente a serviço de seu mestre, mas também contra qualquer tese.
  • Zenão não prova que Parmênides está certo, apenas que seus adversários são ainda mais incapazes de dar conta do movimento.
  • O logos de Parmênides aparece apenas como mais forte, ou menos fraco, que o dos adversários.
  • Sobre a empresa zenoniana paira a sombra do ceticismo.
  • Prenuncia-se um mundo onde a meditação sobre a reciprocidade originária entre logos e aletheia é substituída pelo confronto público de duas lógicas adversas, como numa rinha de galos.
  • Este será o mundo ainda pouco conhecido da sofística.
  • Zenão não está entre os pioneiros como Heráclito e Parmênides, mas seu chicote ainda é apenas ironia. O tempo dos “horríveis cabos de esquadra” talvez esteja reservado a nós.