Data: 2025-10-26 15:00

• A suscetibilidade de todo fato intramundano, que se anuncia sob o horizonte do mundo, a uma explicação causal.

  • A ação que possui uma finalidade remetendo à totalidade dos fins efetivos ou possíveis de um indivíduo dado.
  • O evento que sobrevém e deve ter necessariamente suas causas, que remetem a outras causas encadeadas em um contexto significante.
• O questionamento não pertinente de uma causa primeira, de uma arkhe, de um princípio, ou de uma fim último da ação humana.

  • O modo como a questão da causalidade se coloca a partir de um evento singular, não como uma questão de direito.

    • A forma que a questão reveste na “dialética transcendental” da Crítica da razão pura: “há ou não há uma causa primeira do que acontece, que por sua vez não pressupõe, segundo uma lei da natureza, uma causalidade antecedente?”.
  • A colocação da causalidade como uma questão de fato:

    • Todo evento singular, precisamente em tanto que singular, só pode ser identificado no interior de um contexto.
    • O evento que não tem somente uma causa, mas causas em número indefinido.
    • As causas que dependem da multiplicidade dos eventos que articulam o contexto.
    • A causalidade que aparece inesgotável em fato, mesmo que possa ser percorrida, em direito, na infinidade de suas ramificações.
• A ilustração da inesgotabilidade factual da explicação causal a partir do evento singular: a queda da maçã.

  • A insuficiência da lei universal da gravitação como causa, por valer identicamente para todos os eventos submetidos à sua jurisdição.
  • As causas específicas para a queda da maçã como evento singular:

    • O amadurecimento do fruto.
    • A dependência do amadurecimento ao insolação do pomar onde a macieira cresceu.
    • A doçura do clima desta estação outonal tardia.
    • A variedade da maçã.
    • As condições atmosféricas (exemplo: a velocidade e intensidade do vento).
  • A clareza de que a explicação causal de todo fato intramundano singular é sempre possível em direito, mas permanece, de fato, inesgotável.
• A inesgotabilidade factual da explicação causal pela intervenção de uma multiplicidade de causas cuja infinidade é impossível de abarcar.

  • A afirmação de Leibniz sobre a arqueologia causal de um fato contingente:

    • A arqueologia causal só termina com o percurso da totalidade das causas tal como está disposta na noção completa e primitiva do mundo para um entendimento criador.
    • Toda pesquisa causal só se esgota nesta ratio primeira e última do mundo, que permanece, inacessível a um entendimento finito.

• A necessidade da ciência clássica de isolar a causa, a única pertinente, da queda dos corpos em geral.

  • O isolamento que ocorre porque a ciência fez abstração prévia dos eventos que envolvem o fato singular em seu contexto e em uma trama causal inesgotável.
  • O preço da abstração metódica para a descoberta de uma “lei da queda dos corpos em geral”.
• O significado da abstração como restrição do contexto no qual o evento surgiu.

  • A restrição alcançada graças a uma experimentação metódica.
  • A experimentação que permite eliminar as variáveis não pertinentes para o cálculo de uma lei física (exemplo: o amadurecimento da maçã, a velocidade do vento).
• O ato da ciência, para as necessidades de sua método, de se entregar a uma desmundanização do fato intramundano.

  • A eliminação, de sua trama causal, de todas as causas não pertinentes que interferem, na teoria, com o cálculo da lei, a única explicativa em termos científicos.
• A necessidade de não mascarar o processo de desmundanização, que confere universal validade às prestações metódicas da ciência.
• O caráter irredutível da fenomenalidade de todo evento considerado em seu contexto intramundano: a inesgotabilidade da trama causal.

• A arqueologia explicativa, mesmo parcial e incompleta, à qual se presta a trama causal de todo fato intramundano, mesmo que seja inesgotável em direito.
• A indagação se o evento, em seu sentido eventual, é suscetível de uma explicação causal.

  • Se, em caso afirmativo, tal arqueologia explicativa está à altura de sua eventualidade.

• O evento como puro começo a partir do nada.
• O evento que, em seu surgimento an-árquico, se ab-solve de toda causalidade antecedente.
• A distinção entre a preparação e a explicação:

  • O evento que pode ser preparado, prefigurado e ter uma ancoragem em uma história, tendo, tal como o fato intramundano, suas causas.
  • As causas que não explicam o evento.
  • O que as causas “explicam” é sempre e precisamente o fato, e não o evento em seu sentido eventual.
• A possibilidade de pesquisar as causas de um encontro (exemplo: ocasião de uma festa, reunião política, universidade, mesma disciplina, etc.).

  • A causalidade puramente “física” (a presença de dois seres em um mesmo lugar).
  • O pano de fundo “psicológico” que se poderia tentar explicar.
  • Amigos e interesses intelectuais comuns constituindo uma “razão suficiente” para dar conta da atração mútua (exemplo: a juventude ou a pertença a um mesmo meio social).
  • A constituição de um começo de explicação por estas razões, mesmo que não deem conta “inteiramente” do evento do encontro.
• A capacidade explicativa de tais “razões” se o evento do encontro se reduzisse à sua efetivação como fato.

  • O fato do qual há um sentido em pesquisar as causas, mesmo que sejam inesgotáveis em fato.
• A impossibilidade de qualquer arqueologia causal fornecer a cifra ou esgotar o sentido do evento.

  • A ausência de “sentido” em pesquisar a causa do que é a própria origem do sentido para a aventura humana.
• O que confere ao encontro seu caráter de evento:

  • A transcendência radical de sua própria efetivação.
  • A reconfiguração dos possíveis articulados em mundo.
  • A introdução, na própria aventura, de um sentido radicalmente novo.
  • O abalo, o transtorno completo da aventura e a modificação de todos os projetos anteriores.
  • A decisão, a cada vez, do próprio sentido da aventura a partir deste encontro não buscado nem decidido.
• A consideração do encontro como simples fato (e não como evento) para que a pesquisa de causas (“físicas”, “psicológicas”, “sociológicas”) não seja um contrassenso absoluto.
• A única coisa que se pode dizer do evento é que ele tem sua causa em si mesmo, ou seja, em todo rigor, que ele não a tem.

  • A inclusão da citação: “Se me pressionarem a dizer por que a amava, sinto que isso só pode se expressar respondendo: porque era ela, porque era eu”.
  • O inevitável desfecho de toda arqueologia explicativa de um encontro neste inexplicável.
• O evento que não tem causa porque ele é sua própria origem: o que constitui seu verdadeiro sentido para a aventura humana.

• A secessão do evento de todo fato anterior por seu próprio surgimento.

  • A advinda de si em si subtraída a todo horizonte de sentido e a toda condição prévia.
  • O evento que só se advém sob seu próprio horizonte.
• O evento como puro jorro de si em si, imprevisível em sua novidade radical.

  • A instauração retrospectiva de uma cisão de todo o passado.
  • O nunca mais ser o mesmo mundo, com suas possibilidades e impossibilidades articuladas.
  • O evento que, ao se iluminar por sua própria luz e ao sobrevir fora de toda medida prévia, reconfigura a cada vez o mundo para aquele a quem ele sobrevém.
• A distinção entre o fato e o evento quanto ao horizonte.

  • Toda coisa e todo fato sendo encontrados sob um horizonte, anunciando-se sob a luz de seu contexto.
  • O evento que nunca é encontrado sob um horizonte, sendo o horizonte de seu encontro.
• A capacidade de todo fato e todo ente serem encontráveis no mundo se advêm no aberto de sua mostração.

  • O evento como aquilo que se abre a si mesmo, dando acesso a si.
  • O evento que, longe de se submeter a uma condição prévia, fornece a condição de seu próprio advento.
• A incompreensão da auto-originação e absolvição do evento de toda causalidade antecedente sem uma análise de sua temporalidade.

  • As causas que, mesmo que se possa buscá-las, não explicam o evento por não estarem à sua medida.
• A definição de uma causa: um fato, uma coisa ou um estado-de-coisas a partir do qual se efetua um possível pré-existente no horizonte do mundo.
• O que constitui a eventualidade de um evento:

  • Não sua efetuação intramundana (que poderia, na verdade, dar lugar a uma etiologia explicativa).
  • A carga de possibilidades que ele porta em si e traz consigo.
  • A carga que o impede de se reduzir a um fato no mundo.
• O evento que não cumpre um possível prévio, mas possibiliza o possível.

  • O evento que transtorna seu próprio contexto por seu surgimento an-árquico.
• O sentido etimológico: eventum (o que advém) apresentando algo irremediavelmente excessivo em relação a todo factum (o “tudo feito”, o cumprido, o acabado).

  • O excedente devido à carga de possibilidades que todo evento verdadeiro mantém em reserva.
  • O evento que transtorna o mundo ao reconfigurá-lo.
• O evento que não pertence à efetividade do fato, mas à possibilidade, ou à possibilidade de tornar possível, à possibilização.
• O evento distinto do fato que sobrevém no presente cumprido e definitivo.

  • O evento como o que se mantém em reserva em todo fato e toda efetuação.
  • A reserva que confere ao fato sua carga de possibilidades e, por conseguinte, de futuro.
  • A reserva que retransfigura o mundo até introduzir um excedente de sentido inacessível a toda explicação.
• As causas do encontro, mesmo sendo determináveis, que não explicam em nada o encontro como evento.

  • A não explicação de seu teor de sentido eventual.
  • A não explicação do que, neste encontro, transtornou a quem ele ocorreu para sempre.
  • O evento que transcende irremediavelmente a trama causal na qual ele se inscreve, no entanto, como fato.
• O evento que se origina a si mesmo, transcendendo sua própria efetuação e possibilizando o possível.

  • O sentido que só pode ser compreendido no horizonte que ele mesmo abriu ao surgir.
• O sentido de origem (origo, Ursprung):

  • O que se levanta (orior) e se eleva por um salto (Ursprung) que rompe com toda proveniência.
  • A fonte viva, o puro jorro distinto de toda causa (Ursache).
  • A causa que significa sempre o remeter a outra coisa (Sache) de onde o resto procederia.
• O evento que rompe a trama causal:

  • O contexto (“mundo” no sentido eventual) que não o explica.
  • O evento que, inversamente, ilumina seu próprio contexto conferindo-lhe um sentido que ele não prefigurava.
• O mundo como a totalidade das possibilidades interpretativas a partir das quais os fatos se tornam compreensíveis.

  • A articulação mútua dos fatos e o sentido que eles tomam para o adventício.
• O evento como aquilo que rompe o horizonte dos possíveis prévios.

  • A introdução de um sentido incompreensível à luz de toda explicação causal.
  • O evento que traz consigo seu próprio horizonte de inteligibilidade.
  • O evento que obriga o adventício a compreender de outra maneira a si mesmo e seu mundo.

• O evento que rompe com a ordem dos fatos e da efetividade.

  • O evento que introduz na aventura humana um sentido inacessível a toda etiologia.
• A transformação pós-surgimento do evento:

  • O nunca mais ser como antes.
  • O nunca mais ser o mesmo mundo, com suas possibilidades abertas.
  • O surgimento que transtorna completamente o mundo do adventício.
  • A abertura de novas possibilidades e o fechamento correlativo de outras.
• A indagação sobre a totalidade dos possíveis afetados pelo evento.

  • A aparente restrição a certos possíveis (exemplo: doença afetando a relação com o corpo, luto afetando a história com outrem).
• A inexistência, para o adventício, de possíveis destacados.

  • O evento que, ao reconfigurar radicalmente certos possíveis, transtorna, a cada vez, o possível em totalidade.
• O mundo que não é uma soma de possíveis independentes.

  • O mundo como a totalidade estrutural e hierárquica que articula os possíveis.
  • A articulação de toda compreensão e todo projeto de sentido em geral.
• A ilustração pela doença:

  • A doença que não só altera a relação com o corpo.
  • A doença que transtorna o conjunto de tarefas, atividades, projetos.
  • O sentido dos projetos que é modificado pela doença.
• O mundo que o evento desdobra, introduzindo uma deiscência, um hiato, a luz de um rompimento que nunca serão preenchidos.
• O mundo que o evento transfigura completamente:

  • A possibilização diferente de seus possíveis.
  • A transformação de seus relações.
  • O transtorno de suas hierarquias.
• A condição para elucidar o sentido de tal reconfiguração do mundo: elucidar o que se deve entender por “possibilidade”.

• A síntese das afirmações sobre o evento:

  • O evento que se liberta, em seu próprio sentido, de toda causalidade.
  • A causalidade que só pode se estabelecer entre fatos.
  • O evento que transcende toda efetividade e não é da ordem de um simples estado-de-coisas.
  • O evento que, em seu sentido propriamente eventual, projeta um mundo para o adventício, rearticulando a cada vez seus possíveis.
• A objeção aparente: se tal síntese não impede de pensar alguma “relação” entre os eventos, um “encadeamento” causal, uma “história”.

  • A objeção que só atinge seu objetivo se a história mesma for definida previamente como uma sucessão ou um encadeamento de eventos.
• A verdadeira relação: não é a história que é um encadeamento de eventos.

  • Cada evento verdadeiro que, como tal, tem sua história, abre uma história.
  • A história que pode ser fechada quando as novas possibilidades suscitadas pelo evento tiverem sido “esgotadas”.
  • O surgimento de outros eventos sem relação com esta história.
• O conceito de história só pensável se a constituição interna do tempo for primeiramente posta em luz.

  • O rompimento radical dos tempos em seu caráter ab-soluto.
  • Os tempos cindidos uns dos outros, radicalmente dia-crônicos e não sincronizáveis.
• A questão a ser deixada aberta: Qual conceito de “história” está à altura do conceito de evento tal como se tenta determiná-lo aqui?
• A crucialidade e urgência do problema da temporalidade do evento no quadro das análises preliminares.
• A necessidade de tentar precisar o sentido temporal do evento por contraste com o do fato intramundano.

  • O quarto traço distintivo que permite a separação entre estes dois fenômenos.

PS: ROMANO, Claude. L’événement et le monde. Paris: PUF, 1998