JBDH2

• A interpretação corrente segundo a qual, em Descartes, a verdade necessitaria de uma garantia divina é introduzida como tese consensual entre os exegetas, mas imediatamente problematizada quanto ao seu sentido exato.

  • A afirmação de que as chamadas verdades eternas são de instituição divina é reconhecida como textual e precoce, mas não implica que a evidência, enquanto evidência presente, seja em si mesma dependente de uma garantia externa.
  • A diferença de exposição entre o Discurso do método e as Meditações indica que a garantia divina não funciona como condição lógica da demonstração da existência de Deus, mas como esclarecimento posterior de seu alcance.
  • A posição cartesiana é desde o início atravessada por uma tensão entre a autonomia da evidência clara e distinta e a referência a Deus como não enganador.

• A hipótese do Deus enganador é introduzida não como tese positiva, mas como possibilidade metodológica extrema destinada a radicalizar a dúvida.

  • A evocação dessa hipótese antes da demonstração da existência de Deus, nas Meditações, levanta a objeção do círculo lógico, formulada já pelos contemporâneos de Descartes.
  • A resposta cartesiana é constante: não há círculo, pois a evidência, enquanto presente à atenção, não é enganadora.
  • A dificuldade não reside na evidência atual, mas na fragilidade do lembrar-se de ter tido evidência, quando a atenção já não está plenamente concentrada.

• A noção de inadvertência desempenha papel decisivo na articulação entre evidência e possibilidade de erro.

  • O erro só pode ocorrer onde a atenção falha, e não por falsificação da evidência enquanto tal.
  • Mesmo uma eventual tromperie divina só poderia operar tornando o homem inadvertido, jamais transformando a evidência presente em falsidade.
  • A distinção entre evidência atual e evidência lembrada permite compreender por que a garantia divina não cria a verdade, mas alivia a investigação do temor de uma inadvertência sobrenatural.

• A função da demonstração de que Deus não é enganador consiste em remover uma suspeita excessiva que paralisaria a investigação.

  • Enquanto a possibilidade de um Deus enganador subsiste, o pesquisador é levado a uma vigilância extrema que impede o progresso.
  • Uma vez assegurado que Deus não engana, resta apenas a possibilidade de erros naturais, combatíveis pela atenção e por procedimentos auxiliares.
  • A garantia divina não funda a evidência, mas restabelece um regime estável de confiança metódica.

• A simultaneidade das evidências é apresentada como arma decisiva contra a dúvida radical.

  • Descartes sustenta que a mente pode conceber mais de uma evidência ao mesmo tempo, ainda que não muitas.
  • A prova da existência de Deus na Meditação Terceira consiste numa simultaneidade de evidências fundamentais, apreendidas de um só golpe.
  • A distinção entre ordem da descoberta e ordem do ensino explica por que Descartes não começa pela prova mais breve, ainda que esta exista.

• A crítica à interpretação da tromperie divina como falsificação da evidência é desenvolvida extensamente.

  • A hipótese de uma evidência positivamente falsificada tornaria impossível até mesmo o cogito, dissolvendo a própria possibilidade da filosofia.
  • Descartes exclui explicitamente a loucura e a falsidade absoluta do âmbito de sua investigação.
  • O Deus não enganador não é um Deus que garante evidências, mas um Deus que não torna inevitável uma inadvertência sobrenatural.

• O chamado círculo cartesiano é deslocado do plano lógico para o plano estrutural da metafísica.

  • O verdadeiro círculo é aquele da metafísica onto-teológica, que vai do ente ao ser e do ser ao ente.
  • Descartes pensa dentro dessa estrutura ao afirmar simultaneamente o primado da evidência e o primado do supremo ente.
  • A verdade aparece como instituída por Deus, mas também como experiência originária de evidência, num entrelaçamento que prepara a emergência da ontologia.

• A análise do cogito estabelece que a primeira verdade cartesiana é existencial e não meramente lógica.

  • A proposição eu sou se impõe como primeira verdade de re existente, e não como axioma abstrato.
  • Mesmo no sonho ou no erro, o sujeito que sonha ou erra não pode ser sonhado ou enganado sem existir.
  • O cogito não é apresentado como inferência, mas como autoafirmação indissociável da própria dúvida.

• O deslocamento decisivo da metafísica ocorre na interpretação da substância como sujeito.

  • Em Aristóteles, a substância aparece dos dois lados do fenômeno, sem confisco do aparecer pela consciência.
  • Em Descartes, a manifestação a si mesmo do ego torna-se o ponto inconcussum, substituindo a luz grega do ser.
  • O fenômeno deixa de ser pensado a partir da aletheia e passa a ser reconduzido à certeza do sujeito.

• A subjetividade cartesiana inaugura uma linhagem que culmina na identificação hegeliana da substância com o sujeito.

  • A dominação metodológica do ente torna-se possível a partir do ego como fundamento.
  • As oposições posteriores entre razão e sentimento permanecem internas à mesma soberania da subjetividade.
  • A transformação nietzschiana do ego cogito em ego volo desloca, mas não abandona, o horizonte inaugurado por Descartes.

• A distinção entre diferentes sentidos do eu no cogito revela a complexidade interna da subjetividade moderna.

  • Um eu-substância, pensado como coisa que pensa, herda categorias escolásticas.
  • Um eu-sujeito, definido pelo ato de cogitar, constitui o centro da representação.
  • Um eu empírico, psicológico e biográfico, pertence ao domínio das ciências humanas.
  • A sobreposição desses níveis explica tanto a fecundidade quanto as ambiguidades do legado cartesiano.

• A leitura fenomenológica posterior, de Kant a Husserl e além, explicita limites e possibilidades do gesto cartesiano.

  • Kant distingue o eu transcendental do eu empírico, redefinindo a reflexividade como apercepção.
  • Husserl radicaliza essa distinção ao separar o eu transcendental do eu psicofísico intramundano.
  • Apenas com a analítica do Dasein a relação originária com o corpo e o mundo é pensada sem recaída substancialista.

• O balanço final indica que Descartes permanece decisivo não por resolver, mas por instaurar problemas fundamentais.

  • A articulação entre evidência, verdade, Deus e sujeito marca um limiar histórico irreversível.
  • A metafísica moderna nasce do entrelaçamento entre garantia divina e certeza subjetiva.
  • O pensamento posterior é chamado não a refutar Descartes, mas a medir-se com a estrutura que ele inaugura.