AHO, Kevin. Heidegger’s neglect of the body. Albany: SUNY Press, 2009.

Sobre a Questão da Neutralidade do Dasein

1. Inicialmente pode parecer estranho engajar Heidegger a partir da teoria feminista, pois suas meditações sobre o sentido do ser estão muito distantes das preocupações ônticas da filosofia social, política e ética, mas, como se viu, a abordagem heideggeriana da questão do ser começa com sua própria interpretação existenciária da vida ordinária e concreta.

2. O afastamento de Heidegger de uma concepção de compreensão baseada em teorização destacada em favor da compreensão social cotidiana pareceria torná-lo atraente para as preocupações da teoria feminista, e, a partir do início dos anos 1980, a filosofia feminista tem fornecido contribuições e críticas significativas, particularmente quanto à falta de concretude corporal e especificidade de gênero na análise heideggeriana da vida cotidiana.

3. Heidegger evita uma discussão temática do corpo ao focar nas estruturas para qualquer experiência corporal significativa, e, segundo ele, habitamos essas estruturas de significado em virtude de nosso ser-no-mundo, e essas estruturas são assexuadas ou neutras porque são mais originais que as características biológicas particulares de homem ou mulher.

4. Mas o que Heidegger não parece reconhecer é que nossos atos e práticas concretos têm uma certa identidade de gênero socialmente construída e historicamente constituída, identidade já marcada pela masculinidade, já privilegiando um conjunto particular de hábitos, instituições e linguagens, e a questão que se coloca é se o projeto heideggeriano é míope por falhar em apreender o fato de que a clareira reveladora da qual dependemos para interpretar as coisas como tais já está ordenada em termos de hierarquias sociais opressivas.

Ontologia Fundamental e a Divisão Sexo/Gênero

1. Na esteira do ensaio pioneiro de Gayle Rubin de 1975, The Traffic in Women, filósofos feministas de língua inglesa apropriaram-se em grande parte da distinção entre sexo e gênero, entendendo-se sexo como referência às partes biológicas fixas e imutáveis de homem e mulher, e gênero como referência às normas e práticas culturalmente construídas interpretadas como masculinas e femininas.

2. A categoria de sexo geralmente traz consigo um ponto de referência universal essencialista na medida em que o corpo biológico fornece um fundamento invariável, e a categoria de gênero é geralmente considerada antiessentialista porque as práticas sociais não são fixas e permanentes, sendo determinadas pelas mudanças e eventos dinâmicos da história.

3. Nesse sentido, filósofos feministas rejeitaram em grande parte a suposição determinista de que diferenças biológicas entre os sexos justificam diferenças nas normas sociais, e o problema da opressão, na visão feminista, não é biológico, mas um produto de normas, práticas e instituições sociais específicas e historicamente moldadas, sendo, em suma, um problema de gênero.

4. A relutância de Heidegger em falar sobre a natureza sexual do Dasein é compreensível, dada sua tentativa de desmontar a tradição da ontologia da substância, pois, segundo ele, dar um relato do corpo material, da quididade anatômica dos seres humanos, não é crucial para a analítica do Dasein, porque tal relato falha em perguntar sobre o para-ser, o modo único pelo qual os seres humanos concretamente existem no mundo.

5. Interpretar o que é essencial à existência humana em termos das características materiais do sexo continuaria a tratar o ser dos humanos como um ente, e, para Heidegger, o Dasein não é, antes de tudo, uma entidade estática fisicamente presente, mas um modo dinâmico de ser, um movimento contínuo e finito com base no qual chegamos a compreender e dar sentido a entes intramundanos, incluindo nós mesmos.

6. Heidegger sugere que é equivocado considerar o Dasein como uma coisa corpórea, como um homem ou mulher sexuado com propriedades biológicas que podem ser teoricamente examinadas, e ele quer retornar à atividade ordinária da própria existência humana que subjaz e torna possível qualquer teorização objetiva.

7. No fluxo de nossas vidas cotidianas, não há consciência teórica destacada de objetos, mas estamos já engajados num mundo público, e qualquer consciência teórica das coisas pressupõe uma familiaridade tácita com esse mundo.

8. Porque o projeto de Heidegger mina a ontologia tradicional da substância, ele é crítico da categoria essencialista sexo, pois, para ele, os seres humanos não devem ser interpretados fundamentalmente em termos da presença objetiva fixa de partes do corpo, mas o para-ser dinâmico da existência humana é mais apropriadamente entendido sob a categoria gênero, que captura o modo pelo qual nossas práticas contínuas de autointerpretação são social e culturalmente construídas.

9. No entanto, para Heidegger, o Da, o espaço compartilhado de significado, deve ser considerado assexuado ou neutro, porque já está lá, antes de nos interpretarmos em termos de nossas práticas generificadas ou características anatômicas, e, em suas preleções de Marburg de 1928 sobre Leibniz, ele diz que o termo homem não foi usado para o ente que é o tema da análise, mas o termo neutro Dasein foi escolhido, e essa neutralidade também indica que o Dasein não é nenhum dos dois sexos.

10. Contudo, em sua Introdução à Filosofia, uma série de preleções de Friburgo do semestre de inverno de 1928-29, Heidegger afirma que a neutralidade do Dasein é quebrada na medida em que ele existe faticamente, pois, em sua essência, o ente que somos é algo neutro, chamado Dasein, mas pertence à essência desse ser neutro que, na medida em que existe faticamente, ele necessariamente quebrou sua neutralidade, isto é, o Dasein como fático é ou masculino ou feminino, é uma criatura sexuada.

11. Essa tensão entre Dasein generificado e neutro só pode ser apreendida se revisitarmos a metodologia e a motivação do projeto inicial de Heidegger.