A interrogação inicial sobre a escolha das emoções (como raiva, ciúme, amor, ressentimento ou ódio) e a consequente responsabilidade por elas parece insólita devido à concepção tradicional de que as emoções são ocorrências que acontecem ao (ou “no”) indivíduo, sendo vistas como a marca do irracional e do perturbador.
Tradicionalmente, as emoções foram entendidas como sentimentos ou sensações, ou, numa perspectiva mais recente, como perturbações fisiológicas.
Grande parte da literatura sobre emoções do século passado dedicou-se a mapear a relação entre sensações e ocorrências correlativas.
William James, por exemplo, considera a consciência das emoções como a consciência de ocorrências fisiológicas.
Outros filósofos e psicólogos tentaram reduzir a emoção a uma ocorrência fisiológica ou, alternativamente, focaram-se no sentimento da emoção, negando qualquer papel conceitual à ocorrência fisiológica.
Contudo, o texto sugere que essas preocupações tradicionais são irrelevantes para qualquer análise das emoções, pois uma emoção não é uma sensação nem uma ocorrência fisiológica, nem uma ocorrência de qualquer outro tipo, sendo as metáforas sintomáticas (como “atingido pelo ciúme,” “impulsionado pela raiva,” “atormentado pelo remorso,” “paralisado pelo medo,” “abatido pela vergonha,” ou “a picada da flecha do Cupido”) um sinal de análise filosófica defeituosa.
A tese central proposta é que as emoções não são ocorrências e não acontecem ao indivíduo, mas são, antes, racionais e finalistas (propositivas), e muito semelhantes a ações, sugerindo que escolhemos uma emoção de modo muito parecido a como escolhemos um curso de ação.
As emoções são intencionais, ou seja, as emoções são “sobre” algo, como no exemplo: “Estou zangado com o João por ter roubado o meu carro.”
Embora se possa debater se todas as emoções são intencionais (a angústia de
Kierkegaard ou certos estados de espírito como euforia, melancolia e depressão não têm um objeto específico, sendo possivelmente “sobre” o mundo em geral, como sugerido por Heidegger), o foco da análise restringe-se às emoções que claramente são “sobre” algo especificável.
A tentação de distinguir dois componentes na experiência da raiva — o sentimento de raiva e o objeto da raiva (“o que estou zangado sobre”) — é um erro duplo.
Essa distinção implicaria que um sentimento (de raiva) estivesse dirigido (de forma contingente) a algo (o roubo do carro pelo João), mas os sentimentos são ocorrências e não podem ter uma “direção”.
Os sentimentos podem ser causados, mas dizer que a raiva é “sobre” o roubo do João é diferente de dizer que o roubo causou a raiva (pois o roubo poderia causar raiva sobre outra coisa, como a falha em renovar o seguro, ou a raiva poderia persistir mesmo que fosse falso que o João roubou o carro).
O objeto da raiva é o objeto intencional “o João roubou o meu carro,” e não a crença do sujeito sobre esse roubo.
Uma vez que os sentimentos não têm “direções,” e o sujeito está zangado “sobre” algo, a relação entre o estado de estar zangado e o objeto da raiva não é uma relação contingente entre um sentimento e um objeto, mas sim uma conexão conceptual.
Uma emoção não pode ser identificada separadamente do seu objeto (a expressão “estou zangado” é incompleta, exigindo a informação sobre o que se está zangado), o que não se aplica aos sentimentos.
A raiva não é um sentimento, nem um sentimento acrescido de qualquer outra coisa (como o seu objeto).
Também “o que estou zangado sobre” não pode ser separado do estado de estar zangado, embora o fato objetivo do roubo seja distinto da raiva do sujeito por esse fato.
O objeto intencional da raiva, “que o João roubou o meu carro,” é opaco, ou seja, só pode ser identificado sob certas descrições que são determinadas pela própria emoção.
Por exemplo, o sujeito não está zangado porque o João roubou um “veículo montado em Youngstown, Ohio, com 287 c.v.,” embora esta seja uma descrição verdadeira do fato.
Sartre aponta para esta característica dizendo que o objeto da emoção é “transformado,” e D. F. Pears nota que é sempre um “aspecto” do objeto que é o objeto de uma emoção.
Como nas crenças, o objeto das emoções só pode ser identificado sob certas descrições, o que implica que emoções partilham uma propriedade conceptual importante com as crenças.
Husserl descreve a peculiaridade dos atos mentais intencionais em geral, insistindo que um ato intencional e um objeto intencional estão “essencialmente correlacionados.”
O ponto crucial é que as emoções não podem ser analisadas em termos de “componentes” separáveis como o sentimento e o objeto, sendo a formulação heideggeriana: nunca se está simplesmente zangado, mas há sempre o “meu-estar-zangado-sobre-…”
A ausência de uma distinção legítima entre o sentimento de raiva e o objeto da raiva, ou a conexão conceptual em vez de causal entre eles, explica por que uma mudança no objeto da raiva exige uma mudança na própria raiva.
Se o sujeito deixa de se sentir lesado pelo João (descobrindo que ele apenas comprou um carro parecido), deixa de poder estar zangado com ele (por ter roubado o carro).
Não se pode sentir raiva se não se sentir lesado, nem sentir vergonha se não se aceitar alguma responsabilidade pela situação, nem sentir tristeza ou ciúme se não se julgar ter sofrido uma perda.
Se as emoções fossem apenas sentimentos, seria uma coincidência peculiar que esses sentimentos fossem tão fiéis às nossas visões da situação e não persistissem após a mudança de opinião.
O formato de uma emoção é “…-sobre-…,” e por isso não surpreende que as emoções mudem com as opiniões e sejam, num sentido importante, “racionais”.
As emoções tipicamente envolvem sentimentos, podendo até envolvê-los essencialmente, mas os sentimentos nunca são suficientes para diferenciar e identificar as emoções, e uma emoção nunca é simplesmente um sentimento ou um sentimento acrescido de algo mais.
É possível ter uma emoção sem sentir nada: pode-se estar zangado durante dias ou anos sem sentir continuamente algo identificável como um sentimento de raiva, embora seja necessário ter uma disposição para sentir raiva.
Solomon argumenta que não faz sentido dizer que se sente raiva se não se estiver zangado.
Solomon sustenta que a raiva não é um sentimento, nem envolve qualquer sentimento identificável (embora se sintam sensações como rubor, excitação, etc., quando se está zangado).
Um indivíduo só pode identificar as suas sensações como sentimentos de raiva se estiver zangado.
A sensação pode permanecer após a cessação imediata da raiva (por exemplo, ao descobrir que o João não roubou o carro), mas essa sensação já não é um sentimento de raiva, sendo agora apenas uma sensação.
Quando alguém afirma sentir raiva sem estar zangado, a descrição correta é que não se sabe exatamente o que é o objeto da raiva (mas o sujeito está zangado “sobre” algo) ou está zangado, mas não acredita que deveria estar.
A tese de que as emoções estão conceitualmente ligadas ao comportamento (atribuir uma emoção implica atribuir comportamentos de raiva) surgiu após a descoberta de que as emoções não são sentimentos ou ocorrências.
Embora se possa fingir raiva (comportar-se com raiva sem estar zangado), é geralmente aceite que um único comportamento não é suficiente para identificar uma emoção ou distingui-la de fingimento, sendo necessário “mais do mesmo,” como sugeriu E. Bedford.
Desde O Conceito de Espírito de Ryle, sugere-se que atribuir uma emoção é atribuir uma disposição para se comportar, o que, embora insatisfatório como análise da posse de uma emoção pelo sujeito, mantém uma característica importante das emoções: a sua intencionalidade.
Solomon concorda que, se uma pessoa está zangada, tem uma disposição para se comportar com raiva, e deixa em aberto se esta conexão é conceptual ou causal, notando que, se as emoções se revelarem ações em sentido direto, isso suportará a tese central do ensaio.
A ideia de que as emoções são causadas surgiu naturalmente da concepção de que são ocorrências, mas o autor argumenta que, se as emoções não são ocorrências, não podem ser causadas.
Contudo, o discurso quotidiano refere a causa da raiva e as emoções, sendo intencionais, são tipicamente reações a algo que acontece.
A causa por vezes manifesta-se no objeto da emoção (a agressão sendo a causa e o objeto da raiva), mas noutras vezes a causa não é o objeto (a falta de sono e excesso de café podem causar a raiva, mas o sujeito não está zangado “sobre” essas causas).
A causa de uma emoção deve ser distinguida do seu objeto (“o que a emoção é sobre”).
A causa é sempre um evento real e está sujeita a generalizações do tipo legal, enquanto o objeto é sempre um objeto intencional e não está sujeito a tais generalizações.
Por exemplo, o fato de o sujeito não ter ficado zangado com críticas anteriores é suficiente para mostrar que a causa de a sua raiva não é a crítica, mas não é suficiente para provar que a raiva não é sobre essa crítica.
O sujeito não está numa posição especial para conhecer a causa da sua emoção, mas está sempre numa posição privilegiada para identificar o seu objeto intencional (embora esta identificação não seja “imediata” ou “incorrigível,” e o sujeito possa por vezes identificar erradamente o objeto da sua emoção).
A causa é uma ocorrência que se relaciona com as emoções de um certo tipo através de uma conexão do tipo legal; o objeto é simplesmente “o que a emoção é sobre,” independentemente de ser a causa, de ser um fato, ou de o sujeito ter consciência disso.
A semelhança entre emoções e crenças é explicada pela tese de que as emoções são juízos — juízos normativos e frequentemente morais.
Por exemplo, “Estou zangado com o João por ter tirado o meu carro” (o termo roubar é evitado para não pressupor a questão) implica a crença de que o João, de alguma forma, o lesou.
O juízo moral implicado pela raiva não é um juízo sobre a raiva, mas sim a própria raiva.
Se o sujeito não acreditar que foi lesado, não pode estar zangado (embora possa estar perturbado ou triste).
De forma semelhante, a incapacidade de louvar o amante impede o estado de estar apaixonado (embora possa haver desejo ou necessidade, que são diferentes), e a incapacidade de julgar a situação como constrangedora impede o sentimento de vergonha ou embaraço.
As emoções em geral parecem exigir esta característica: ter uma emoção é sustentar um juízo normativo sobre a própria situação.
A ideia de que a emoção é um juízo normativo ou moral contradiz várias teses filosóficas amplamente aceites.
Contra os românticos e os terapeutas burgueses contemporâneos que defendem que as emoções são e devem ser aceites sem juízo, a tese é que as próprias emoções já são juízos.
Contra as várias gerações de filósofos morais que distinguem entre moralidade baseada no princípio e moralidade baseada na emoção ou “sentimento,” a tese é que todo “sentimento,” toda emoção, já é uma questão de juízo, frequentemente juízo moral.
Uma ética do sentimento difere de uma ética do princípio apenas porque os seus juízos são aceites sem contestação, sendo a primeira uma ética do preconceito e a segunda tipicamente uma ética do dogma.
O objeto de uma emoção não é simplesmente um fato, nem um fato sob certas descrições, mas é ele próprio “afetivo” ou normativo, sendo definido, em parte, por esse juízo normativo.
O objeto emocional peculiar, “que o João roubou o meu carro,” só pode ser totalmente caracterizado como o objeto da raiva do sujeito.
A raiva-no-João-por-ter-roubado-o-meu-carro é inseparável do juízo de que o João, ao fazê-lo, lesou o sujeito.
A raiva é o juízo de que o João lesou o sujeito.
A diferença entre as atribuições de emoções a si próprio (primeira pessoa) e a outros (terceira pessoa) sempre foi reconhecida, e, embora a visão tradicional a explicasse pela peculiar “privacidade” da sensação, a tese de que emoções são juízos pode explicá-la de forma mais convincente.
A diferença reside nos “paradoxos pragmáticos” que se aplicam aos juízos em geral, como a afirmação “Estou zangado com x, mas não x,” que levanta os mesmos problemas que “P, mas eu não acredito em P.”
Se as emoções são intencionais, elas devem participar em relações conceptuais de uma forma que meras ocorrências, sentimentos ou fatos não o fazem.
Se o sujeito está zangado com o João por roubar o seu carro, há certas crenças que ele não pode logicamente sustentar, como a crença de que o João não roubou o carro.
A diferença entre as atribuições em primeira e terceira pessoa reside no campo dos “paradoxos pragmáticos”, pois, dada uma emoção, há certas crenças que o observador pode ter (incluindo sobre o sujeito), mas que o sujeito não pode ter.
O conjunto mais interessante de crenças diz respeito à causa da emoção.
Embora a causa de uma emoção seja um fato sujeito a generalizações (transparente) e o objeto seja limitado por juízos (opaco), essa distinção desaparece no caso de primeira pessoa.
Se o sujeito está zangado com o João (o objeto da raiva), ele não pode acreditar que a causa suficiente da sua raiva seja outra coisa que não o roubo do João, e não pode saber que a causa é diferente do que o zanga.
Se o sujeito atribui a sua raiva à falta de sono, não pode estar zangado de todo.
A tese de que a pessoa que sente a emoção está na pior posição para distinguir a causa do seu estado do objeto é uma necessidade conceptual.
O fenômeno de as emoções mudarem com as opiniões não é uma coincidência nem uma questão causal, mas uma consequência de as emoções serem juízos.
As emoções mudam com o conhecimento das suas causas: se o sujeito descobrir a causa suficiente da sua raiva, nos casos em que a causa é diferente do objeto, ele pode minar e abandonar a sua raiva.
A noção de
Freud de que as emoções são “desarmadas” ao serem trazidas à consciência contém uma importante verdade conceptual.
O reconhecimento da verdadeira causa da raiva não causa o alívio da emoção, mas sim equivale a uma negação do juízo que é a emoção do sujeito.
Ao ver que a raiva é inteiramente resultado da falta de sono, o sujeito abandona a sua raiva, e as sensações de raiva diminuem devido ao desaparecimento da raiva (que não é a sensação).
Se as emoções são juízos e podem ser “desarmadas” (e também instigadas) por considerações de outros juízos, torna-se claro como as emoções são, em certo sentido, o agir do indivíduo, e como o indivíduo é responsável por elas.
Os juízos normativos podem ser criticados, contestados e refutados.
Se o sujeito for convencido de que o João não o lesou, ele deixa de estar zangado.
Da mesma forma, o sujeito pode fazer-se ficar zangado ao permitir ser convencido de que foi lesado.
Uma vez que os juízos normativos podem ser alterados por influência, argumento e evidência, e uma vez que o indivíduo pode procurar essa influência, provocar o argumento e buscar a evidência, ele é tão responsável pelas suas emoções quanto pelos juízos que faz.
As emoções do indivíduo são juízos que ele faz.
Embora não se possa simplesmente escolher estar ou não zangado, pode-se fazer-se ficar zangado ou deixar de estar zangado apenas executando outras atividades, o que é verdade para os juízos em geral (não se pode simplesmente escolher julgar uma situação como afortunada, constrangedora ou perigosa).
Também não se pode simplesmente executar a maioria das ações (não se pode simplesmente assassinar um ditador sem realizar outra ação, como puxar um gatilho).
Fazer juízos é algo que o indivíduo faz, e não algo que lhe acontece ou que meramente causa, embora precise de estar em circunstâncias apropriadas para emitir um juízo, ter alguma evidência e conhecer o objeto do juízo.
As emoções são juízos precipitados, algo que o indivíduo faz, mas à pressa.
Consequentemente, a evidência na qual o indivíduo se torna emocional é tipicamente incompleta, e o seu conhecimento sobre o que ele está emocional é frequentemente superficial.
O indivíduo pode tomar medidas positivas para determinar os tipos de juízos que tenderá a fazer (obrigando-se à escrupulosidade na busca por evidências, treinando-se na autocompreensão dos seus preconceitos, e colocando-se em circunstâncias apropriadas), e pode fazer o mesmo pelas suas emoções.