LUIJPEN, William. Phenomenology and Metaphysics. A primer in existential phenomenology. Pittsburgh: Duquesne University Press, 1965
A QUESTÃO METAFÍSICA
A Fenomenologia Existencial Exclui Necessariamente a Metafísica?
1. As filosofias de Gusdorf e Merleau-Ponty são formas de pensamento que rejeitam o Absoluto, mas esses filósofos não estão isolados, pois numerosos outros adeptos da fenomenologia existencial sustentam a mesma posição.
2. Esse fato levou os adversários da fenomenologia existencial a censurá-la por não ser uma metafísica, já que ela rejeita o Absoluto no sentido mais estrito, enquanto a metafísica atinge seu ápice precisamente na afirmação desse Absoluto, embora a fenomenologia existencial fundamente sua rejeição na necessidade de salvaguardar “o metafísico” no homem.
3. Até aqui a censura é clara, pois, ao afirmar que a fenomenologia não é uma metafísica, refere-se à metafísica em sua segunda fase, aquela em que o pensamento humano chega à afirmação de um fundamento que tudo explica e não necessita de explicação.
Censuras Obscuras
1. Em geral, os adversários da fenomenologia existencial não distinguem explicitamente entre a primeira e a segunda fase da metafísica, censurando-a simples e incondicionalmente por não ser uma metafísica.
2. Sem maior diferenciação, essa censura é quase desprovida de sentido, pois é impossível a uma filosofia rejeitar a metafísica sem ser ela mesma metafísica, ainda que de mau tipo, e, se certa forma de pensamento só pode rejeitar a metafísica ou torná-la impossível com base numa convicção metafísica, não se vê que sentido teria dizer que a fenomenologia não é nem pode ser uma metafísica.
3. Tal afirmação só se torna significativa quando se conhece o ponto de vista filosófico de quem a faz, significando simplesmente que a fenomenologia não está nem pode estar de acordo com aquilo que seus adversários consideram metafísica.
4. Esses metafísicos pertencem, grosso modo, à corrente chamada “neoescolástica”, caracterização que apenas os situa sem dizer muito sobre o caráter de seu pensar metafísico.
5. Até agora, porém, houve pouquíssimas iniciativas dos círculos neoescolásticos para superar essa “paleometafísica”, e, embora não inteiramente ausentes, a discussão entre metafísicos e fenomenólogos encontra-se numa situação curiosa.
6. Heidegger orientou sua fenomenologia numa direção que ele mesmo chama de repetição (Wiederholung) da pergunta metafísica, mas seria um engano pensar que os adversários da fenomenologia aprovam essa orientação.
7. A questão do caráter da metafísica de Heidegger ultrapassa o âmbito deste capítulo e será tratada mais adiante, bastando estabelecer que, quando se acusa a fenomenologia de não ser metafísica, o termo “metafísica” não se refere a nenhuma das seguintes posições:
8. Conclui-se provisoriamente que a metafísica que a fenomenologia supostamente não pode alcançar deve ser entendida tal como concebida pelos metafísicos que participam efetivamente da disputa, mas que eles próprios não apresentaram uma metafísica, não surpreendendo que o fenomenólogo tenha dificuldade em descobrir inequivocamente o que ela seja.
9. Embora seja desconcertante e talvez doloroso deparar com essa dificuldade, seria errado desconsiderar sua importância, pois a objeção de que a fenomenologia não é nem pode ser metafísica é irrefletidamente adotada por muitos que desejam manter o status quo na filosofia e se contentam em ver vozes autorizadas fazerem essa censura e assumirem uma atitude de desconfiança perante a fenomenologia.
10. Em certo sentido, os adversários da fenomenologia têm a tarefa facilitada, pois podem apontar que alguns fenomenólogos negam explicitamente o caráter metafísico da fenomenologia, como Merleau-Ponty em declaração sobre a condenação papal do existencialismo.
11. Parece, portanto, que os metafísicos que acusam a fenomenologia de não ser metafísica têm razão, mas o filósofo autêntico não se desconcerta de imediato com isso, pois filosofar autenticamente pressupõe instalar-se no ponto focal onde todo sentido aparece e buscar com a convicção de que há algo para ver e algo para dizer.
Reverência pelo Passado
1. Essa atitude não dá ao filósofo o direito de encerrar-se numa torre de marfim, pois a tarefa que cumpre lhe foi confiada pela humanidade e outros o precederam em sua execução.
2. Essas ideias aplicam-se também ao caso especial da metafísica, e o filósofo contemporâneo teria toda razão de inquietar-se se sua filosofia não contivesse absolutamente nada da inspiração que o passado chamou “metafísica”.
3. O mesmo ponto pode ser formulado de outro modo, pois às vezes se acusa uma filosofia de não ter superado completamente o cartesianismo, como se Descartes devesse ser completamente superado e nada de importante tivesse dito, quando na verdade Descartes não pode nem deve jamais ser completamente superado.
4. É inegável que a história da filosofia preserva um estilo de pensamento chamado “metafísica”, cuja inspiração foi indicada, e, sendo fato que essa história não a descarta como relíquia inútil, o fenomenólogo tem todo direito de inquietar-se quando lhe dizem que seu pensamento não é nem pode ser metafísica, pois o que a história preserva não pode ser inteiramente sem valor.
Uma Profusão de Definições?
1. A metafísica é de fato definida de inúmeras maneiras, uma profusão (welter) que lança luz sobre a censura de que a fenomenologia não é metafísica, embora ninguém possa rejeitar a metafísica ou torná-la impossível sem assumir uma posição metafísica.
2. Até aqui se falou apenas da inspiração do pensar metafísico, caracterizada como “radical”, mostrando-se que ela não pode ser eliminada pelo discurso, de modo que sua rejeição só é possível com base numa afirmação implícita.
3. Na lista de definições, algumas definem a metafísica descrevendo um modo específico de conhecer e outras explicitando o caráter de um objeto específico, e esse ponto é importante porque modo de conhecer e objeto são noções correlatas, podendo o objeto ser descrito como acessível por certo modo de conhecer e o modo de conhecer ser definido pelo objeto, de modo que ambas as abordagens constituem uma unidade dialética em que a ênfase recai ora no objeto, ora no modo de conhecer.
4. Torna-se claro por que é possível tamanha variedade na definição da metafísica, pois trata-se sempre da visão adotada sobre o ente enquanto ente.
5. Assim se torna compreensível a profusão de sentidos atribuídos ao termo “metafísica”, pois em toda definição dela entra sempre e necessariamente uma visão sobre o conhecimento em geral, conforme a qual o autor impõe implicitamente certas exigências à metafísica.
Compreendendo a Disputa
1. Quando certos neoescolásticos censuram a fenomenologia por não ser nem poder vir a ser uma metafísica, a censura deve ser entendida no sentido indicado, pois não pretendem negar que ela seja metafísica no sentido em que até a rejeição da metafísica o é, admitindo que os fenomenólogos também se colocam no ponto de vista metafísico do “todo absoluto” e pensam radicalmente à maneira característica da metafísica em seu primeiro estágio.
2. Ainda assim, segundo esses críticos, a fenomenologia não é metafísica do modo como a metafísica deveria sê-lo, porque a metafísica escolástica tradicional é essencialmente uma filosofia realista, característica que, a seu ver, falta à fenomenologia existencial.
3. Vê-se concretamente aqui como certos metafísicos rejeitam uma metafísica como inautêntica com base numa teoria do conhecimento, pois “a metafísica tradicional é uma filosofia realista”, sem realismo a metafísica não é o que deveria ser, e na fenomenologia não haveria, segundo eles, possibilidade de falar de “realidade” no sentido “forte”, realista, do termo.
4. Torna-se assim evidente o ponto crucial da disputa entre fenomenólogos e metafísicos tradicionais, que é o sentido “forte” ou realista dos termos “realidade” e “ente”, pois do sentido desses termos depende que a fenomenologia existencial seja ou não uma metafísica tal como a metafísica deveria ser.