AHO, Kevin. Heidegger’s neglect of the body. Albany: SUNY Press, 2009.
Vida, Logos e a Pobreza dos Animais
1. O curso de Heidegger de 1929-30 em Freiburg, “Os Conceitos Fundamentais da Metafísica” (GA29-30), tem sido o ponto focal de muito debate recente sobre os méritos de sua crítica ao humanismo metafísico, e, nesse curso dedicado em grande parte à biologia teórica, Heidegger parece perpetuar os mesmos preconceitos oposicionais do humanismo tradicional que busca desmontar ao argumentar que há uma diferença fundamental entre o comportamento animal e a compostura humana.
2. Essa diferença, segundo Heidegger, deixa a natureza no domínio do sem-sentido e os animais sem compreensão do ser porque estão presos em seu ambiente pelo anel de seus instintos naturais e, como resultado, permanecem pobres de mundo, e essa caracterização aparentemente negativa da vida animal persiste ao longo dos períodos médio e tardio de Heidegger.
3. Comentários sobre a pobreza da vida animal podem ser encontrados em diversos cursos de Freiburg, incluindo a preleção de 1934 sobre os poemas “Germanien” e “Der Rhein” de Hölderlin (GA39), o curso de 1942 sobre Parmênides (GA54) e o curso de 1951-52 “O Que Se Chama Pensar” (GA8), e, além disso, o ensaio de 1935 “A Origem da Obra de Arte” (GA5) e a famosa “Carta sobre o Humanismo” (GA9) de 1947 contêm fortes observações que amplificam o ponto de que os animais estão alojados em seus respectivos ambientes e nunca são colocados livremente na clareira do ser, que sozinha é mundo.
4. Embora as críticas ao humanismo de Heidegger e seu tratamento depreciativo da vida animal tenham sido inicialmente introduzidas por seus próprios alunos, Hans Jonas e Karl Löwith, a questão foi recentemente retomada por intérpretes franceses como Jacques Derrida, Didier Franck, Jean-Luc Nancy e Michel Haar, bem como por críticos anglófonos como William McNeill, David Farrell Krell, Simon Glendinning e Matthew Calarco.
5. Os críticos reconhecem o esforço de Heidegger para desmontar o legado metafísico da subjetividade cartesiana ao interpretar o ser humano não como um sujeito autocontido posto sobre e contra objetos, mas como Dasein, um modo de ser historicamente situado que já está absorvido num mundo público significativo, mas não há como negar a luz inferior lançada sobre a vida animal.
6. O argumento sugere que a substituição do termo Dasein por ser humano feita por Heidegger fez pouco para superar a distinção hierárquica do homem sobre o animal, e, de fato, Heidegger amplifica esse ponto em sua “Carta sobre o Humanismo” ao escrever que o humanismo tradicional é oposto porque não coloca a humanitas do homem suficientemente alto.
7. O que está em grande parte ausente nas críticas ao alegado humanismo de Heidegger, no entanto, é uma tentativa de situar a discussão dentro do contexto de seu projeto geral, e, neste capítulo, veremos que a tentativa de Heidegger de diferenciar humano de animal deve ser entendida apenas dentro do quadro de uma questão mais fundamental, a questão do significado do ser em geral.
8. Nesse sentido, o programa de Heidegger não está excessivamente preocupado com humanos ou animais, mas com o evento temporal que dá significado aos entes, permitindo aos humanos falar sobre e dar sentido aos animais em primeiro lugar, e a humanitas do homem, nesse sentido, não deve ser entendida em termos de alguma substância metafísica que separa humano de animal.
9. É, antes, uma referência ao logos como um espaço de significado desdobrável e linguisticamente estruturado que já está sempre lá, já ocorrendo nos e através dos atos e práticas sociais dos humanos, e é somente com base no logos que os entes, incluindo nós mesmos, podem ser compreendidos.
10. De fato, com base na visão de Heidegger, a possibilidade de engajar a questão animal de um ponto de vista livre de logos, que não esteja já colorido pela humanização, é absurda, e os animais podem se revelar como os tipos de entes que são apenas pelo espaço de significado que surge através das práticas compartilhadas de um povo histórico.