EREIGNIS

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
===== TESE DA AFETIVIDADE (1999:52-54) =====
A tese da afetividade: O determinativo do Dasein consiste no modo como as coisas lhe importam.

Por que esse deveria ser o conceito de facticidade usado por Heidegger? Qual é a sua justificativa para a afirmação de que a determinação peculiar do Dasein reside no modo como as coisas lhe importam, e não no que normalmente chamaríamos de "fatos" de sua vida? Ao usar a última frase, pretendo explicitamente sugerir que, por "facticidade", Heidegger não tem em mente nenhuma das coisas que normalmente poderiam cair sob a expressão "os fatos da vida de alguém", além do modo como as coisas já importam para alguém. Heidegger não inclui não apenas a altura, o peso e a cor do cabelo, mas ações passadas, circunstâncias de nascimento, classe social e assim por diante. Por quê?

Aqui nos deparamos com um dos argumentos centrais de Heidegger, um argumento adotado, mas significativamente mal compreendido, por Sartre. O fato de Jones estar em uma determinada situação de fato, por exemplo, ter roubado algo, não tem, por si só, nenhuma importância motivacional. Motiva-se, ao invés, por uma vergonha, um orgulho ou um medo diante desse fato. E a vergonha, o orgulho e o medo podem ter seus impactos motivacionais apenas em virtude da maneira como lhe revelam suas possibilidades. Jones se projeta na possibilidade de ser uma ladra, de ser uma pessoa que cumpre a lei ou de ser uma pessoa reservada? Em qual desses possíveis modos de ser-Dasein Jones avança é governado por qual sintonia (preponderante) estrutura sua atitude em relação ao seu ato passado. O que a situa não é o ato, mas a interpretação afetiva da ação. Agora, Sartre entendeu isso de forma errônea quando argumentou que os sentimentos são "essencialmente conduta":

Eu nunca sou qualquer uma de minhas atitudes, qualquer uma de minhas ações. . . . Mas tomo um modo de ser que diga respeito apenas a mim mesmo: Estou triste. Alguém poderia pensar que certamente eu sou a tristeza no modo de ser o que eu sou. O que é a tristeza, entretanto, se não a unidade intencional que vem para recompor e animar a totalidade de minha conduta? . . . Além disso, essa tristeza não é, ela própria, uma conduta? (1953, pp. 103-4)

Sartre adota o ponto básico de Heidegger — que algum fato determinado sobre o corpo ou a psique de Jones não pode motivá-la, mas apenas a maneira como ela está sintonizada com o significado desse fato — mas considera que sentimentos e atos passados não são sentimentos e atos passados, mas sim pedaços de conduta. O fato de a sintonia estar essencialmente ligada à capacidade projetiva não significa que ela seja apenas uma capacidade projetiva. Esse parece ter sido o erro de Sartre..

Um dualismo de interpretação e fato novamente estrutura a ontologia de Heidegger. Embora os corpos sejam factualmente determinados por terem uma certa cor de cabelo, o Dasein é facticamente determinado por já estar sintonizado com o que importa. Existência é capacidade; facticidade é sintonia. O Dasein é uma capacidade em sintonia e não algo com um passado factual determinado e um futuro possível e aberto. A determinação que está conceitualmente ligada à capacidade projetiva é já estar sintonizado com o que importa. Esses dois conceitos estão inextricavelmente ligados e, por essa razão, a existência e a facticidade são "equi-originárias".