Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- estudos:schalow:fsie-avaliacao-de-scheler-por-heidegger [02/07/2026 12:55] – created - external edit 127.0.0.1
+++ estudos:schalow:fsie-avaliacao-de-scheler-por-heidegger [10/09/2026 04:00] (current) – external edit 127.0.0.1
@@ Line 1: / Line 1: @@
+====== AVALIAÇÃO DE SCHELER POR HEIDEGGER ======
+FSIE
+Heidegger rastreia a origem da pergunta “O que é o homem?”, a preocupação básica da antropologia filosófica, de volta a Kant. Numa série de palestras compiladas após sua morte e publicadas posteriormente em inglês sob o título Logic (GA21), Kant delineou toda a estrutura da filosofia Crítica de acordo com três perguntas básicas. Cada uma delas corresponde a uma das três Críticas: O que posso saber, O que devo fazer e O que me é permitido esperar? Kant também levantou uma quarta pergunta que aponta para o centro de sua problemática, a saber, O que é o homem? Na abertura da Seção IV do livro sobre Kant, Heidegger desafia a orientação antropológica do pensamento de Kant. Embora Kant tenha chegado perto de “fundamentar a metafísica” e descobrir a questão básica da filosofia, ele permaneceu incapaz de definir o ponto de partida para uma investigação do Ser (isto é, Quem é o Dasein?).
+Por outro lado, Heidegger argumenta ao longo das três primeiras partes do livro sobre Kant (GA3) que Kant nos levou ao limiar onde um novo começo para a filosofia poderia ser feito. Assim, ao delinear os limites do pensamento de Kant, Heidegger ainda deseja usar Kant como um trampolim para reformular a questão do Ser. Embora Kant não tenha alcançado completamente a possibilidade última inerente ao seu pensamento, seu pensamento apontou na direção de reformular a questão do Ser. Assim, existem pelo menos dois caminhos pelos quais a filosofia pós-Kant pode viajar. Ou podemos retroceder à antropologia e permanecer entrincheirados na pergunta “O que é o homem?” ou podemos ascender ao nível da ontologia e perguntar “Quem é o Dasein?” Obviamente, Heidegger aponta para si mesmo para indicar o caminho correto a seguir. Para distinguir o caminho alternativo, ele aponta para Max Scheler. Ao enfatizar a lealdade de Scheler à antropologia filosófica, Heidegger cita algumas passagens cruciais dos escritos de Scheler e as comenta da seguinte forma:
+//Há alguns anos, Max Scheler disse sobre a antropologia filosófica: “Em certo sentido, todos os problemas centrais da filosofia podem ser reduzidos à questão do homem e de sua posição e situação metafísica na totalidade do Ser, do mundo e de Deus.” Mas Scheler também viu, e com grande clareza, que as muitas determinações relativas à essência do homem não podem ser simplesmente reunidas, por assim dizer, em uma definição comum. “O homem é uma coisa tão vasta, variada e multifacetada que as definições dele ficam um pouco aquém. Ele tem lados demais.” É por isso que os esforços de Scheler, que em seus últimos anos se tornaram mais intensos e mais frutíferos, foram direcionados não apenas para a obtenção de uma ideia unitária do homem, mas também para a elaboração das dificuldades essenciais e complicações conectadas a essa tarefa.//
+//Talvez a dificuldade fundamental de uma antropologia filosófica não resida no problema de obter uma unidade sistemática no que diz respeito à determinação essencial desse ser multifacetado, o homem, mas no próprio conceito de antropologia. Esta é uma dificuldade que mesmo o conhecimento mais abundante e “espetacular” não pode mais explicar.//
+Há, no entanto, um aspecto ambíguo na avaliação de Scheler por Heidegger. Especificamente, Heidegger não aborda a relação de Scheler com Kant. Do contexto em que Heidegger menciona Scheler, pode-se inferir que este último se vê como um descendente direto da influência de Kant. Pois Heidegger afirma que Scheler estava principalmente preocupado com a pergunta “O que é o homem?”, e no mesmo fôlego rastreia a origem dessa pergunta até Kant. Heidegger parece esquecer que Scheler, embora mantendo uma perspectiva antropológica, estava na verdade reagindo contra Kant. Obviamente, parece estranho que Heidegger, um grande admirador de Scheler, deixasse de mencionar isso. Essa falha se deve simplesmente a um descuido por parte de Heidegger ou talvez decorra de uma relutância em dar a Scheler o devido valor? Em ambos os casos, a crença é que a resposta é “não”. Existe uma terceira possibilidade? Se olharmos mais de perto, descobriremos que em outro lugar Heidegger tomou esse “terceiro caminho” ao apontar a junção onde o pensamento de Scheler diverge do de Kant. Antes que possamos considerar esse terceiro caminho, é preciso explicitar a crítica principal de Scheler a Kant.
+{{tag>Schalow}}