| Paul RICŒUR. — Eu o encontro sob um título que foi deliberadamente escolhido: distinto do "eu". Nas discussões filosóficas, a filosofia do sujeito é geralmente elogiada ou atacada. Como se ela fosse necessariamente uma "egologia", uma teoria do "eu". Portanto, escolhi um termo menos afetado por essas discussões e talvez mais disponível por esse motivo: "Si". Ele tem duas peculiaridades gramaticais — e vou começar por aí: em primeiro lugar, 'Si' não aparece na lista de pronomes pessoais; não é 'eu', nem 'tu', nem 'ele', nem 'ela', mas o reflexo de todos esses pronomes pessoais. Esse reflexivo — e essa é minha segunda observação sobre gramática — é especialmente perceptível em conjunto com infinitivos. Em outras palavras, como Guillaume observou anteriormente, o infinitivo expressa o verbo "em potencial", antes de ser empregado nos tempos verbais. De fato, quando dizemos "conhecer-se", "compreender-se", "valorizar-se", o "se" é o reflexivo do verbo que pode ser distribuído em todas as pessoas. Portanto, é esse caráter do reflexivo que pode ser distribuído a todos os pronomes pessoais, incluindo pronomes "não pessoais" como "on" e "chacun", que chamou minha atenção. Veja a fórmula do direito "a cada um o que lhe é devido"... Assim, o 'se' me pareceu um termo extremamente forte que talvez tenha escapado das discussões filosóficas centradas na primazia da primeira pessoa. Como o 'se' pode ser o reflexivo da terceira pessoa, entendo perfeitamente as seguintes frases: "ele se lembrou", "ela se disse". Para deixar a gramática de lado e passar para a discussão filosófica, o que me chamou a atenção nesse termo 'si' e 'si mesmo' (em que o 'mesmo' reforça o 'si') é que ele é sempre indireto; se, por exemplo, eu disser 'o cuidado de si' ['le souci de soi'] — um dos últimos grandes títulos de Michel Foucault —, veremos que 'si' é o reflexivo e o complemento de um infinitivo implícito: se preocupar . Isso está de acordo com minha hermenêutica, segundo a qual não há autoconhecimento imediato, mas nos conhecemos por meio, como já disse muitas vezes, de sinais, obras e textos que entendemos e amamos. Portanto, é uma questão desse caráter indireto da obtenção do "eu": por meio da ação — eu me conheço como o agente da minha ação —, por meio das minhas histórias — eu me conheço como o narrador ou como o personagem das histórias que conto sobre mim mesmo, que os outros contam sobre mim —, e também sou o objeto ou o termo de apreciações morais, em estima, em respeito. Quando digo, por exemplo, "autoestima", não estou dizendo "estima de mim mesmo", mas estou pensando na estima do "eu" em qualquer outra pessoa; e quando falo de autorrespeito, estou me referindo, em primeiro lugar, aos outros, mas também a mim mesmo. Portanto, o "tu" e o "eu" também estão de alguma forma envolvidos nesse "Eu" refletido. | Paul RICŒUR. — Eu o encontro sob um título que foi deliberadamente escolhido: distinto do "eu". Nas discussões filosóficas, a filosofia do sujeito é geralmente elogiada ou atacada. Como se ela fosse necessariamente uma "egologia", uma teoria do "eu". Portanto, escolhi um termo menos afetado por essas discussões e talvez mais disponível por esse motivo: "Si". Ele tem duas peculiaridades gramaticais — e vou começar por aí: em primeiro lugar, 'Si' não aparece na lista de pronomes pessoais; não é 'eu', nem 'tu', nem 'ele', nem 'ela', mas o reflexo de todos esses pronomes pessoais. Esse reflexivo — e essa é minha segunda observação sobre gramática — é especialmente perceptível em conjunto com infinitivos. Em outras palavras, como Guillaume observou anteriormente, o infinitivo expressa o verbo "em potencial", antes de ser empregado nos tempos verbais. De fato, quando dizemos "conhecer-se", "compreender-se", "valorizar-se", o "se" é o reflexivo do verbo que pode ser distribuído em todas as pessoas. Portanto, é esse caráter do reflexivo que pode ser distribuído a todos os pronomes pessoais, incluindo pronomes "não pessoais" como "on" e "chacun", que chamou minha atenção. Veja a fórmula do direito "a cada um o que lhe é devido"... Assim, o 'se' me pareceu um termo extremamente forte que talvez tenha escapado das discussões filosóficas centradas na primazia da primeira pessoa. Como o 'se' pode ser o reflexivo da terceira pessoa, entendo perfeitamente as seguintes frases: "ele se lembrou", "ela se disse". Para deixar a gramática de lado e passar para a discussão filosófica, o que me chamou a atenção nesse termo 'si' e 'si mesmo' (em que o 'mesmo' reforça o 'si') é que ele é sempre indireto; se, por exemplo, eu disser 'o cuidado de si' ['le souci de soi'] — um dos últimos grandes títulos de Michel Foucault —, veremos que 'si' é o reflexivo e o complemento de um infinitivo implícito: se preocupar . Isso está de acordo com minha hermenêutica, segundo a qual não há autoconhecimento imediato, mas nos conhecemos por meio, como já disse muitas vezes, de sinais, obras e textos que entendemos e amamos. Portanto, é uma questão desse caráter indireto da obtenção do "eu": por meio da ação — eu me conheço como o agente da minha ação —, por meio das minhas histórias — eu me conheço como o narrador ou como o personagem das histórias que conto sobre mim mesmo, que os outros contam sobre mim —, e também sou o objeto ou o termo de apreciações morais, em estima, em respeito. Quando digo, por exemplo, "autoestima", não estou dizendo "estima de mim mesmo", mas estou pensando na estima do "eu" em qualquer outra pessoa; e quando falo de autorrespeito, estou me referindo, em primeiro lugar, aos outros, mas também a mim mesmo. Portanto, o "tu" e o "eu" também estão de alguma forma envolvidos nesse "Eu" refletido. |
| P. R. — C’est une recherche qui vient très tard et à la fin sans doute de mon travail philosophique ; parce que j’ai voulu régler mes comptes non pas avec les autres, mais avec moi-même, c’est-à-dire avec tous ceux que j’ai croisés pendant trente ou quarante années de travail, et qui ont représenté des variations énormes sur cette question du sujet. Depuis le personnalisme de Mou-nier et de Gabriel Marcel en un certain sens, l’existentialisme de Sartre, la phénoménologie de Merleau-Ponty, l’herméneutique, et puis la grande vague inverse du structuralisme : on élimine le sujet, on va même jusqu’à l’idée de la malfaisance de l’humanisme... ; c’est donc face à ces renversements que je me suis demandé : « Quel cap ai-je tenu à travers tout cela ? » Et si, d’une part, je n’ai jamais cédé à l’antihumanisme, et que d’autre part je n’ai jamais fait l’apologie du « cogito » cartésien, je me suis dit : « Mais alors, quel est mon point d’ancrage ? » Mon point d’ancrage, eh bien, à la fin de ma quête, je pense le trouver dans ce problème de 1’« ipséité », liée à la question du « qui », de la personne qui se demande qui elle est ; mais avec toutes les ressources d’une philosophie du langage — quel est le sujet parlant —, d’une philosophie de l’action — quel est l’agent des actions —, d’une philosophie du récit — quel est le narrateur ou le personnage du récit —, d’une philosophie morale — qu’est-ce qu’un être responsable, auquel ses actions peuvent être imputées : c’est donc le rassemblement des différents domaines que j’ai traversés au cours de ma carrière — philosophie du langage, philosophie de l’action, philosophie du récit, et maintenant philosophie morale et politique — que j’ai essayé de disposer autour de cette question «Qui suis-je». | P. R. — C’est une recherche qui vient très tard et à la fin sans doute de mon travail philosophique ; parce que j’ai voulu régler mes comptes non pas avec les autres, mais avec moi-même, c’est-à-dire avec tous ceux que j’ai croisés pendant trente ou quarante années de travail, et qui ont représenté des variations énormes sur cette question du sujet. Depuis le personnalisme de Mou-nier et de Gabriel Marcel en un certain sens, l’existentialisme de Sartre, la phénoménologie de Merleau-Ponty, l’herméneutique, et puis la grande vague inverse du structuralisme : on élimine le sujet, on va même jusqu’à l’idée de la malfaisance de l’humanisme... ; c’est donc face à ces renversements que je me suis demandé : « Quel cap ai-je tenu à travers tout cela ? » Et si, d’une part, je n’ai jamais cédé à l’antihumanisme, et que d’autre part je n’ai jamais fait l’apologie du « cogito » cartésien, je me suis dit : « Mais alors, quel est mon point d’ancrage ? » Mon point d’ancrage, eh bien, à la fin de ma quête, je pense le trouver dans ce problème de 1’« ipséité », liée à la question du « qui », de la personne qui se demande qui elle est ; mais avec toutes les ressources d’une philosophie du langage — quel est le sujet parlant —, d’une philosophie de l’action — quel est l’agent des actions —, d’une philosophie du récit — quel est le narrateur ou le personnage du récit —, d’une philosophie morale — qu’est-ce qu’un être responsable, auquel ses actions peuvent être imputées : c’est donc le rassemblement des différents domaines que j’ai traversés au cours de ma carrière — philosophie du langage, philosophie de l’action, philosophie du récit, et maintenant philosophie morale et politique — que j’ai essayé de disposer autour de cette question «Qui suis-je». |
