Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- estudos:raffoul:responsabilidade-experiencia-do-inapropriavel-2010 [02/07/2026 09:44] – created - external edit 127.0.0.1
+++ estudos:raffoul:responsabilidade-experiencia-do-inapropriavel-2010 [10/09/2026 04:00] (current) – external edit 127.0.0.1
@@ Line 1: / Line 1: @@
+====== RESPONSABILIDADE, EXPERIÊNCIA DO INAPROPRIÁVEL ======
+(RP2010:282-283)
+(Raffoul2010)
+O que o pensamento de Heidegger revelou em relação à responsabilidade é que ser responsável significa assumir algo inapropriável: o chamado da consciência manifesta um ser-culpado irredutível; ser propriamente si mesmo é projetar-se resolutamente em direção a esse ser-culpado; o chamado do Ereignis vem de um retraimento, indicando uma expropriação ou Enteignis no coração da apropriação. Em todos os casos, a responsabilidade se revela como uma experiência do inapropriável. Para Heidegger, assim como para Derrida, a responsabilidade não pode ser concebida como a imputação ou atribuição de um ato a um sujeito-causa, mas sim como o encontro e a exposição a um evento como inapropriável (o que Derrida buscará compreender como aporia). Em Ser e Tempo, esses limites aparecem na noção de ser-jogado (Geworfenheit), que determina o fenômeno dos estados de ânimo e do nascimento, na finitude do Dasein como ser mortal e no ser-culpado do Dasein. O mais impressionante nesses fenômenos é o fato de que, longe de impedir a possibilidade da responsabilidade ética, eles constituem o que eminentemente obriga o Dasein e o chama ao seu ser mais próprio como finito (uma finitude que Derrida entenderia em termos de impropriedade ou impossibilidade). Esses fenômenos-limite representam as origens da responsabilidade e o lugar da eticidade da ética. A origem da responsabilidade é aqui um paradoxo. Jean-Luc Marion, de fato, afirma que o chamado "sempre surge de um paradoxo", em sua interpretação do paradoxo do "fenômeno saturado".((Jean-Luc Marion, Being Given: Toward a Phenomenology of Givenness, trad. Jeffrey L. Kosky (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2002), 293; tradução modificada.)) Nossa volta às origens da responsabilidade revelou aporias constitutivas na própria estrutura da responsabilidade, como se essas origens fossem lugares de aporia. Já em Nietzsche, notamos que foi a partir da afirmação de uma irresponsabilidade de todas as coisas que emergiu outro sentido de responsabilidade, que ainda precisava ser desenvolvido. Em Sartre, encontra-se a aporia de ter que decidir sem a possibilidade de se apoiar em uma tabela a priori de valores, de ter que escolher sem saber como escolher, ou o paradoxo de uma responsabilidade por tudo que surge do nada. Em Levinas, a origem da ética como responsabilidade pelo outro é, ao mesmo tempo, a possibilidade de violência contra o outro. Além disso, a responsabilidade é a resposta a uma demanda infinita, uma demanda que necessariamente e originariamente excede as capacidades de um sujeito responsável/respondente finito. Em Heidegger, como vimos, encontra-se a aporia de ter que se tornar a base de uma nulidade, ou seja, de apropriar o inapropriável. Derrida lerá esses paradoxos como aporias, insistindo que a responsabilidade ética ("se é que existe", como ele frequentemente acrescenta) deve ser a experiência, o sofrer ou suportar, de uma aporia, de um certo impossível. E essa formulação é ainda mais perturbadora porque é afirmada, precisamente, na perspectiva de um retorno às condições de possibilidade da ética e da responsabilidade.
+{{tag>Raffoul}}