Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- estudos:henry:rosendo-henry-comenta-wittgenstein [17/01/2026 13:27] – mccastro
+++ estudos:henry:rosendo-henry-comenta-wittgenstein [17/07/2026 03:36] (current) – external edit 127.0.0.1
@@ Line 1: / Line 1: @@
+====== Wittgenstein ======
+==== NO PRINCIPIO ERA O ACTO ====
+=== Ecos do excerto de um parágrafo de Wittgenstein no pensamento de M. Henry ===
+//ROSENDO, Ana Paula. ‘NO PRINCIPIO ERA O ACTO’. Ecos do excerto de um parágrafo de Wittgenstein no pensamento de M. Henry. Covilhã: LusoSofia, 2013, p. 4-5.//
+Ludwig Wittgenstein ((402. «(...) und schreib getrost “Im Anfang war die Tat.”» In: Wittgenstein, L. Da Certeza, trad. Ma Elisa Costa, Lisboa, ed 70, 2012.)) utiliza uma expressão da obra Fausto de Goethe, “No princípio era o acto”, por ser ilustradora de uma das suas ideias mais caras, a importância da acção. Este mote inspirou-nos à consideração do papel da acção no pensamento de Michel Henry. Pode, à primeira vista, parecer desconcertante que uma fenomenologia da imanência se preocupe com questões aparentemente objectivas, porque a praxis é vista, na generalidade dos casos, como uma objectivação. Ora, é justamente por ligar a praxis ou produção à subjetividade viva que esta se toma numa fenomenalidade do real, porque a realidade são os sujeitos vivos e não outra coisa. A idealidade teórica e objectivadora, uma constante da tradição ocidental que, na óptica deste autor, é constratura de mundos virtuais e alienadores, como leitor e intérprete de Marx, considerou que este pensamento propõe «inverter o sentido da relação fundadora que se instituiu entre o real e o ideal»,((Henry, M., Marx I, Une Philosophie de la Réalité, Paris, Gallimard, 1976, p.81.)) porque a realidade deve ser compreendida como «acção e produção».((Idem, ibidem, p. 82.))
+Artigo bicéfalo propõe-se a analisar a acção sob duas vertentes, numa primeira parte pondo o enfoque na praxis social e cultural através do Marx, numa segunda procurando a gênese transcendental da acção através de uma fenomenologia da carne.
+Como o Homem produz, desde sempre, tudo aquilo que faz parte da sua vida, tudo aquilo de que necessita, o trabalho transforma-se em revelação do sujeito, materializando-o e dando-lhe simultaneamente um sentido, a par de uma consciência de si próprio. É pelo trabalho que nos conhecemos como sujeitos e como Povo.((Henry, M., Phénoménologie de la vie, Le concept de l’être comme production, tomo III, Paris, P.U.F., 2004, p.23.)) Assim, o Homem real e carnal é subjetividade auto-impressional que se revela e se desvela na acção. A praxis como acção real não é somente a do artesão, a do operário ou a de outra qualquer profissão, mas encontra-se presente em todo o tipo de actividade humana, desde o cuidar dos filhos, até ao cultivo da amizade, porque o Homem não está, em momento algum, destituído da afetividade que é a sua essência, porque o Homem é sempre um ser de relação. Convém sublinhar que a praxis não é um processo que deriva de uma interioridade “cega” que precisa de grandes representações teóricas que a orientem ou dirijam. É um processo que é subjetivo e deriva da experiência interior, é «tensão viva de uma existência que se prova no seu acto e que com ele coincide».((Idem, ibidem, p.33.)) Mais do que uma atividade que deriva de uma necessidade, a praxis ou produção encontra as suas determinações nas estruturas internas do indivíduo atualizando-as permanentemente. Portanto, não devemos fazer corresponder o trabalho que é praxis subjetiva a algo que é objetivo “porque a essência do trabalho é subjetiva, subjetivas também devem ser as suas leis.”((Idem, ibidem, p. 35.))
+Toda a praxis radica no sujeito individual e a ideia de praxis social como um todo só adquire sentido se reportar ao indivíduo, ao sujeito encarnado e impressivo. A ideia de que possa existir uma praxis social desligada dos sujeitos é perigosa, pois corre o risco de se transformar numa hipóstase esmagadora dos mesmos.((Henry, M., Marx I, p.358.))
+{{tag>Henry}}