Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- estudos:biemel:biemel-1987-83-87-sein-em-da-sein [25/01/2026 16:33] – mccastro
+++ estudos:biemel:biemel-1987-83-87-sein-em-da-sein [11/02/2026 03:42] (current) – external edit 127.0.0.1
@@ Line 1: / Line 1: @@
+====== sein em Da-sein (1987:83-87) ======
+//Data: 2024-10-04 18:33//
+[...] Não teremos entendido completamente Dasein até que tenhamos compreendido o papel que //ser// desempenha neste termo. //Da//, então, é a abertura da existência para outros entes, mas qual é a base dessa abertura? O ente “existente” (o homem) não poderia estar aberto a outros entes se não fosse determinado por uma relação a Ser. É essa última relação que devemos destacar agora.
+Em Ascensão à Fundação da Metafísica [GA9], Heidegger escreve: “Com esse termo (existência), afirmamos um modo de ser e, precisamente, o ser daquele ente que está aberto à abertura do e no Ser”.
+Este texto poderia ser interpretado da seguinte forma: o homem mantém duas relações diferentes: uma com outros entes, outra com Ser; e ele está no centro de todas essas relações. Para essa interpretação, o plano humano seria, portanto, como escreve Sartre, o plano essencial ((J.-P. Sartre : L’existentialisme est-il un humanisme?; Nagel, Paris 1946, p. 36.)). Mas Heidegger, em sua “Carta a Beaufret”, opõe-se explicitamente a essa concepção: “Statt dessen wäre, von Sein und Zeit her gedacht zu sagen: precisamente estamos em um plano onde há principalmente Ser. Woher aber kommt und was ist le plan? Ser e plano são das Selbe (GA9)”.
+Para Heidegger, o plano fundamental é, portanto, Ser. Para entender o significado dessa concepção e como necessariamente se opõe à de Sartre, devemos retornar às duas relações mencionadas acima.
+E, antes de tudo, como é possível representar essas duas relações, a relação com Ser e a relação com ente? Se tentarmos compreendê-las como relações do mesmo grau, não será mais possível separar ente de Ser. O Ser deve, então, ser necessariamente compreendido como ente e, consequentemente, mal compreendido.
+Seria possível conceber as coisas de forma diferente e estabelecer uma diferença efetiva entre Ser e ente, tornando Ser fundamento do mundo (Weltgrund) ou Deus, e ente um termo dependente de Ser, como o criado do criador. Ao separar assim o fundamento dos entes dos entes eles mesmos, poderíamos nos dar uma relação dupla, que nos ligaria a esse fundamento, por um lado, e ao que ele funda, por outro.
+Mas Heidegger se manifesta contra essa interpretação. Ele escreve em sua carta a Beaufret: “Ser” não é Deus, nem é fundamento do mundo (GA9:CartaH).
+Portanto, aqui estamos, em um impasse, que nos mostra que nossa interpretação das duas categorias de relações é errônea, que não corresponde à concepção heideggeriana.
+Não se trata de duas relações separadas que podem ser opostas, mas de uma relação fundamental (única) que contém em si uma diversidade de relações e as torna possíveis. Essa relação fundamental é a relação da existência humana com Ser. É essa relação que precisa ser esclarecida. Ela difere tanto do que normalmente chamamos de “relação” que podemos nos perguntar até que ponto ainda é possível usar esse termo aqui.
+Para que o homem (como um existente) exista, ele deve se encontrar na clareira (Lichtung) que é o próprio Ser. É Ser que dá ao Dasein a zona desvelada de que falamos anteriormente, porque Dasein está imediatamente imerso em Ser, cuja essência é ser clareira. Existir, então, é ser o portador da abertura de Ser. A maneira pela qual essa abertura é revelada não depende primariamente de Dasein, mas de Ser ele mesmo (GA9:CartaH).
+Em sua carta a Beaufret, ele ainda escreve:
+“... o homem (é) de tal forma que ele é o “Da”, ou seja, a clareira do Ser (15).” “Da” aqui tem um significado mais profundo do que aquele de que falamos em relação à abertura do homem sobre os entes. Este último significado só pode ser entendido com base no significado original, que define o homem em termos de sua dependência a respeito do Ser. Parece-nos que a evolução do pensamento heideggeriano inclui o destaque dessa dependência. Se, em Sein und Zeit, ele partiu da análise do Dasein para chegar à verdade do Ser, podemos dizer que, em seus escritos posteriores, ele parte do Ser para chegar a uma interpretação do homem na qual ele é apresentado como aquele que deve guardar a verdade do Ser, e a quem Heidegger chama de “o pastor do Ser” [Hirt des Seins] (GA9:CartaH). A situação histórica do homem se baseia na maneira como ele realiza essa apreensão, na maneira como ele cumpre esse papel de guardião. [...]
+Portanto, o homem é essencialmente caracterizado por sua proximidade vis-a-vis Ser. É essa posição dentro do Ser que lhe confere sua dignidade única e também sua responsabilidade histórica. Se Heidegger evita caracterizar o homem como um “sujeito”, como um “animal racional”, como um “espírito”, etc., é porque quer captar sua essência a partir do que é mais essencial para o homem, ou seja, Ser. Dizer que o homem é Da-sein é, portanto, dizer - de acordo com esse aprofundamento da interpretação - que o homem é o ente a quem é dado, por Ser, encontrar-se na abertura do Ser (GA9). Graças a essa posição única, ele pode ser tocado pela presença dos entes que se manifestam a ele, mais precisamente os entes que desvela na zona desvelada que lhe é dada por Ser.
+----
+//BIEMEL, Walter. Le concept de monde chez Heidegger. Paris: Vrin, 1987//
+{{tag>Biemel}}