MALPAS, Jeffrey E. Heidegger’s topology: being, place, world. Cambridge (Mass.): mit Press, 2006

• Do “onde” e do “quem” ao “como” do ser-aí

  • As análises da espacialidade instrumental e existencial, bem como do ser-com-outros, elucidam o “onde” e o “quem” do ser-aí.
  • Esses dois aspectos permanecem conectados, pois o ser-com-outros se entrelaça ao modo como o ser-aí encontra coisas, lugares e regiões no espaço do mundo.
  • Contudo, esclarecer “onde” e “quem” não equivale, para Heidegger, a ter alcançado o “como” fundamental do ser-em.
  • Ainda falta exibir as estruturas que determinam o ser-aí como “aí”, isto é, como a abertura na qual mundo (coisas/lugares) e outros emergem à vista.

• “Cuidado” (Sorge) como o “como” do estar-aí no mundo

  • O modo como o ser-aí está “aí” em seu mundo é nomeado por Heidegger como “cuidado”.
  • A análise de cuidado é apresentada como a articulação efetiva do sentido de ser-em como envolvimento, já prenunciada pela ideia de “habitar/dwelling” e suas conotações de familiaridade e “tomar conta”.
  • Por visar uma descrição existencial-ontológica fundamental do envolvimento, o cuidado torna-se decisivo para uma leitura topológica do projeto heideggeriano.
  • Uma leitura topologicamente orientada nota a presença contínua de imagens e noções espaciais/topológicas na própria exposição do cuidado, em torno do “aí”.

• O “aí” (Da) como disclosedness: passagem-chave sobre here/yonder e abertura

  • Heidegger afirma que o ente essencialmente constituído por ser-no-mundo é, em cada caso, o seu “aí”.
  • O “aí” remete, no uso comum, a “aqui” e “ali”; mas “aqui” e “ali” só são possíveis “num aí”, isto é, se há um ente que desvela uma espacialidade como ser do “aí”.
  • O ser-aí carrega em seu ser próprio o caráter de não estar fechado; por essa abertura, ele é “aí” para si mesmo junto com o ser-aí do mundo.
  • O ser-aí “traz consigo” seu “aí”; se lhe falta o “aí”, não é facticamente ser-aí.
  • Conclusão do trecho: o ser-aí “é” a sua abertura/desvelamento (disclosedness).

• A espacialidade permanece como “resíduo” no “aí” e motiva a tese de derivação

  • A passagem citada torna explícito que a espacialidade continua em jogo na determinação do “aí” (o “aí” é a abertura de uma espacialidade).
  • Assim, se Heidegger pretende uma interpretação “puramente” temporal do “aí”, ele terá de lidar com o aparente resíduo espacial inseparável dele.
  • É justamente o reconhecimento desse ponto (explicitado em §70) que conduz à tentativa heideggeriana de mostrar a espacialidade como derivada.

• Unidade do ser-aí no seu “aí”: disclosedness (Erschlossenheit) e verdade como desvelamento

  • O que está em questão no cuidado é a unidade do ser-aí no seu “aí”.
  • Heidegger caracteriza o ser-aí como essencialmente “abertura/desvelamento” (Erschlossenheit): a abertura é o caráter básico segundo o qual o ser-aí é o seu “aí”.
  • A abertura é constituída por afetividade/estado-de-ânimo (Befindlichkeit), compreensão (Verstehen) e discurso (Rede), e concerne equiprimordialmente ao mundo, ao ser-em e ao si-mesmo.
  • O ser-aí pode ser descrito como um modo de situacionalidade que permite que coisas, lugares e pessoas sejam descobertos no que são.
  • Isso o vincula essencialmente à verdade entendida primordialmente como descobrimento/desocultação (Entdecktheit/Unverborgenheit).

• Cuidado não acrescenta algo “a mais”: é a articulação unitária dos elementos do “aí”

  • A unidade do ser-aí como cuidado só é nomeada explicitamente após a análise dos elementos do “aí”, mas o cuidado não é um item adicional: é o que se articula através deles.
  • Dois elementos primários no cuidado:

    • Compreensão (Verstehen): ser-aí é sempre “projeto” (Entwurf) de possibilidades; por isso, a compreensão tem um papel privilegiado e define o núcleo de “existência” (existir = entender-se por possibilidades).
    • Afetividade (Befindlichkeit): o encontrar-se já situado de um modo determinado; aqui aparece a facticidade.
  • Ligação estrutural: todo projetar de possibilidades ocorre a partir de uma situação já dada pela afetividade.
  • Discurso (Rede): articula a compreensibilidade do mundo, diferenciando e conectando elementos (martelo, prego, madeira etc.); não é apenas linguagem, mas estrutura de articulação do mundo, embora se expresse em linguagem.
  • Queda (Verfallen): nomeia a tendência inevitável à compreensão inautêntica (por exemplo, pelo “se/eles”); é o elemento às vezes ambíguo e pode aparecer omitido em certas listagens, embora pertença ao complexo.
  • No conjunto: “cuidado” é o nome da estrutura do ser-no-mundo unificada pela tese de que o ser-aí é o ente para quem seu ser importa; manifesta-se como preocupação com coisas (Besorgen) e solicitude com outros (Fürsorge).

• “Ser questão para si” e o estar “à frente de si”: estrutura formal do cuidado

  • Retoma-se a caracterização inicial do ser-aí: é o ente para quem, em seu ser, esse ser está em questão.
  • Ser-aí entende-se em termos de sua existência, isto é, em termos de uma possibilidade de si.
  • Heidegger explicita “estar em questão” via compreensão como ser em direção projetiva às próprias possibilidades.
  • Daí a estrutura de “ser-à-frente-de-si”:

    • O ser-aí já se comparou com uma possibilidade de si.
    • Ontologicamente, ser-em-direção às próprias possibilidades implica que o ser-aí está sempre já “além de si” — não em relação a entes quaisquer, mas enquanto ser para a possibilidade que ele mesmo é.
  • O “à-frente-de-si” integra-se com:

    • um já-estar-no-mundo (facticidade/situação afetiva),
    • e um estar-junto-a (ser-amidst/alongside) entes intramundanos.
  • Síntese do cuidado: “à-frente-de-si-já-estar-em-(o mundo) como estar-junto-a (entes intramundanos)”.
  • Observação topológica: mesmo nessa fórmula, permanecem marcas espaciais (“em”, “junto a”).

• Problema decisivo: em que consiste a unidade do todo do cuidado?

  • Ainda que compreensão, afetividade, discurso e queda descrevam dimensões do “aí”, permanece a questão de como elas se unificam como totalidade.
  • O cuidado é a totalidade estrutural formal do ser-aí, mas requer um princípio de unidade.

• Unidade do cuidado em temporality: temporalidade originária como sentido de disclosedness e do “aí”

  • A resposta heideggeriana é que a unidade do cuidado está na temporalidade.
  • O cuidado, e portanto o “aí” e a abertura, podem ser vistos como articulação de um modo de ser fundamentalmente temporal.
  • O elo central: o cuidado é estruturado pela compreensão projetiva (“ser-à-frente-de-si”), que já contém orientação temporal (futural) porque se define pelo que o ser-aí pode ser e ainda não é.

• Ser-para-a-morte, antecipação e resolução antecipadora: núcleo da temporalização autêntica

  • O projetar-se às possibilidades encontra o limite: a possibilidade do fim, a morte.
  • A morte não é uma possibilidade entre outras; é a possibilidade-limite de todas as possibilidades.
  • É “própria” (ninguém morre por mim) e “intransponível” (não pode ser ultrapassada).
  • O ser-aí é caracterizado como ser-para-a-morte.
  • O modo de compreensão dessa estrutura é a antecipação; ligada afetivamente à angústia.
  • Na antecipação, o ser-aí enfrenta seu ser como seu, reconhece sua “jogada”/lançada (thrownness) a possibilidades determinadas e a exigência de assumi-las (culpa/responsabilidade).
  • Essa estrutura se reúne como “resolução antecipadora” e nela o ser-aí é desvelado na determinidade e possibilidade do seu “aí” enquanto “situação”.

• As três êxtases: futuro, ter-sido, presente — sem sucessão cronológica

  • A resolução antecipadora é essencialmente futural: deixa a possibilidade própria “vir ao encontro” (Zu-kunft).
  • Ao assumir-se como lançado e já entregue a possibilidades, o ser-aí se entende como ter-sido (Gewesen), isto é, em termos do passado.
  • Heidegger afirma que o “ter-sido” surge, de certo modo, do futuro (dependência estrutural do passado em relação ao projetar).
  • A resolução antecipadora desvela a situação e permite agir sobre o que está presente, constituindo a presentificação e o presente (Gegenwart).
  • A queda encontra base na presentificação: sua dinâmica se enraíza em modos do “fazer-presente”.
  • Conclusão: a temporalidade torna possível a unidade de existência, facticidade e queda e constitui originariamente o todo do cuidado.

• Temporalidade originária não é “tempo sucessivo”: crítica ao modelo de sucessão

  • A temporalidade em jogo (originária) não é temporal “no sentido usual” de sequência de instantes.
  • As êxtases não vêm em sucessão: futuro não é “depois” do ter-sido, nem ter-sido “antes” do presente.
  • Temporalidade temporaliza-se como futuro que faz presente no processo de ter-sido.
  • Tomá-las como sucessivas reduziria o cuidado a algo que ocorre “em” um tempo já dado e trataria o ser-aí como presente-à-mão (Vorhanden).

• Temporalidade originária como unidade da situacionalidade: leitura topológica “tempo como lugar / lugar como tempo”

  • A temporalidade originária é o “fundamento” e a unidade do cuidado, logo, da abertura e do “aí”.
  • Ela é vinculada diretamente à situacionalidade: é o abrir do “aí” em que o ser-aí se encontra.
  • Finitude: a temporalidade autêntica é finita; o futuro originário é “fechado” porque se volta para ter-sido e presentificação e porque ser-para-a-morte não é um evento futuro externo, mas traço estrutural do ser.
  • Daí a tese interpretativa: ao tratar temporalidade como sentido do cuidado e do “aí”, Heidegger apresenta uma interpretação de “lugar” (topos) como “tempo”.
  • E, inversamente, sugere-se que a própria temporalidade originária constitui um “aí”, um topos: uma interpretação de “tempo” como “lugar”.

• Apoio retrospectivo: leitura posterior de Heidegger (Parmenides) sobre chronos e topos

  • Em palestras muito posteriores, Heidegger aproxima tempo (chronos) de topos, entendido não como “espaço” mensurável, mas como lugar (Ort) de pertencimento (por exemplo, fogo acima, água/terra abaixo).
  • Assim como topos ordena a pertença de um ente ao seu lugar, chronos regula a pertença do aparecer/desaparecer ao seu “então” e “onde”.
  • O tempo é dito “amplo” (machros) por sua capacidade, não determinável pelo homem, de liberar entes para aparecer ou retê-los.

• Problema que retorna: tempo pode fundar o lugar sem já pressupor lugar?

  • A justaposição tardia de tempo e lugar reabre a questão: pode o tempo fornecer o sentido do lugar sem depender de uma noção prévia de topos?
  • Sugere-se que esse problema subjaz às dificuldades heideggerianas com a espacialidade: a intrusão persistente de imagens espaciais na análise do “aí” indica que uma topologia pode já operar implicitamente.
  • Consequência: torna-se necessário retornar à discussão da espacialidade e à tentativa heideggeriana de derivar a espacialidade existencial da temporalidade originária.