Ente
JBPP:34-35
O particípio, de fato, apresenta uma notável ambiguidade gramatical. Ele “participa” do que o verbo expressa de duas maneiras. Por um lado, como particípio nominal, chega a dar origem a uma espécie de substantivo. Por outro lado, como particípio verbal, ele retorna desse substantivo ao significado próprio do verbo e, portanto, indica menos a personalidade do agente do que a modalidade da ação. “Vivente”, por exemplo, designa assim tanto aquele que vive quanto o fato de que ele vive, o viver. Essa ambiguidade singular do particípio de todos os verbos, nós a reencontramos de maneira singular no verbo dos verbos, aquele cujo dizer é o simples dizer do ser. Em certo sentido, τὸ ἐόν é o singular de τὰ ἐόντα e designa nominalmente um dos ἐόντα. Mas, em um sentido mais fundamental, ἐόν já não se refere apenas a tal ser singular (ens quoddam, um ser, a being, ein Seiendes), mas à própria singularidade do εἶναι (esse, ser, to be, sein), da qual todos os ἐόντα participam por si mesmos, sem que ela jamais se esgote em nenhum deles. A problemática introduzida pela reflexão sobre o particípio ἐόν é, portanto, dupla, de modo que a questão que será levantada mais tarde pela Metafísica de Aristóteles, τί τὸ ὄv; tem (35) duplo sentido. Trata-se, de fato, de identificar o ser que merece particularmente ser chamado assim e que será, portanto, o Ser supremo? Trata-se, ao contrário, de indicar a qualidade em virtude da qual todos os seres, incluindo o Ser supremo, podem ser considerados como sendo? Evidentemente, as duas questões não se situam no mesmo plano. Uma certa resposta à segunda questão está, de fato, implícita na própria formulação da primeira. A segunda questão é, portanto, mais fundamental do que a primeira. É preciso observar, no entanto, que essa segunda questão, embora mais fundamental, dificilmente sai do âmbito do implícito e do subentendido. Na investigação conduzida pela filosofia sobre o ser e que constitui a busca do Ser, ela permanece, apesar de seu caráter determinante, regularmente ofuscada pelo interesse dedicado à primeira questão, a qual, pelas respostas que suscita, coloca grandiosamente em primeiro plano um ser que, a partir daí, é considerado — não sem certa impropriedade — como fundamental. O que se denomina metafísica é, exatamente, o obscurecimento permanente da questão do ser pela curiosidade que se volta para o existente. O aficionado por metafísica, totalmente absorto em sua busca pelo pássaro raro — seja ele matéria ou espírito, coisa ou ideia, vida ou subjetividade, indivíduo ou sociedade, benevolência infinita ou vontade de poder —, deleita-se assim com um patético em primeiro plano que o preserva felizmente de qualquer inquietação relativa ao implícito e ao fundamental. É fácil compreender que, para um público de primeira linha, uma metafísica possa estar na moda e, em seguida, sair de moda. Assim, desde que surgiu o problema que Aristóteles formulou no famoso τί τὸ ὄv; a sedimentação cada vez maior dos significados nominais do particípio de base não cessou de obscurecer o brilho primitivo de seu fulgor verbal, passando pela ainda grosseira ilusão medieval das “teorias da criação ”, até o ilusionismo mais refinado da dialética hegeliana e das correntes contrárias marxistas ou existencialistas a que ela deu origem.