NT: Not, the (das Nicht, Nichtheit), 29, 283-286; ontological origin of, 286 (BTJS)
Heidegger lui-même oriente l’interprétation existentiale de la dette (Schuld) vers un autre phénomène, celui du « ne pas », de la « nullité » (Nichtigkeit, SZ 283) qui forme une sorte de « négativité » existentiale, constitutive de l’être même du Dasein : « l’être-en-dette ne résulte pas d’abord d’un endettement, mais inversement… celui-ci ne devient possible que “sur le fondement” d’un être-en-dette originaire » (SZ 284).
Aurions-nous ici l’équivalent fonctionnel du concept théologique de « faute originelle » ? Non, c’est même de son contraire, ou plutôt de sa condition de possibilité ontologique, qu’il s’agit.
Le sens existential de ce « ne pas », de cette négativité constitutive de l’être du Dasein, doit être cherché au niveau de l’être-jeté (Geworfenheit). En tant que tel, le Dasein « reste constamment en deçà de ses possibilités » (SZ 284) et en ce sens, il n’est pas son propre fondement (Grund). C’est de cette manière que le « ne pas » peut recevoir une signification existentiale, que Heidegger transfère ensuite aux autres structures existentiales comme le projet (Entwurf), la déchéance (Verfallenheit) et finalement le souci (Sorge) lui-même, de sorte qu’il faut dire en fin de compte que « le Dasein lui-même est transi de part en part de nullité » (SZ 285).
L’important dans tout ceci est l’opposition entre cette « nullité » existentiale (que Vezin traduit par la « négative ») et l’idée de défaut (Mangel) et de privation (privatio). Manifestement Heidegger lutte ici contre la définition traditionnelle du mal (Böse) comme simple privatio boni (SZ 286), définition dont on sait l’importance qu’elle revêt dans la pensée thomiste. Mais dès lors qu’on écarte cette conception trop optimiste du mal, le problème sera de trouver un statut ontologique, et pas seulement logique, au « ne pas ». C’est un problème qui sera repris, mais dans un autre contexte, dans la conférence Qu’est-ce que la métaphysique ? (GA9) (OTGreisch)