nossa tradução
A Prometeu, cujo mito serviu de base para o desenvolvimento inicial da ciência, sucedeu demasiado naturalmente Pandora. Acreditávamos que a ciência nos ofereceria possibilidades dentre as quais poderíamos eleger, significa que poderíamos utilizar ou rejeitar de acordo com nossos fins. Nada disto aconteceu. A ciência se tornou técnica; o possível se tornou real. “Tudo o que pode se fazer, se fará”. Cada conceito se fez realidade; cada ideia se fez máquina. O gesto esqueceu a intenção. A física fez possível a autodestruição da humanidade; a biologia fez possível sua automutação. Em nome de que vamos decidir a pôr em prática ou não pôr em prática as novas técnicas, desde a relativamente inocente fertilização in vitro às manipulações vertiginosas do genoma e da clonagem? Ou melhor, em nome de que se devem rechaçar – posto que nenhuma referência expressa, nenhuma norma moral ou lei social é necessária para aceitá-los – ? Não fazer nada é deixar fazer. Se para a resignação só basta o implícito, o rechaço deve ser explícito. Certamente, a preocupação alcança inclusive aos setores dirigentes da sociedade, que tentam conjurar sua perda de controle reunindo sérios comitês de ética. Mas como não ver a ironia da situação: os cientistas, finalmente assustados pelas consequências de seus descobrimentos, se dirigem aos políticos para mendigar, e logo exigir, regras do jogo; os políticos, aterrorizados por sua incompetência, confiam o estudo da questão aos especialistas … cientistas (que têm grande peso nas várias instâncias éticas atuais). E enquanto esse mistigri (as crianças francesas de hoje inventaram uma variante desse antigo jogo de cartas francês com o nome mais realista “pacote de merda”) continue, as investigações continuarão também. De fato, os comitês de ética, alimentando o discurso da mídia sobre as novas técnicas, domesticam a imaginário coletivo e legitimam antecipadamente as mesmas realizações que pretendiam atrasar ou impedir. No curto prazo, a situação atual só pode desembocar na justificação resignada do laxismo desbocado ou em uma contra-reação de controle violenta e cheia de arbitrariedade.
A Prometeo, cuyo mito sirvió de base para el desarrollo inicial de la ciencia, lo sucedió demasiado naturalmente Pandora. Creímos que la ciencia nos ofrecería posibilidades entre las cuales podríamos elegir, medios que podríamos utilizar o rechazar de acuerdo con nuestros fines. Nada de eso sucedió. La ciencia se ha vuelto técnica; lo posible se ha vuelto real. “Todo lo que puede hacerse, se hará.” Cada concepto se ha hecho realidad; cada idea se ha hecho máquina. El gesto ha olvidado la intención. La física ha hecho posible la autodestrucción de la humanidad; la biología hace posible su automutación. ¿En nombre de qué vamos a decidir poner en práctica o no poner en práctica las nuevas técnicas, desde la relativamente inocente fecundación in vitro hasta las vertiginosas manipulaciones del genoma y la clonación? O, más bien, ¿en nombre de qué se deben rechazar —puesto que ninguna referencia expresa, ninguna norma moral o ley social es necesaria para aceptarlas —? No hacer nada, es dejar hacer. Si para la resignación sólo basta lo implícito, el rechazo debe ser explícito. Ciertamente, la preocupación alcanza incluso a los sectores dirigentes de la sociedad, que intentan conjurar su pérdida de control reuniendo serios comités de ética. Pero cómo no ver la ironía de la situación: los científicos, finalmente asustados por las consecuencias de sus descubrimientos, se dirigen a los políticos para mendigar, y luego exigir, reglas del juego; los políticos, aterrorizados por su incompetencia, confían el estudio de la cuestión a los expertos… científicos (que tienen un gran peso en las diversas instancias éticas actuales). Y mientras este mistigri (los niños franceses de hoy han inventado una variante de este viejo juego de naipes francés con el nombre más realista de “paquete de mierda”) continúe, las investigaciones continuarán también. En los hechos, los comités de ética, al alimentar el discurso mediático sobre las nuevas técnicas, domestican el imaginario colectivo y legitiman por adelantado las mismas realizaciones que pretendían retrasar o impedir. A corto plazo, la situación actual sólo puede desembocar en la justificación resignada de un laxismo desbocado o en una contrarreacción de control violenta y llena de arbitrariedades. (p. 25)