WHITE, Carol J. Time and Death: Heidegger's Analysis of Being-upon-the-End. Edited by Mark Ralkowski; foreword by Hubert L. Dreyfus. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2005.
3.4 Resolução, Consciência e Culpa
1. Nos dois primeiros capítulos da Segunda Seção de Ser e Tempo, Heidegger reconhece frequentemente a necessidade de um “testemunho” existenciário dos modos existenciais de ser que afirma descobrir, como o ser para a morte impróprio, cujo testemunho concreto encontrou na literatura, no personagem e nas reflexões de Ivan Ilitch de Tolstói.
2. Como Heidegger parece descrever a resolução ora como preparação para a propriedade, ora como sua plena realização, pode-se trazer clareza a essa discussão densa distinguindo duas formas de abertura própria, preliminar e completa, e ainda extrair uma terceira, uma resolução “filosófica”, sendo a resolução tratada aqui não como realização final da propriedade, mas como modo de abrir o ser do ser-aí que apenas, mas de modo importante, prepara para a possibilidade existenciária de um vislumbre próprio do ser, permanecendo a discussão no nível da busca de um poder-ser, e não de um exemplar concreto como Ivan.
3. Mesmo correndo o risco de tornar o texto mais sistemático do que é, pode-se antecipar a análise das três etapas da resolução própria por uma estrutura tripartite relacionada à concreção existenciária da temporalidade própria.
4. Pode parecer tentador inverter a angústia e o ser-culpado como modos do por-vir e do vigor de ter sido, mas Heidegger descreve claramente a angústia como modo da disposição (Befindlichkeit) e, portanto, do vigor de ter sido, e o ser-culpado como questão de compreensão que envolve projeto e, portanto, do por-vir.
5. Heidegger fala de “prontidão para a angústia” e de “querer-ter-consciência” como precursores de estar efetivamente na angústia e atender ao apelo da consciência, modos que parecem indicar a postura filosófica ou teórica em relação à propriedade, um saber o que ela é, e não um ser próprio naquele momento, merecendo por isso distinção.
6. Essa matriz extática preliminar pode estar na base do que Heidegger muito mais tarde chama “pensar interpretativo”, o tipo de pensar que suas próprias reflexões oferecem, pois ele nunca pretendeu “pregar” uma variedade de existencialismo nem oferecer qualquer nova compreensão existenciária específica do ser, mas apenas renovar a questão do ser.
7. Compreender que o ser é questionável e expor as estruturas existenciais do ser do ser-aí como existência não leva inevitavelmente ao salto próprio através do abismo rumo a uma compreensão radicalmente nova do ser, e ninguém se torna criador próprio lendo as obras de Heidegger ou dos grandes pensadores da história, sendo tão sem sentido exortar alguém a “Seja próprio!” quanto exortá-lo a ser outro Platão ou Aristóteles, embora o leitor que compreende o livro possa ao menos alcançar esse nível filosófico de resolução.
8. Em Ser e Tempo, as reflexões de Heidegger sobre a resolução concentram-se na resolução preliminar, que não é apenas um filosofar sobre o ser do ser-aí como abertura ao ser, mas uma abertura específica do ser, ainda que não aquela em que o ser-aí alcança a propriedade plena no instante, envolvendo a angústia na qual o ser é posto em questão e abrindo a indeterminação do ser do ser-aí como suspenso sobre um abismo de possibilidades.
9. Para compreender essa noção, é preciso recorrer aos termos alemães, pois a conexão etimológica entre abertura (Erschlossenheit) e resolução (Entschlossenheit), perdida na tradução, é crucial: schliessen, raiz de ambos, significa “fechar” ou “trancar”, e, embora o prefixo er- indique usualmente o início ou a consumação de uma ação, erschliessen significa, ao contrário, “abrir” ou “tornar acessível”, sendo o ser-aí caracterizado como abertura porque deixa as coisas virem à frente e mostrarem-se como são.
10. A resolução (Ent-schlossenheit) é uma consumação da abertura que revela o ser-aí como o ente que é, algo que escapa perpetuamente à atenção quando se toma como óbvia uma compreensão da natureza humana, como imagem de Deus ou sujeito consciente, e se dirige a atenção às coisas do dia a dia.
11. A ressonância etimológica de Entschlossenheit é provavelmente a principal razão da escolha dessa palavra para o modo próprio preliminar do ser do ser-aí, pois Heidegger rejeita expressamente seu sentido ordinário, segundo o qual se diz “resoluto” alguém que persegue obstinadamente uma meta, esclarecendo sua noção diante de incompreensões.
12. Ao falar da resolução como “ser-si-mesmo” ou como o ser-aí sendo ele mesmo, Heidegger induziu muitos leitores a erro quanto ao nível de sua discussão, por não se captar o caráter existencial desse “si-mesmo”.
13. Heidegger opera num nível de generalidade existencial que explora as condições de possibilidade de uma compreensão existenciária particular do que é ser, interessando-se por como se chega a ter uma compreensão particular do próprio ser e do ser em geral, sendo a resolução um passo na formação dessa concepção.
14. Heidegger afirma que “o termo 'irresolução' (Unentschlossenheit) exprime apenas o fenômeno que explicamos como estar-entregue ao modo como as coisas são predominantemente interpretadas pelo impessoal”, e, por oposição, a resolução preliminar envolve o reconhecimento do abismo de possibilidades sobre o qual a existência está suspensa, caracterizando-se pela indeterminação, e não pela determinação de um modo particular de ser, pois na angústia a significatividade usual das coisas se torna turva e indeterminada, já não se sabendo o que as coisas são nem estando elas presentes com uma significação “pre-sente”.
15. Compreendido o nível ontológico da discussão, que trata do ser comum e não das vidas pessoais de sujeitos, vê-se que a análise da “consciência” e da “culpa” traz à luz aspectos importantes da resolução e da temporalidade próprias, e, embora Heidegger se empenhe em dissociar esses termos de seu emprego ético ordinário, os comentadores persistiram em dar-lhes tom moralista, quando o que está em jogo em ambos não é a responsabilidade pessoal por ações ou traços de caráter, mas a relação do ser-aí com o ser.
16. A consciência é “o fenômeno que testemunha o poder-ser mais próprio e próprio do ser-aí”, e, para mostrar o si-mesmo mais próprio do ente que abre o ser, precisa chamar para fora do esconderijo do impessoal e para dentro da estranheza da angústia.
17. O nome “consciência” para algo tão pouco relacionado com o que ordinariamente se entende por ela talvez fosse fadado a induzir em erro, mas Heidegger explora conexões etimológicas que se podem captar notando que a raiz de “consciência” é “ciência”, no sentido tradicional de todo saber sistemático.
18. A consciência chama o ser-aí para seu “ser-culpado”, termo que novamente induz em erro e cuja falta de significação moral imediata Heidegger precisa reiterar.
19. O conteúdo formal que Heidegger abstrai do conceito de culpa é duplo: culpa indica ser definido por um “não”, como não ter feito algo exigido, ser faltante ou estar em dívida com alguém ou algo, e ser o “fundamento” de algo, como ter responsabilidade por algo.
20. Essas pistas conceituais levam Heidegger a definir o ser-culpado como “ser-fundamento de um ente determinado por um não” e como “o ser-fundamento nulo de uma nulidade” (Nichtigkeit), descrições que indicam a relação do ser-aí com o ser, e não algo característico de ações ou personalidades individuais.
21. O ser-aí é também “fundamento nulo de uma nulidade” porque não tem “poder sobre seu ser mais próprio desde o fundamento”, estando em dívida, quanto a seu ser mais próprio como compreensão do ser, com uma abertura do que é ser, pois não “inventa” o ser, mas é o “aí” em que o ser se revela, sendo seu fundamento o ser e sendo seu próprio ser aquilo que ele abre, tanto ao compreender-se como humano de determinado modo quanto como ser-aí, como ocorre na resolução.