A repetição do "ego"

MarionRD

• A “destruição” da res cogitans em Sein und Zeit adquire sua urgência porque o Dasein nela reconhece sua própria deficiência e um perigo fascinante ao qual se deve resistir.

  • A confrontação incessante com o ego cogito para demarcar o Dasein gera uma rivalidade mimética, onde o vencedor parece, por vezes, marcado pelo vencido.
  • O ego cogito, justamente por ser incessantemente recusado, aparece como enigmático em si mesmo e intimamente ligado ao Dasein.
  • A analítica existencial deste, ao avançar apenas com a “destruição” daquele, confirma sua validade indecisa.
• O próprio Heidegger, após a analítica preparatória, esboça a possibilidade de uma retranscrição positiva do cogito sum.

  • Para servir como ponto de partida, o cogito sum necessitaria não apenas de uma inversão (Umkehrung), mas de uma nova confirmação ontológico-fenomenal (ontologisch-phänomenale Bewährung) de seu teor.
  • O primeiro enunciado seria então: “sum”, no sentido de “eu-sou-em-um-mundo”. Sendo assim, o “eu sou” na possibilidade de ser em atitude (cogitationes) como modos de ser junto ao ente intramundano.
  • Esta possibilidade indica uma fascinação histórica (geschichtlich) da figura cartesiana, que sobrevive à crítica e demanda uma referência.
• O projeto de uma repetição não-cartesiana do ego cogito sum percorre o pensamento heideggériano, de Sein und Zeit aos últimos seminários.

  • Em Sein und Zeit, os parágrafos sobre Descartes constituem a primeira tentativa de sair da “prisão da consciência”, não para restaurar o realismo, mas para pensar o sentido grego do ego (ἐγὼ).
  • Trata-se de ultrapassar o ego em direção ao ἑγὼ, gesto já esboçado no comentário a Protágoras e radicalizado na analítica do Dasein.
• Esta repetição implica que, na “destruição” da acepção cartesiana, o ego não desaparece, mas nasce para sua figura fenomenológica autêntica.

  • O “novo início” se inaugura com a declinação do ego segundo as exigências existenciais, e não metafísicas, da analítica do Dasein.
  • A questão torna-se, então, como a egoidade (Ichheit) do ego pode atingir sua legitimidade fenomenológica.
• A diferença ontológica do Dasein funda a possibilidade do pronome pessoal “eu sou”.

  • O Dasein é o ente para o qual, em seu ser, está em jogo esse seu ser, que é em cada caso meu (je meines).
  • Portanto, a interpretação do Dasein deve sempre dizer também o pronome pessoal: “eu sou”, “tu és”.
  • O “eu sou” resulta da propriedade do Dasein de se colocar em pessoa no jogo de seu próprio ser.
• No entanto, o Eu (Ich) só tem legitimidade como determinação existencial se interpretado a partir da ipsidade (Selbstheit).

  • O Si-mesmo (Selbst) que a resolução reticente desvela é o solo fenomênico originário para a questão do ser do “Eu”.
  • Somente a orientação fenomenal sobre o sentido de ser do poder-ser-Si-mesmo (Selbstseinkönnen) autêntico pode elucidar o direito ontológico de caracteres como substancialidade, simplicidade e personalidade.
  • O Si-mesmo torna possível que qualquer pronome pessoal, inclusive o “Eu”, possa se dizer autenticamente.
  • Inversamente, o Dasein na postura do Man pretende apegar-se ao Eu, que é então uma “aparência de um Si-mesmo” (scheinbare Selbst).
• O fenômeno do Si-mesmo torna-se visível na fenomenalidade do cuidado (Sorge).

  • A expressão “cuidado de si” (Selbstsorge) seria uma tautologia, pois em todo cuidado é precisamente de si que o Dasein cuida.
  • Neste contexto, o “eu sou” encontra seu lugar fenomenológico correto: ele põe em obra o cuidado de si do Si, conforme o cuidado como ser do Dasein.
• O “eu sou” intervêm em momentos-chave da analítica para marcar a minhidade (Jemeinigkeit), o fenômeno da dívida (Schuld) e a abertura (Erschlossenheit) do Dasein na resolução.

  • Ele marca a minhidade: “o ente que denominamos Dasein, eu o sou em cada caso mesmo (bin ich je selbst)”.
  • Ele é o predicado do “ser-culpado”: “o essencial aqui é que o 'ser-culpado' surge como predicado do 'eu sou' (ich bin)”.
  • Ele expressa a abertura autêntica na resolução: “o Si-mesmo que este ente é enquanto 'eu sou' (als 'ich bin')”.
• O Eu único pode se desdobrar fenomenologicamente de duas maneiras opostas, correspondendo às posturas autêntica e inautêntica do Dasein.

  • De modo inautêntico (cartesiano): como a identidade e constância (Selbigkeit und Beständigkeit) de um ente à mão (vorhanden), caracterizado pelo conceito ontológico de substância.
  • De modo autêntico (existencial): como e a partir do Si-mesmo (Selbst), portanto, da minhidade que põe em jogo o Dasein em seu ser.
• O acesso do Eu ao seu estatuto não-cartesiano se dá na oposição entre a irresolução inautêntica e a ipsidade (Selbstheit) lida existentialmente sobre o poder-ser-si-mesmo autêntico.

  • A “constância do Si-mesmo” (Ständigkeit des Selbst) e a “constância-de-si” (Selbst-Ständigkeit) não significam um fundamento constantemente à mão, mas a resolução antecipadora (vorlaufende Entschlossenheit).
• Conclui-se que o Eu pode tanto precisar ser “destruído” quanto poder ser “confirmado”, dependendo de qual determinação do Dasein o repete.

  • Inautenticamente, à maneira cartesiana da res cogitans persistente.
  • Autenticamente, à maneira da resolução antecipadora, da estrutura do cuidado, da minhidade do Dasein.
  • O ego cogito deixa de ser uma tese metafísica a refutar para tornar-se o território mesmo que o Dasein deve conquistar e reinterpretar.
• A relação entre ego e Dasein revela-se, portanto, como uma luta pela interpretação de um mesmo fenômeno: “eu penso”, “eu sou”.

  • Esta luta coloca Descartes e Heidegger como intérpretes um do outro, mais do que como intérprete e interpretado.
• Esta nivelamento suscita novas interrogações sobre a determinação do Eu e da ipsidade.

  • Questões internas a Sein und Zeit: A determinação do “eu sou” pela ipsidade é completa? A ipsidade define-se suficientemente pela estrutura do cuidado? Ela atinge todos os entes ou apenas o Dasein?
  • Questões que ultrapassam Sein und Zeit: O Eu atesta sua última base na função de “eu sou”, fenomenologicamente realizado como Da-sein? O que se põe em jogo no Eu esgota-se necessariamente em termos de ser? No Eu, está em jogo primeiramente seu ser, ou, mais originariamente, uma mise en jeu anterior? É permitido, apesar do silêncio de Sein und Zeit, colocar esta questão?