====== 4 Hélios ======

//IV. [[f>h:helios|Hélios]], claridade diurna — noite, métra — térmata (fragmentos correlatos: 94, 120, 99, 3, 6, 57, 106, 123).//

1. Permanecem em aberto diversas questões deixadas sem resolução na sessão anterior, sobretudo porque as Horas (hôrai) não devem ser compreendidas como fluxo temporal mensurável, relação cronológica submetida à nivelação métrica ou forma vazia separada de um conteúdo, mas como tempo preenchido que temporaliza, traz e consuma cada coisa, em conexão com o fogo celeste de Hélios, cuja duração atravessa as horas do dia e as estações do ano, produz, alimenta e conserva o crescimento e, por seu percurso no firmamento, antecede toda métrica humana calculadora.
  * Diferentemente do relâmpago, que irrompe subitamente e põe todas as coisas em seus contornos, o fogo solar abre continuamente a claridade do dia.
  * O fogo celeste concede tempo para crescer e, ao mesmo tempo, mede o tempo mediante seu próprio percurso.
  * A métrica do curso solar é anterior a toda mensuração produzida pelo homem.
  * A passagem ao fragmento 94 mantém a investigação na trilha do fogo já aberta pelo fragmento do keraunós.

2. O fragmento 94 — Hélios gàr oukh hyperbésetai métra; ei dè mḗ, Erínyes min Díkēs epíkouroi exeurḗsousin, “Hélios não ultrapassará suas medidas; caso contrário, as [[f>e:erinias|Erínias]], auxiliares de [[f>d:dike|Díke]], o descobrirão” — põe em questão o significado de métra, que pode indicar tanto as medidas próprias do percurso solar quanto aquelas que o sol estabelece para o que se encontra sob sua luz.
  * O curso solar possui diferenças temporais internas, como a luz da manhã, o ardor do meio-dia e a claridade atenuada da tarde.
  * Hélios não irradia de maneira homogênea e uniforme, mas manifesta diferenças temporais no próprio modo de iluminar.
  * As medidas percorridas pelo sol são também medidas de luz e calor distribuídas aos vegetais terrestres.
  * Distingue-se, assim, entre os métra do próprio curso solar e os métra que esse curso distribui àquilo que dele recebe nutrição.

3. A afirmação de que Hélios não ultrapassará suas medidas não pode ser reduzida à submissão a leis naturais invioláveis, pois a ameaça de intervenção das Erínias, auxiliares de Díke, pressupõe a possibilidade de uma transgressão e conduz à questão de um limite mais originário do domínio solar.
  * Uma primeira forma de ultrapassagem seria a alteração do próprio percurso natural do sol, como sua parada súbita ou uma mudança de direção.
  * A narrativa bíblica de Josué, na qual o sol é detido durante a batalha contra os amorreus, exemplificaria uma violação dos métra pertencentes à natureza solar.
  * Outra transgressão seria um desvio do leste-oeste para um percurso norte-sul.
  * Uma terceira possibilidade, mais radical, consistiria em Hélios penetrar numa região situada fora da claridade em que o múltiplo permanece reunido.
  * Nesse caso, o sol abandonaria o domínio das coisas reunidas e diferenciadas para penetrar num abismo noturno no qual tudo seria uno em outro sentido.
  * Essa possibilidade conduz ao fragmento 120 e ao problema dos térmata, os limites extremos.

4. O fragmento 120 — ēoûs kaì hesperēs térmata hē árktos kaì antíon tês árktou oûros aithríou Diós, “limites da manhã e da tarde: a Ursa e, diante da Ursa, o marco fronteiriço do Zeus luminoso” — permite pensar os térmata como delimitações do domínio solar nas quatro direções do céu, distinguindo-os dos métra relativos aos lugares determinados do percurso conhecido do sol.
  * A manhã e a tarde podem constituir respectivamente os limites oriental e ocidental.
  * A Ursa é identificada com a estrela polar, estabelecendo o limite setentrional.
  * O marco oposto à Ursa, pertencente ao Zeus luminoso, corresponderia ao limite meridional.
  * Hélios, enquanto potência diurna que ilumina a totalidade de ta pánta, deve ser pensado em conexão com o Zeus luminoso.
  * Os térmata funcionariam como limites externos do domínio luminoso, enquanto os métra designariam lugares e medidas internas ao percurso solar.

5. A leitura do genitivo ēoûs kaì hesperēs torna-se decisiva para saber se se deve falar em “limites da manhã e da tarde” no sentido de limites destinados a elas ou, antes, de limites constituídos pela própria manhã e pela própria tarde.

6. A leitura segundo a qual manhã e tarde constituem os próprios limites parece mais adequada, embora a diferença gramatical entre “limites para” e “limites formados por” não altere necessariamente de maneira decisiva o sentido geral.

7. Se manhã, tarde, Ursa e marco oposto à Ursa forem compreendidos como quatro lugares-limite, formar-se-ão como que os quatro cantos do mundo solar, fazendo dos térmata uma terceira possibilidade de significação dos métra além das medidas internas ao curso solar e das medidas distribuídas às coisas.
  * O primeiro sentido de métra refere-se aos lugares e tempos percorridos pelo sol da manhã ao meio-dia e à tarde.
  * O segundo designa as medidas enviadas pelo sol às coisas, das quais depende seu crescimento e desenvolvimento.
  * Um desvio dessas medidas poderia significar calor excessivo, proximidade ou distância inadequadas.
  * O terceiro sentido, extraído do fragmento 120, corresponde aos térmata que circunscrevem a totalidade do domínio luminoso.
  * Ultrapassar esses limites significaria penetrar no abismo noturno que não pertence ao domínio solar.

8. A interpretação de ēoûs kaì hesperēs como genitivus subiectivus aproxima diretamente o fragmento 120 dessa terceira significação de métra, pois manhã e tarde passam a ser compreendidas como aquilo que constitui os próprios limites.

9. A distinção das três possibilidades semânticas de métra permanece inicialmente hipotética, tendo por finalidade apenas manter aberta a terceira possibilidade indicada pelos térmata do fragmento 120.

10. No uso ordinário da linguagem, a noção de métra comporta a distinção entre a medida e aquilo que é medido.

11. A medida pode ser compreendida em sentido tópico e temporal, sendo que os primeiros métra pertencem aos lugares e tempos do curso de Hélios, determinados não por leis naturais abstratas, mas por sua [[f>p:physis|phýsis]], enquanto os segundos dizem respeito às medidas de crescimento e nutrição distribuídas às coisas, e os terceiros delimitam o próprio domínio de poder solar.
  * A constância diária e anual de Hélios em seu percurso deriva de sua phýsis.
  * O sol permanece mantido em suas medidas por seu próprio modo de ser.
  * As medidas atribuídas aos vegetais dependem das medidas do curso solar e podem aumentar ou diminuir.
  * A doutrina da ekpýrōsis permite imaginar a ultrapassagem solar como excesso capaz de consumir todas as coisas.
  * Dentro dos quatro térmata, Hélios se move e exerce seu domínio.

12. Se manhã e tarde constituem os limites, a tradução de Diels deveria evitar o “de” e dizer antes “limites que a manhã e a tarde formam”.

13. Essa modificação gramatical, contudo, não parece alterar substancialmente o sentido principal da passagem.

14. A interpretação registrada por Diels-Kranz, seguindo Kranz, compreende os países da manhã e da tarde como separados pela linha que une a estrela polar ao ponto culminante diário da trajetória solar, limite que Hélios, identificado nesse contexto com Zeus aithérios, não poderia ultrapassar.

15. Essa interpretação retiraria de térmata o sentido de limites constituídos por manhã e tarde e transformaria ambas em determinações quase regionais, o que permanece problemático.

16. A representação de terras da manhã e da tarde pressuposta pela tradução de Kranz parece historicamente inadequada para Heráclito, sendo mais plausível situá-la apenas em Heródoto.

17. A interpretação de Kranz enfraquece o caráter limítrofe de manhã e tarde e torna menos inteligível o plural térmata, embora permaneça uma resposta possível à dificuldade do fragmento 120; por isso, a polissemia dos métra de Hélios deve continuar aberta e ser confrontada também com os demais fragmentos solares e com aqueles que tratam de dia e noite.

18. Entre as três significações possíveis dos métra de Hélios, a terceira, derivada do fragmento 120, torna-se especialmente importante porque o segundo período do fragmento 94, iniciado por ei dè mḗ e mencionando Díke e as Erínias, sugere uma limitação externa da própria potência solar.

19. Hélios, embora meça e distribua medidas a todas as coisas, pode estar ele próprio limitado por uma potência superior, pois Díke, acompanhada de suas auxiliares, vigia a fronteira entre a claridade solar e um domínio subtraído à visão, correspondente ao abismo noturno.
  * Díke aparece como divindade do justo que guarda a fronteira do domínio solar.
  * As Erínias funcionam como guardiãs dessa fronteira.
  * Sua função consiste em impedir que Hélios ultrapasse o limite de seu próprio poder e penetre no abismo escuro.

20. O fragmento 120 serve precisamente como apoio para essa terceira significação possível de métra.

21. A claridade diurna apresenta fenomenicamente o caráter peculiar de estender-se sem limite visível rumo ao aberto sem fim, embora o reino luminoso encontre outras formas de limitação, como o solo terrestre, a opacidade da terra e, parcialmente, o oceano.
  * A abóbada celeste não deve ser imaginada como cúpula fechada, mas como âmbito solar da claridade que se estende para o aberto ilimitado.
  * O céu coberto por nuvens constitui uma forma de fechamento do céu aberto.
  * O solo terrestre forma outro limite fundamental porque sua opacidade interrompe o domínio luminoso.
  * O oceano também limita a luz, apesar de permitir certa penetração luminosa em profundidade.
  * A opacidade da terra costuma permanecer despercebida, embora seja justamente nela que o domínio aberto da luz encontra sua fronteira inferior.
  * Fenomenicamente, Hélios parece erguer-se do seio da terra pela manhã, percorrer o firmamento durante o dia e afundar novamente no fundo fechado da terra ao anoitecer, sem necessidade de qualquer simbolismo secreto.

22. O fragmento 99 — ei mḕ Hḗlios ēn, héneka tôn állōn ástrōn euphrónē an ēn, “se não houvesse sol, apesar dos demais astros seria noite” — mostra Hélios como o único astro que consuma plenamente a claridade, permitindo, por contraste com os demais astros, pensar a estrutura do domínio luminoso como algo que talvez esteja, em sentido mais profundo, envolvido por uma noite que não se mostra diretamente.
  * Os demais astros são luzes dentro da noite e esgotam seu poder no espaço luminoso limitado que irradiam.
  * A lua pode iluminar mais intensamente a noite, mas não suprimi-la como Hélios.
  * Partindo dos astros noturnos, torna-se possível perguntar se o próprio mundo solar inteiro, incluindo ta pánta, não seria como uma luz dentro de um abismo noturno.
  * Nesse caso, o domínio de Hélios seria circunscrito por uma noite mais originária do que a noite fenomênica cotidiana.
  * As auxiliares de Díke vigiariam a fronteira entre o domínio luminoso de Hélios e esse fundo escuro.
  * O fragmento 3 — euròs podòs anthrōpeíou, “da largura de um pé humano” — mostra que, fenomenicamente, o próprio sol aparece com extensão insignificante diante da vastidão do espaço luminoso que abre.

23. O uso de “fenômeno” deve ser entendido aqui como referência àquilo que imediatamente se mostra, e não ao fenômeno no sentido técnico fenomenológico.

24. O fragmento 3 pode ser lido como uma fala comparativa na qual a potência que abre todo o espaço luminoso aparece dentro de sua própria abertura como algo diminuto, pois o que abre se encobre de certo modo naquilo que por ele é aberto e passa a figurar entre as próprias coisas delimitadas por sua força luminosa.
  * Hélios aparece no firmamento com a largura de um pé humano.
  * Ele nasce, se eleva, declina e desaparece, sendo a cada dia novo segundo o fragmento 6, néos eph’ hēmérēi estín.
  * O ser-novo diário não contradiz o ser-o-mesmo do sol, pois ele permanece o mesmo sendo sempre novamente novo.
  * Essa estrutura antecipa a compreensão do pŷr aeízōon, o fogo sempre vivo, que segundo o fragmento 30 se acende e se apaga segundo medidas.
  * O problema dos métra deverá tornar-se ainda mais determinado quando o fragmento 30 for examinado.
  * A passagem conduz então ao fragmento 57, no qual Hesíodo é criticado por não conhecer dia e noite, apesar de ser considerado mestre da maioria.

25. A noite no domínio solar não deve ser confundida com a opacidade fechada do solo terrestre, pois a escuridão noturna permanece em princípio iluminável e é efetivamente pontuada pelos astros, o que torna necessário pensar conjuntamente os fragmentos solares e aqueles relativos a dia e noite.
  * A fórmula problemática do fragmento 57 é esti gàr hén.
  * A dificuldade consiste em saber se dia e noite são um, se estão no hén ou se a frase deve ser entendida de modo inteiramente diverso.
  * Hesíodo parece ser censurado não por desconhecer a diferença cotidiana entre dia e noite, mas por não atingir sua estrutura mais originária.
  * Na Teogonia, o contraste entre dia e noite possui um alcance maior que a simples alternância entre luz e escuridão.
  * O conflito entre deuses olímpicos e Titãs oferece um possível horizonte para compreender uma divisão fundamental que, em Heráclito, se fecha numa harmonia invisível.
  * Dia e noite podem constituir a forma primordial da diferença.
  * Também em Parmênides o contraste entre dia e noite desempenha papel importante no âmbito da opinião dos mortais.
  * A dificuldade gramatical do singular esti favorece a possibilidade de que esti gàr hén signifique não “dia e noite são um”, mas “há o hén”.
  * Nesse caso, [[f>h:hen|hén]] deve ser tomado como sujeito da oração e não como predicativo.

26. A expressão esti gàr hén deve então ser compreendida de modo absoluto, pois supor simplesmente que Hesíodo ignorava a diferença entre dia e noite seria uma interpretação demasiado forçada.

27. A afirmação de que Hesíodo não conheceu dia e noite assume deliberadamente caráter provocativo.

28. Não seria plausível censurar Hesíodo por simplesmente distinguir dia e noite, distinção que qualquer pessoa realiza, de modo que a tradução “pois são um” deve ser rejeitada se implicar que a distinção cotidiana seria um erro.

29. A tradução “pois é um” soa como se dia e noite fossem indiferentes, interpretação que não encontra sentido adequado, porque ambos constituem estados alternantes do aberto, uma ritmicidade originária do viver marcada pela presença e ausência do sol, enquanto o verdadeiro problema consiste em pensar essa alternância em referência ao hén.
  * O domínio aberto pode ser claro durante o dia e escuro à noite.
  * A repetição rítmica dessa diferença manifesta o cumprimento das medidas próprias de Hélios.
  * Díke protege externamente essas medidas.
  * A crítica a Hesíodo não significa que ele tenha errado por distinguir dia e noite.
  * Tampouco se trata simplesmente do hén em que oposições como dia-noite, inverno-verão, guerra-paz e saciedade-fome se articulam, conforme o fragmento 67.
  * Está em jogo um sentido diferente de hén.

30. O fragmento 106, no qual aparece mía phýsis hēmérēs, “uma única phýsis do dia”, pode ser convocado como paralelo ao fragmento 57.

31. A relação entre ambos depende da possibilidade de pensar mía phýsis juntamente com esti gàr hén.

32. A “única phýsis do dia” opõe-se à divisão entre dias bons e maus, favoráveis e desfavoráveis, de maneira que essa unidade não possui o mesmo peso nem o mesmo sentido que o hén relativo a dia e noite.

33. Ainda assim, a aproximação entre os fragmentos 57 e 106 conserva legitimidade porque em ambos Hesíodo aparece relacionado a uma forma de não saber: num caso, não reconhece o hén em relação a dia e noite; no outro, não reconhece a única e mesma phýsis de cada dia.

34. O fragmento 106 funciona sobretudo como paralelo ao 57, no qual Hesíodo perde sua autoridade como mestre da maioria precisamente porque, embora conheça a diferença fundamental de dia e noite, não reconhece que “há o hén”.

35. Para Heráclito, “a maioria”, hoi pleîstoi, corresponde àqueles que ignoram o que verdadeiramente importa, sendo equivalente aos polloí; além disso, phýsis no fragmento 106 não pode ser traduzida simplesmente como “essência” no sentido metafísico posterior.

36. Se se emprega “essência”, ela não deve ser entendida no sentido latino de essentia.

37. O fragmento 123 — phýsis krýptesthai phileî, “a phýsis ama ocultar-se” — indica que phýsis deve ser compreendida a partir do emergir e do despontar, não a partir de uma essência fixa.

38. Phýsis deve ser entendida no sentido do surgir, despontar ou emergir.

39. A relação entre phýsis e hén deverá ser retomada posteriormente com maior profundidade.

40. A expressão enigmática esti gàr hén pode apontar para um hén distinto daquele anteriormente pensado como contraposto a ta pánta, isto é, distinto do hén do raio, do golpe, do sol e do fogo, talvez designando a unidade dos dois domínios constituídos pelo reino de Hélios e pela noite guardada por Díke e suas auxiliares.
  * O abismo noturno seria aquele que delimita o domínio solar segundo os quatro térmata do fragmento 120.
  * Uma interpretação alternativa faria do hén o domínio solar permanente no qual o sol alternadamente está presente e ausente.
  * Nesse caso, o firmamento permaneceria constante enquanto dia e noite se alternam sob ele.
  * O hén seria então a abóbada celeste que conserva a unidade do campo no interior do qual Hélios aparece e desaparece.
  * Essa interpretação, contudo, parece insuficiente porque torna demasiado fácil a unidade entre dia e noite.

41. A rejeição da interpretação do hén como simples unidade do firmamento exige esclarecer por que ela seria inadequada.

42. A unidade de dia e noite sob o mesmo firmamento seria demasiado simples, pois a fórmula “há o hén” parece apontar antes para a unidade do domínio solar e do abismo noturno que o circunscreve, formando ambos conjuntamente um único campo duplo.

43. Surge então a questão de saber se esse hén, concebido como unidade do campo duplo, corresponderia a algo como um além-do-ser que ultrapassaria o próprio ser.

44. A compreensão do hén como campo duplo de domínio solar e abismo noturno não precisa ultrapassar o ser, pois pode ser entendida como aprofundamento da própria estrutura do ser mediante a inclusão conjunta da desocultação ([[lx>termos:e:entbergung|Entbergung]]) e da ocultação ([[lx>termos:v:verborgenheit|Verborgenheit]]).
  * A interpretação anterior, a partir do fragmento do keraunós, concentrava-se no caráter luminoso do ser, isto é, na desocultação.
  * A consideração do abismo noturno introduz o momento estrutural do fechamento e da ocultação.
  * A ocultação pertence essencialmente à própria desocultação.
  * O movimento interpretativo não ultrapassa, portanto, o ser, mas penetra mais profundamente em sua dimensionalidade plena.

45. O percurso interpretativo iniciado pela relação entre o raio e ta pánta pode ser ampliado pela compreensão do sol como outro nome do hén, de modo que a dimensão luminosa e aberta deve ser pensada juntamente com a dimensão fechada e noturna que a limita.
  * O raio rasga a claridade, faz ta pánta aparecer e coloca cada coisa em seus contornos.
  * Hélios exerce função análoga, embora de modo mais duradouro.
  * A luz solar estende-se rumo ao aberto sem fim, mas encontra limite na opacidade da terra.
  * Hélios possui suas próprias medidas e, através delas, estabelece medidas para vegetais e seres vivos.
  * Dia e noite constituem a principal diferença interna do domínio solar.
  * O espaço delimitado pelos quatro térmata permanece mesmo quando o sol desaparece.
  * Se a unidade fosse deslocada simplesmente para [[f>o:ouranos|ouranós]], a diferença de dia e noite perderia importância e tornar-se-ia uma distinção interna a uma única abóbada celeste.
  * Essa leitura permanece insuficiente porque os fragmentos sobre vida e morte prometem revelar, ao lado da dimensão luminosa, a dimensão originária do fechado.
  * O hén do fragmento 57 deve, portanto, ser pensado como unidade desse campo duplo.

46. A relação entre os dois domínios ainda exige esclarecimento.

47. O espaço luminoso do raio ou de Hélios, no qual ta pánta aparece e recebe seus contornos, encontra-se circunscrito por um abismo escuro, e Hélios não pode ultrapassar os limites de seu próprio domínio para penetrar nesse fundo noturno sem ser chamado à responsabilidade pelas Erínias que guardam a fronteira.

48. Permanece em aberto se se trata propriamente de dois domínios ou de um único domínio internamente diferenciado, questão que deve ser retomada posteriormente, ao mesmo tempo que a estrutura gramatical de esti gàr hén continua exigindo exame.

49. A pontuação de Diels antes de esti gàr hén talvez devesse ser um ponto, e não um ponto e vírgula, porque a frase contém uma afirmação extraordinária que precisa ser destacada mais fortemente do que aquilo que a precede.

50. A maioria conhece a diferença entre dia e noite, assim como Hesíodo, mas esse conhecimento permanece insuficiente porque desconhece o xynón, o comum; por isso, esti gàr hén irrompe como uma espécie de golpe, numa formulação deliberadamente tética e imperativa.

51. Por desconhecer o xynón, Hesíodo e Heráclito permanecem em linguagens distintas, impossibilitando um verdadeiro encontro no mesmo plano de pensamento.

52. Esti gàr hén não pensa a mera coincidência do diferente, mas o hén do campo duplo, cuja dimensão precisa ser alcançada para ultrapassar os polloí, de modo que a crítica a Hesíodo não o toma simplesmente por ignorante, mas denuncia a limitação especulativa de um saber que não conhece o fundamento.
  * “Há o hén” toma hén como sujeito da oração.
  * O acesso ao campo duplo permite superar o horizonte da maioria.
  * Esti gàr hén fundamenta o ouk egínōsken, “não conheceu”.

53. Heráclito não apresenta diretamente o fundamento, mas afirma apenas que Hesíodo não o conhece.

54. O esti gàr hén desmascara precisamente a ignorância de Hesíodo quanto ao fundamento.

55. Permanece difícil determinar de que maneira esti gàr hén explica concretamente o não saber de Hesíodo relativamente a dia e noite, exigindo estabelecer a relação entre a fórmula do hén e o conhecimento hesiódico desses fenômenos.

56. O gàr não deve ser relacionado de maneira demasiado imediata a uma simples interpretação equivocada de dia e noite, pois Heráclito não substitui a compreensão hesiódica por outra descrição do mesmo fenômeno, mas fala a partir do saber do hén, segundo o qual a mera repartição entre dia e noite contraria o caráter fundamental do ser.

57. Hesíodo pode ser aproximado daqueles mencionados no fragmento 72 — kaì hoîs kath’ hēméran enkyroûsi taûta autoîs xéna phaínetai, “aquilo com que se deparam diariamente lhes parece estranho” — pois encontrava diariamente a diferença entre dia e noite sem alcançar seu sentido próprio.

58. Dia e noite constituem para Hesíodo o mais cotidiano e o mais noturno de sua experiência.

59. Mesmo assim, permanecem-lhe estranhos naquilo que propriamente são quando pensados a partir do hén.

60. A consideração conjunta dos fragmentos de Hélios e daqueles de dia e noite permite compreender o fogo celeste do sol como análogo ao raio na relação com ta pánta: Hélios dá luz, contorno, crescimento e tempo a tudo o que se desenvolve, permanece submetido a métra que deve respeitar sob a vigilância de Díke e suas auxiliares e, ao mesmo tempo, distribui medidas ao crescimento das coisas.
  * O domínio de Hélios é circunscrito pelos quatro térmata.
  * A significação mais profunda de Díke ainda permanece obscura.
  * Díke aparece provisoriamente como uma potência superior à própria potência solar.
  * Embora Hélios e Zeus representem as maiores potências terrestres, a opacidade da terra constitui uma força que supera a claridade solar no limite inferior do domínio luminoso.
  * Os métra de Hélios apresentam três sentidos: medidas do curso solar, medidas das coisas sob esse curso e medidas que circunscrevem o domínio inteiro da claridade.
  * O fragmento 3 mostra Hélios inserido em sua própria claridade.
  * O fragmento 6 pensa conjuntamente o ser-sempre-o-mesmo e o ser-sempre-novo.
  * A única phýsis do dia permanece a mesma apesar da distinção entre dias bons e maus, favoráveis e desfavoráveis.
  * Todos esses motivos devem ser mantidos conjuntamente sem identificação prematura, embora a multiplicação das relações torne progressivamente mais difícil conservar numa única visão a variedade dos fenômenos e das perspectivas interpretativas.

{{tag>GA15 Heráclito Helios sol}}