====== Abandono ====== //NANCY, Jean-Luc. The Birth to Presence. Tr. Brian Holmes et alii. Stanford: Stanford University Press, 1993// 1. Todo o Ocidente está em abandono — Bossuet, História. * Não o sabemos, não podemos realmente sabê-lo, mas o ser abandonado já começou a constituir uma condição inevitável para nosso pensamento, talvez sua única condição. * Doravante, a ontologia que nos convoca será uma ontologia na qual o abandono permanece o único predicamento do ser, na qual ele permanece mesmo — no sentido escolástico da palavra — o transcendental. * Se o ser não cessou de dizer-se de múltiplos modos — pollakos legetai —, o abandono nada acrescenta à proliferação desse pollakos. * Ele resume a proliferação, reúne-a, mas esgotando-a, levando-a à extrema pobreza do abandono. * O ser diz-se como abandonado por todas as categorias, todos os transcendentais. 2. Unum, verum, bonum — tudo isso está abandonado. * O que equivale a dizer, dizendo-nos, que o ser cessou de dizer-se de múltiplos modos, embora essa cessação não constitua um fim nem decida um destino. * A cessação persegue um destino. 3. O discurso do ser, ou o discurso sobre o ser, não é apensado ao próprio ser. * O ser não é, nunca foi — se alguma vez foi — nada além do pollakos legomenon, o dito-de-múltiplos-modos (o dito, ou, na leitura heideggeriana do grego, no grego da filosofia ou do pensamento, o recolhido, e o que é deixado jazer, o aberto). * Se doravante o ser não é, se começou a ser apenas seu próprio abandono, é porque esse dizer-se de múltiplos modos está abandonado, está em abandono, e é abandono (o que também quer dizer abertura). * Acontece que “abandono” pode evocar “abundância”. * Há sempre um pollakos, uma abundância, no abandono: ele se abre sobre uma profusão de possibilidades, assim como alguém se abandona em excesso, pois não há outra modalidade de abandono. 4. Que o ser abandonado, para nós — e por nós, talvez —, deva corresponder ao esgotamento dos transcendentais significa portanto uma cessação ou suspensão dos discursos, categorizações, interpelações e invocações cuja proliferação constituía o ser do ser. * O ser abandonado imobiliza a dialética cujo nome significa “aquela que nada abandona, nunca, aquela que infinitamente une, retoma, recupera”. * Ele obstrui ou abandona a própria posição, a posição inicial, do ser, essa posição vazia cuja verdade de nadidade, imediatamente voltada sobre e contra o ser, medeia o devir, o advento inesgotável do ser, sua ressurreição e a parusia de sua unidade, verdade e bondade absolutas, suscitando e derramando de volta nele a espuma de sua própria infinidade. 5. Mas isso também significa que o ser abandonado se encontra finalmente devolvido, deixado, ao pollakos que ele era, e do qual não é possível dizer “o próprio pollakos”, pois o pollakos não tem outra identidade senão seu défice de identidade, sua falta de ser, onde residia o ser, sendo o pollakos legomenon. 6. No fim da dialética, nesse fim que a dialética nunca abandona e que, consequentemente, ela carrega desde seu começo — no É de Parmênides —, o ser não se diz mais de múltiplos modos. * Ele se diz do modo uno, verdadeiro e bom do absoluto que o reúne ou que ele reúne. * O ser se diz, absolutamente, como do absoluto e absolutamente diz a si mesmo o absoluto: é. * Esse é não é neutro, embora não seja nem masculino nem feminino. * É a autocategorização do ser que transcende os transcendentais, abolindo, sublate ou confundindo o pollakos na conquista da autoposição e autodeterminação do ser. 7. Em um momento da história, isso foi enunciado como Eu sou. * Mas o isso do ser, o isso que o ser é quando é (e não se diz de modo algum) é o verdadeiro Eu. * Sem dúvida o Eu lhe dá estrutura e substância. * Mas o Eu ainda se diz, nada mais faz e de nada mais é feito. * O Eu requer uma boca que se abra, requer que eu me tenha arrastado, arremessado, para fora de mim antes, que me tenha abandonado. * A voz já é um abandono. 8. Ele não requer nada que o ser não tenha já, sempre, disposto em seu ser silencioso. * O esti gar einai de Parmênides significa que o infinitivo do ser — ou seu substantivo, a infinidade de sua substância — conjuga-se apenas consigo mesmo, na terceira pessoa do é. * Três leituras, três declamações ou três dicções são feitas juntas ali: 9. É com efeito ser. É com efeito ser. É com efeito ser. 10. Mas ninguém toma a palavra ali, ninguém declara nada, ninguém se dirige a ninguém. * Não há ninguém, nenhum diálogo — e não é sequer um monólogo. * É tem a tremenda adesão a si mesmo, muda e imóvel, de uma esfinge de pedra no deserto, em nosso deserto. * A esfinge se chama Deus, Natureza, História, Sujeito, Ilusão, Existência, Fenômeno, Poesis, Praxis — mas é sempre uma única massa de pedras, versões fugidias do único é que ninguém enuncia. * Pois ninguém pode enunciá-lo: Platão já sabia disso. 11. O ser abandonado está abandonado ao pollakos. * Ao mesmo tempo, pollakos legetai é completado, reabsorvido, compreendido no Logos e como o Logos que ele é, e o mesmo pollakos legetai, que como tal está abandonado, recolhe o ser. * Pois o ser é exatamente o que a dialética abandonou e condenou à nadidade com seu primeiro passo negador. * Ou antes, a dialética abandonou o ser na transição para a nadidade. * O abandono não é nadidade. * O ser é o que permanece antes da nadidade e antes do poder do negativo. * O ser é o que permanece na inception da dialética, o que toda a força da dialética não é capaz de extrair, pôr em movimento, alienar em sua identidade propulsiva. * O ser permanece abandonado. * A partir desse ponto, o pollakos também permanece em abandono. * Seu modo múltiplo não conforma mais à unidade, quer infinita quer assintótica, de um Logos. * Até esse ponto, pollakos legetai permanecia sob a vigilância de um monos legetai: que o ser se diga de múltiplos modos é algo determinado e valorizado com base no que um logos único e unívoco oferece. * O ser plurívoco deixava-se reger, ou fazia-se reger, por essa univocidade. * Assim não está abandonado à simples plurivocidade, que por sua vez está abandonada. * O que resta é uma dispersão irremediável, uma disseminação de partículas ontológicas. * Consequentemente, essa dispersão ela mesma não resta — ao menos não como o resto de uma subtração, ou como os restos de uma fragmentação, que deixam algo a que se agarrar. * Não resta como uma probabilidade ontológica, na qual se preservaria a possibilidade característica de um cálculo. * Estar abandonado é estar sem nada a que se agarrar e sem cálculo. * O ser não conhece mais guarda, nem mesmo em uma dissolução ou um dilaceramento, nem mesmo em um eclipse ou um esquecimento. 12. O esquecimento do ser deve ser entendido de dois modos. * Se é o esquecimento do ser, o pensamento invencivelmente conserva a forma e a natureza de uma imensa reminiscência. * O ser do ser vem à luz, resplandecente, do esquecimento e mais uma vez dita, silenciosamente, seu próprio é. * O esquecimento do ser, então, é esquecido do abandono do ser. 13. Por outro lado, o esquecimento pode também compreender, em seu próprio esquecimento e, em suma, como esquecimento, que o que é esquecido não é o ser mas seu abandono, e que o abandono não constitui o ser do ser mas sua condição — não no sentido de uma “condição de possibilidade” mas no sentido de uma “miserável condição”, cuja própria miséria provoca o esquecimento. * O esquecimento então se compreende como inscrito, prescrito, prometido no abandono. * Com efeito, o abandono empenha ao esquecimento, e esse esquecimento não guarda nenhuma reserva de memória recuperável, curável. * A tensão dessa dupla compreensão, que de modo algum é um conflito de interpretações em torno de um “pensamento” que seria “o pensamento do esquecimento do ser”, compõe todo o nosso pensamento, determina toda a ontologia que nos convoca e que também convoca, quaisquer que sejam as opiniões que sustentem, aqueles que meramente sorriem para a “ontologia”, isto é, para a “filosofia”. 14. Do fato de que o ser foi abandonado, de que está abandonado e se abandona, não há memória. * Não há história desse abandono, nenhum conhecimento ou narrativa de como, onde, quando e por quem foi abandonado. * Isso não é impossível de saber: muito simplesmente, não é. * Não teve lugar. * O ser não é seu abandono, e ele se abandona apenas por não ser autor nem sujeito do abandono. * Mas há ser abandonado, e há não significa é. * Nem há significa [[lx>termos:e:es-gibt|es gibt]]: nem um pode ser traduzido, nem pelo outro nem de outro modo. * Nas línguas, também, como entre as línguas, o próprio ser do abandono está abandonado. 15. Mas não sabemos há muito tempo que era assim? 16. Não nascemos no abandono, grego e trágico (o de Édipo), judeu e exilado (o de Moisés), ambos definidos ou fadados pelo abandono, a ponto de não sabermos onde começa ou termina cada figura, ou em que medida uma é judia e a outra grega? * Eles são abandonados ao nascer: isto é, desde o início, em seus começos, e condenados indefinidamente a nascer. * Nascer significa precisamente nunca cessar de nascer, nunca ter terminado de nunca atingir plenamente o ser, seu estatuto, sua postura ou sua posição, e sua autonomia. * O nascimento abandona Édipo e Moisés até a hora de sua morte. * A terceira figura, Cristo, interminável por sua vez, medeia-os novamente no momento de sua morte (como se houvesse uma dialética do abandono, tão inevitável quanto insuportável). * Ele clama — a recitação de um salmo: 17. Eli, Eli, lama sabachani! Thee mou, Thee mou, ina ti me enkatelipes; Deus meus, Deus meus, ut quid dereliquisti me? 18. Dereliquisti me: tu me entregaste à derrelição, onde nada me resta de ti, tu que me deixaste ser deixado. * Não me deixaste a alguma tarefa, a alguma estação, a algum sofrimento, a alguma expectativa. * Deixaste-me ao abandono. 19. O que “o Deus de amor” significa é que só o amor abandona. * O que não é amor pode rejeitar, desertar, esquecer, dispensar, descarregar, mas só o amor pode abandonar, e é pela possibilidade do abandono que se conhece a possibilidade, invertida ou perdida, do amor. * E é também desse modo que se conhece a justiça além da justiça do amor, que as imagens e palavras do “amor cristão” falsificaram para nós (desde os Evangelhos, sem dúvida, até o Romantismo que é o cristianismo de nosso tempo). 20. No entanto, não há uma natureza do amor, e ninguém conseguiu pervertê-lo para nós. * O cristianismo não é mais uma perversão do que a metafísica é um lapso de memória. * O ser abandonado não pode ser nem salvaguardado nem traído. * Devemos ter terminado com nossas avaliações da história, com nossa história avaliadora, autoavaliadora. * Hegel compreendeu que a história é necessidade. * Mas nós, Hegel e nós mesmos, não compreendemos o que é a necessidade. * Nietzsche compreendeu: amor fati. * Mas não compreendemos, nem talvez Nietzsche tenha compreendido, o que é o amor. 21. Há isto, ao menos, que Nietzsche escreveu, mesmo se não o compreendeu: Ecce Homo. * Eis o homem, aquele que clama: ut quid dereliquisti me? * Eis o homem abandonado, o abandono do homem. * Eis o homem, o ser abandonado. * O destino do amor está ligado a esse abandono. 22. O tempo do abandono é o tempo não do homem mas de uma voz que declara: Ecce homo. * De quem é a voz, designando quem? * Essa questão, essas duas questões que são a mesma questão, está em abandono. * Talvez deva ser abandonada. * O tempo do abandono não é um tempo cheio de questões, esse tempo que se ergue, distendido de expectativa, arregimentando o futuro sob a direção da questão, prometendo e finalmente projetando nesse futuro a retidão da resposta. * Não é o tempo artificial da antecipação, mas é tempo, o único tempo — o tempo que nunca suspende seu voo. 23. O tempo do abandono é o tempo, a vacilação, do instante instantaneamente abandonado; o tempo se abandona, e essa é sua definição. * E no tempo estamos abandonados ao tempo, assim como o tempo nos abandona. * Assim nosso tempo — nossa época — é mais do que nunca o tempo do tempo, o tempo da ontologia temporal do abandono, e do fim da História no sentido de a História se agarrar desesperadamente ao tempo, resistindo-lhe e sublate-o. * Essa História está abandonada pela história. * O que está abandonado, o que se abandona, só está na transição, na inclinação, no oscilar — “entre o inapreensível e o apreensível” — e no salto de um batimento, de um batimento cardíaco; e mesmo a transição, a defecção, o desmaio, não é. * Não se pode sequer dizer a transição, o fluxo, o fluxo, a duração, muito menos o batimento cardíaco ou o salto de um batimento. * A duração do tempo, que constitui o tempo, não tem outra fixidez que seu incessante desaparecer. * O tempo não voa, mas um voo constitui o tempo. * O sistema do tempo não é o batimento saltado; antes, o tempo salta, e salta a si mesmo: suspensão, pulsação, continuidade interrompida e reiniciada em sua própria disjunção, assim o mesmo (o mesmo tempo) e nunca o mesmo (nunca o mesmo tempo). * O que não significa: abandono sempre, pois não há permanência do ser abandonado. 24. Tal ausência de permanência, a impossibilidade de fixar o abandono e instalar-se nele, é o que o renova e o revive. * Suas figuras brotam por toda parte, um redemoinho nauseante, Édipo, Moisés, Jesus, mas também Roland, Robinson, Olympio, Fedra, Tristram, Jean-Jacques, la Traviata, Josef K., e Hyperion, e o proletariado, e o soberano. 25. Mas essas não são as figuras de uma essência. * Este é o pollakos no qual um abandono interminável da essência do ser interminavelmente se esgota. * A estrutura de toda a nossa mitologia é o mito do abandono, enquanto a origem de toda a nossa ciência do mito é que o mito nos abandonou. * Assim, além disso, essa própria ciência, por definição, não sabe do que está falando. * Não temos ideia, nem memória, nem pressentimento de um mundo que não nos abandona, um mundo que acolhe o homem em seu seio. * Uma afirmação de Brecht tem a importância de um paradigma para toda a nossa história, para todo o Ocidente: 26. Se se diz que o teatro saiu do reino do ritual, o que se quer dizer é que ele se tornou teatro quando deixou esse reino. 27. O ser veio a ocorrer por meio de um abandono: não podemos dizer mais. * Não há retorno; o ser não veicula nada mais antigo que seu abandono. * De um mito ou um rito anterior ao ser, não há nada a saber e nada a reconquistar. * Essas são palavras para qualificar, ou antes para camuflar — muito mal — o abandono pelo qual o ser nos alcança, e pelo qual alcançamos o ser. 28. Todas as nossas Ideias, ao contrário, repousam sobre uma crença na virtude da questão “Por que há algo, e não nada?” * Uma antecedência do ser poderia ser a resposta. * Mas agora sabemos que essa questão já se responde em segredo: “Uma vez que há algo, e não tudo, é porque essa coisa está em abandono, é porque tudo está abandonado.” * E não nos é permitido perguntar por quem. 29. Assim o pensador diz, em nosso tempo, que o ser abandonado, o ser-lançado-ao-mundo na derrelição, constitui uma possibilidade positiva do ser-no-mundo. 30. Mas essa positividade nada põe e não é ela mesma posta. * Tentar pensar sobre isso significaria renunciar ao pensamento, e poderia significar que essa renúncia talvez seja nada, que talvez não faça nenhuma reivindicação de abdicar da positividade do conceito ou da poesia (o pensamento posicionante, em geral), para entregar-se, por exemplo, a uma práxis inchada pela própria imanência dessa renúncia. * Seria necessário renunciar sem renunciar, não determinar a derrelição de modo algum, nem investi-la de qualquer desejo ou fornecer-lhe qualquer modelo. * Tal autoprivação magnetiza a vontade mística de Inácio de Loyola, e assombra a vontade filosófica de Heidegger. * Mas ainda não é isso que nos convoca agora: todos os nossos exercícios espirituais devem ser libertados da vontade, devem desengajar-se do “exercício” e do “espírito”. * Teríamos finalmente de nos deixar abandonar. * No fim das palavras, é isso que “pensar” significaria. 31. Deixemo-nos abandonar a quê, senão ao que o abandono abandona? * A origem de “abandono” é um pôr a bandon. * Bandon (bandum, band, bannen) é uma ordem, uma prescrição, um decreto, uma permissão, e o poder que mantém estas livremente à sua disposição. * Abandonar é remeter, confiar ou entregar a tal poder soberano, e remeter, confiar ou entregar ao seu ban, isto é, ao seu proclamar, ao seu convocar e ao seu sentenciar. 32. Sempre se abandona a uma lei. * A destituição do ser abandonado é medida pela severidade ilimitada da lei à qual ele se encontra exposto. * O abandono não constitui uma intimação a apresentar-se diante deste ou daquele tribunal da lei. * É uma compulsão a aparecer absolutamente sob a lei, sob a lei como tal e em sua totalidade. * Do mesmo modo — é a mesma coisa —, ser banido não equivale a cair sob uma provisão da lei, mas antes a cair sob a totalidade da lei. * Entregue ao absoluto da lei, o banido é por isso abandonado completamente fora de sua jurisdição. * A lei do abandono exige que a lei seja aplicada através de sua retirada. * A lei do abandono é o outro da lei, que constitui a lei. 33. O ser abandonado encontra-se deserto na medida em que se encontra remetido, confiado ou lançado a essa lei que constitui a lei, esse outro e mesmo, a esse outro lado de toda lei que borda e sustenta um universo legal: uma ordem absoluta, solene, que nada prescreve além do abandono. * O ser não é confiado a uma causa, a um motor, a um princípio; não é deixado à sua própria substância, nem mesmo à sua própria subsistência. * Ele é — em abandono. 34. O abandono respeita a lei; não pode fazer de outro modo. * Isso não significa que haja qualquer questão de um respeito forçado, consequentemente privado do valor característico do respeito. * Esse “não pode fazer de outro modo” significa que não pode ser de outro modo, não é de outro modo. * O abandono é abandono ao respeito da lei, ao respeito da inteireza do outro lado da lei. * Antes de todas as outras determinações, e como a origem de todas as outras determinações (temor e tremor, submissão, veneração, imitação, conformidade), o respeito é um olhar, um regard (respectus). * Não é um olhar ótico, e menos ainda um olhar especulativo, que fitaria a lei. * É um olhar que não levanta os olhos, e talvez nem os abra. * É também, e em primeiro lugar, um olhar para trás (re-spicere): voltado para o antes do abandono, onde não há nada a ver, que não é para ser visto. * Não é um olhar para o invisível, não é um olhar ideal ou ideacional. * É a consideração do abandono. * Respeitando a lei, o abandono respeita a si mesmo, por assim dizer (e a lei o respeita). * Ele se volta — não para perceber-se, mas para receber-se. 35. Gostaríamos de pensar que se trata de um dom (a palavra alemã é die Hingebung: o dom a...). * Mas mettre à [pôr a] bandon não é donner à [dar a] ban, e o último sintagma, que certos estudiosos procuraram, não foi verificado. * O ser não é dado com o abandono, se o dom supõe uma reserva e a provisão de riquezas, uma acumulação inicial bem como a generosidade de um doador. * A lei nada dá; ela ordena. * O ser não é dado — ou um dom não lhe é dado — a menos que um dom, bem aquém do que imaginamos e do que praticamos em seu nome, seja ou deva ser sempre abandonado. * Pensa-se ouvir, gostaríamos de ouvir, donner [dar] em abandonner, mas o contrário é verdadeiro. * “Não dê com uma mão e retenha com a outra”, diz a lei; mas é o próprio dar como tal que não deve ser retido. 36. Abandona-se a uma lei, o que quer dizer, sempre a uma voz. * Bannan, bannen, no alto alemão antigo e médio (ordenar ou proibir, sob ameaça de pena), enxertam-se em uma “raiz” (*bha) de fala, de declaração. * Fari e phanai fazem parte da “família”, e assim, consequentemente, também phone. * O ser abandonado é devolvido ou deixado à phone, e ao fatum, que por sua vez deriva de phone. * Amor fati dirige-se à lei e à sua voz. 37. A ontologia é assim uma fonologia. * Mas aqui a voz não é mais um meio acústico ou a articulação de um discurso. * A voz constitui a lei, na medida em que ordena; e, nessa medida, a lei é a voz. * O que essa voz enuncia, no entanto, talvez não possa mais ser descrito como o comando de uma ação a ser realizada ou como a injunção de uma provisão a ser observada. * Talvez essa ordem diga, de algum modo estranho, ecce homo. * Não é uma prescritiva, mas uma constativa, como diria um linguista. * No entanto, aqui o constativo seria ouvido como prescrição. 38. Eis (ou “veja aqui”, voici) é um imperativo. * Se é verdade que ordena (mas até que ponto é verdade? até a fronteira, tão frágil, da elipse ou suspensão de um tu; o que é necessário para essa elipse, o tom de voz que ela engaja, sua fragilidade — tudo isso resta a pensar), então o que ordena não pode ser descrito, pois o aqui de “veja aqui” não é mostrado. * A lei do abandono é que esse aqui não seja de modo algum designado, não aqui, não lá, não em lugar nenhum. * Ecce homo ordena o que outrora chamamos a ecceidade do homem: sua presença, para si, neste ou naquele “aqui”, independente de seus atributos, de sua própria essência. * A ecceidade é o ser despojado de tudo o que não é seu ser-aqui — ou seu ser-lá. 39. O ser está assim abandonado ao ser-lá do homem, como a uma ordem. * Este é um imperativo categórico, não apenas na medida em que não sofre restrição e não se submete a nenhuma condição, não apenas na medida em que constitui a lei absoluta do ser, mas também na medida em que o imperativo categórico, conforme a categoria do categórico estabelecida pela tábua dos juízos, não pode conter nada além da inerência de um predicado em um sujeito (por contraste com o hipotético e com o disjuntivo). * O juízo categórico diz que isto é aquilo. * O imperativo categórico diz que o homem está aqui. * Mas ele dá a ordem de vê-lo aqui, pois a inerência do predicado no sujeito, neste caso, é apenas a inerência da ecceidade, do ser-lá, da presença. * Nada é com isso julgado, afirmado ou negado sobre o sujeito do homem, nada é predicado sobre seu ser, que antes é abandonado. * Essa é a razão pela qual o imperativo suplementa um juízo categórico impossível: o homem (cujo ser, em seu abandono, permanece não qualificado) — eis aqui ele. * Mas aqui, repitamos, não é mostrado. * Nada é mostrado senão o mostrar-se em sua singular generalidade: idou ho anthrōpos, eis aqui o homem. * Assim que essa frase, com a qual Pilatos abandona Jesus, deixa de pertencer a Pilatos — e de fato já não pertence —, torna-se uma ordem, e seu “aqui” não é mais designado. * O homem é apenas ordenado como ser-lá, ou a ser lá — isto é, aqui. 40. Aqui: mais estritamente, lá, onde está escrito, diante de você. * Aqui está escrito aqui, aqui nunca é mais que uma inscrição. * Aqui jaz sua letra abandonada. 41. O homem é o ser do ser abandonado e como tal é constituído ou antes instituído apenas pela recepção da ordem de ver o homem aqui, lá onde ele está abandonado. * A ordem de ver é ainda uma ordem eidética, ou teórica. * Mas o que ela dá a ordem de ver, o lá do homem, não oferece nenhuma Ideia, nada dá a ver. 42. Um lugar dá-se a ver, configura-se. * Mas aqui ou lá (é o mesmo, e o outro), embora reparta lugares, embora abra espaço e esboce seus esquemas, ele mesmo permanece invisível. * Aqui abre um espaçamento, clareia uma área sobre a qual o ser é lançado, abandonado. * A ecceidade abre uma arealidade. * Mas a arealidade da área (do ser) não é seu desenho, não é sua configuração. * É seu traçado, começando daqui. * O aqui não tem lugar: a cada momento está aqui e lá, aqui e agora, pois aqui é agora. * Hic est nunc. * Aqui não é feito do espaço que abre ou corta, aqui é o tempo dessa incisão. * Ecce homo significa: eis o tempo do homem, eis seu abandono. 43. A ontologia será, doravante, uma antropologia que não tem outro “objeto” senão a derrelição do ser — e assim, mais uma vez, seu pollakos, pois há abandonos cruéis e abandonos graciosos, alguns doces, alguns impiedosos, alguns voluptuosos, frenéticos, felizes ou desastrosos, alguns serenos. * A única lei do abandono, como a do amor, é ser sem retorno e sem recurso. {{tag>Nancy abandono Sein}}