====== ÓRGÃOS - INSTRUMENTOS - TELOS (2006:6-8) ======
//MCNEILL, William. The Time of Life. Heidegger and Ethos. New York: State University of New York Press, 2006//

> Mas o que é que significa "ter" olhos? E será que ver é simplesmente o resultado de ter olhos? No curso de 1929-30, Heidegger começa a sua elucidação da essência do organismo tentando libertar a nossa compreensão do organismo e dos seus órgãos de qualquer concepção instrumental. No entanto, a própria palavra órgão, derivada do grego organon ("instrumento de trabalho", ou Werkzeug, como Heidegger a traduz), e relacionada com ergon ("trabalho", em alemão: Werk), sugere ela própria que uma concepção instrumental dos seres vivos tem estado em jogo desde os gregos (GA29-30:312). Uma interpretação "instrumental" pode ser definida como aquela que vê a função dos órgãos em termos de um fim, objetivo ou telos extrínseco e, por extensão, considera a relação entre as realizações do organismo (por exemplo, ver) e os seus órgãos (ter olhos) como estando "organizada" em termos de causa e efeito ou de relações meio-fim (vemos porque temos olhos; os olhos são um meio para ver).

----

====== Órgão, instrumento e a essência do ver ======
  * A questão inicial interroga o sentido de possuir olhos e a relação entre possuir olhos e ver.
    * Não se trata de pressupor que ver seja simplesmente o efeito causal de um órgão dado.
    * A investigação visa desfazer a evidência implícita segundo a qual o órgão seria um meio instrumental para uma função previamente definida.

  * A elucidação da essência do organismo exige a superação de uma concepção instrumental.
    * A análise procura libertar a compreensão do organismo e de seus órgãos de um modelo técnico.
    * O ponto de partida é a crítica à concepção do órgão como instrumento.

  * O próprio termo órgão carrega uma herança instrumental.
    * A palavra deriva do grego organon, traduzido como instrumento ou ferramenta.
    * A raiz ergon remete ao trabalho e à obra, sugerindo desde cedo uma interpretação técnica do vivente.
    * Essa herança linguística indica que a concepção instrumental do vivo remonta já à Grécia.

  * A interpretação instrumental define os órgãos por referência a um fim externo.
    * O órgão é compreendido como meio orientado a um telos extrínseco.
    * A relação entre órgão e função é pensada segundo o esquema meio-fim ou causa-efeito.
    * O ver seria explicado como efeito do possuir olhos.

  * Surge então a questão da diferença entre órgão e instrumento.
    * Tanto o órgão quanto o instrumento realizam algo.
    * Ambos parecem caracterizados por um ser-para-algo ou por um em-vista-de.
    * Exemplos correntes reforçam a analogia: a caneta serve para escrever, o olho para ver.

  * A analogia, contudo, mostra-se insuficiente.
    * A questão decisiva consiste em saber se o olho produz o ver do mesmo modo que a caneta produz a escrita.
    * Pergunta-se se o olho possui um telos da mesma natureza que o de um instrumento técnico.

  * O ver não é produzido pelo olho como um produto externo à atividade.
    * Na escrita, o uso do instrumento gera um resultado distinto do próprio ato de escrever.
    * O produto permanece quando a atividade cessou.
    * No ver, não há um produto separado da própria atividade.

  * A distinção remete à diferenciação aristotélica entre praxis e poiesis.
    * A escrita é um caso de poiesis, no qual o fim está além da atividade.
    * O produto encontra-se para além do processo que o gera.
    * O ver, ao contrário, não deixa um resto exterior à atividade.

  * A visão constitui um paradigma de praxis em sentido ontológico.
    * O telos da visão está incluído na própria atividade de ver.
    * Ver e ter visto coincidem no mesmo momento.
    * Não há separação temporal ou ontológica entre processo e realização.

  * A vida é compreendida de modo análogo à visão.
    * O viver é uma praxis cujo fim reside nela mesma.
    * Viver e ter vivido coincidem no mesmo instante.
    * A vida não é meio para um produto exterior a ela.

  * A distinção entre órgão e instrumento revela uma diferença ontológica fundamental.
    * Não se trata apenas de funções distintas, mas de modos de ser diferentes.
    * A maneira de ser do organismo não pode ser compreendida segundo o modelo do equipamento.

  * O instrumento é um ente independente.
    * Ele está disponível como algo pronto para uso.
    * Pode ser utilizado por diferentes sujeitos.
    * Possui uma subsistência própria enquanto coisa pronta-à-mão.

  * O órgão, ao contrário, não é independente.
    * O olho está sempre incorporado a um ser vivo singular.
    * Ele não está disponível como um objeto utilizável por qualquer um.
    * Cada vivente vê apenas com seus próprios olhos.

  * Os órgãos não são entes simplesmente presentes ou disponíveis.
    * Eles não se oferecem como equipamentos prontos.
    * Sua existência é inseparável do organismo ao qual pertencem.
    * Não há órgão fora do vivente que o integra.

  * A distinção conduz à diferenciação entre capacidade e prontidão.
    * O órgão é caracterizado por uma capacidade.
    * O instrumento é caracterizado por uma prontidão.
    * A prontidão implica tanto estar acabado quanto estar disponível para uso.

  * O termo fim revela uma ambiguidade essencial.
    * Fim pode significar completude ou finalidade.
    * Essa ambiguidade corresponde ao duplo sentido do termo telos.
    * Órgãos e instrumentos podem servir a fins, mas de maneiras ontologicamente distintas.

  * O instrumento é produto de uma técnica anterior.
    * Ele resulta de um processo de fabricação.
    * Sua existência pressupõe uma techne humana.
    * Ele permanece exterior ao usuário.

  * O órgão não é produto de uma técnica humana.
    * Ele não é fabricado nem montado externamente.
    * Não subsiste como coisa independente.
    * Sua existência está enraizada no próprio organismo.

  * A consideração do órgão como ente independente torna-se problemática.
    * Um olho isolado não possui a capacidade de ver.
    * Do mesmo modo, um instrumento isolado não realiza nada sem um agente.
    * A diferença está no modo como a potência se enraíza.

  * A inversão da relação causal torna-se decisiva.
    * Pergunta-se se o animal vê porque tem olhos ou se tem olhos porque pode ver.
    * A posse de olhos não é idêntica à capacidade de ver.
    * A capacidade precede a posse do órgão.

  * A capacidade de ver funda a possibilidade do órgão.
    * A potencialidade para ver torna necessário o desenvolvimento do olho.
    * O órgão surge como expressão dessa capacidade.
    * Um olho isolado não é propriamente um olho.

  * Os órgãos pertencem essencialmente ao organismo.
    * Eles se desenvolvem a partir do organismo.
    * Não são acrescentados posteriormente como instrumentos.
    * A capacidade pertence ao organismo enquanto totalidade.

  * Não se deve dizer que os órgãos possuem capacidades.
    * A capacidade não reside primariamente no órgão.
    * Ela procede do organismo como um todo.
    * O órgão é a concretização dessa capacidade.

  * A precedência da capacidade em relação ao órgão é ilustrada biologicamente.
    * Em certos organismos elementares, órgãos surgem e desaparecem conforme a necessidade.
    * A forma orgânica não é fixa nem pré-dada.
    * A capacidade orienta a formação orgânica.

  * O organismo mostra-se como capaz de autoformação.
    * Ele produz, reproduz e renova seus próprios órgãos.
    * Essa produção ocorre dentro de limites próprios.
    * A autorregulação distingue o organismo da máquina.

  * A máquina depende de uma construção externa.
    * Ela precisa ser fabricada por agentes humanos.
    * Sua regulação não lhe pertence intrinsecamente.
    * O organismo, ao contrário, regula-se a partir de si mesmo.


{{tag>McNeill}}