EREIGNIS

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
====== May (HS) – O topos ‘Nada’ [das Nichts] ======

//MayHS//

Para perseguir a suposição de correspondências adicionais entre o pensamento de Heidegger e as ideias taoistas, voltamo-nos para três tópicos centrais  que são encontrados repetidamente em sua obra. Nossa primeira preocupação é com o topos ‘Nada’ , que percorre significativamente  a obra de Heidegger como um fio vermelho e, em última análise, se distingue de tudo o que foi pensado e dito na filosofia ocidental sobre o tema do Nada.

Traçaremos as linhas de pensamento de Heidegger principalmente através de formulações que ele mesmo escolheu com cuidado. Com isso, descobriremos que, para esclarecer o caminho de seu pensamento (Denkweg), ele elucida certas ideias principais repetidamente, de maneira especialmente marcante em seus textos posteriores, interpretando assim sua própria obra. Portanto, deve-se prestar muita atenção a essas elucidações características de suas ideias principais.

Encontramos a ideia principal orientadora  de Heidegger já no contexto da ‘elaboração  da questão do sentido do “Ser”, na seguinte formulação: ‘O Ser dos entes “não é” ele mesmo um ente’. O que é então, para Heidegger? É nada. Heidegger acaba dizendo: ‘O Nada é a característica  do Ser’. Ou, ainda mais claramente: ‘Ser: Nada: o Mesmo’.

Heidegger chega a esse resultado ao longo de muitas etapas de formulação. No caminho, e ao inverter a questão do Ser, por assim dizer, ele também lida com (e responde) a questão do Nada. A investigação sobre o ‘sentido do Ser’, que para ele foi esquecido e, portanto, ‘ainda permanece’ a ser respondido (SZ 21, 230), é ao mesmo tempo uma investigação sobre o Nada e sobre o sentido do Nada em contraste com o niilismo. Assim, em ambos os aspectos da investigação, a tarefa da ‘verdadeira superação do niilismo’ vem à tona. Heidegger emprega as seguintes formulações que, quando lidas em série, expressam inequivocamente suas conclusões:
//O Nada... revela-se como pertencente  ao Ser dos entes... Este Nada  ‘opera’  como Ser... Aquilo que não é um ente  o Nada entendido como o próprio Ser.//
Complementando as formulações em Ser e Tempo (21, 35), Heidegger observa ainda: ‘A origem essencial  do Ser dos entes não foi devidamente pensada’. Em contraste com o Ser, que para Heidegger ‘não é nenhum tipo de ente’ (SZ 4), entende-se por entes tudo ‘o que podemos de alguma forma significar’. Quanto ao Ser, ele explica: ‘O Ser “é” não mais do que o Nada “é”. Mas há  ambos’ (QB  97). E ele sugere mais tarde, com referência à expressão simples ‘Ser: Nada’, que ‘é melhor abandonar o “é” aqui’ (‘Seminar in Le Thor’ 85). Já em 1935, Heidegger expressa um pensamento semelhante, embora não tão claramente como nas formulações posteriores: ‘Mas o Ser permanece intratável, quase como o Nada, ou no final exatamente  como ele... O Outro em relação a ele  é apenas o Nada’ (GA40 35/27, 79/60).

No esforço de esclarecer seu entendimento do Ser e do Nada no seminário de Le Thor em 1969, Heidegger complementa as formulações mais antigas de 1946 com novas que são basicamente indistinguíveis em termos de conteúdo. Algumas delas já vimos e podemos perceber nelas como Heidegger emprega superbamente sua técnica sutil, produtiva e elegante de paráfrase. Vamos esclarecer esse ponto considerando mais alguns exemplos, que também nos ajudarão a entender melhor seu pensamento.

Em uma investigação direta sobre o Ser, Heidegger escreve na ‘Carta sobre o Humanismo’: ‘E ainda o Ser — o que é o Ser? É Ele mesmo (GA9 210/Wm 162). Em relação ao Nada, isso pode ser formulado como: ‘Ser como Ser’ (QB 33; cf. 81f, 89–91). Uma observação explicativa posterior, destinada a evitar qualquer mal-entendido, diz o seguinte: ‘ de que o Ser não é absolutamente para si  é diametralmente oposta a Hegel’ (‘SLT’ 108). Com isso, Heidegger se distingue inequivocamente de Hegel. Quanto à diferença adicional entre Heidegger e os pré-socráticos (Parmênides em particular), esta seria tão importante quanto a diferença entre Heidegger e Hegel.

A posição de Heidegger em relação ao contexto aqui articulado é bastante única na tradição ocidental. Esse ponto é ainda mais enfatizado pelas expressões que ele usa para descrever o Nada, a fim de assimilá-lo a outros topoi, mas sem afetar ou minar o novo sentido do Ser e do Nada. Ele justifica seu procedimento por meio de uma referência detalhada e muito reveladora a Wilhelm von Humboldt. Ao ser questionado no seminário de Le Thor se seu uso de expressões antigas para um novo pensamento é capaz de caracterizar adequadamente esse novo pensamento — ‘Até que ponto é possível usar os mesmos termos tanto dentro quanto fora da metafísica?’ — Heidegger se refere à última página de A Caminho da Linguagem e repete a citação  que fez lá: ‘Outro sentido é então instalado na mesma estrutura , algo diferente é transmitido na mesma cunhagem, e uma sequência de ideias diferentemente graduada é indicada de acordo com as mesmas leis de conexão’.

Nas passagens a seguir, Heidegger coloca ‘presença’  no lugar de ‘Ser’  e ‘desvelamento’  no lugar de ‘Nada’  (e vice-versa), elucidando assim o novo ‘sentido’ da antiga ‘estrutura’:

O enigma é... ‘o Ser’. Por essa razão, ‘Ser’ permanece simplesmente a palavra provisória. Vejamos que nosso pensamento não simplesmente o siga cegamente. Consideremos primeiro o fato de que ‘Ser’ é originalmente chamado ‘presença’, e ‘presença’ significa: vir a e permanecer no desvelamento’.

A presença ocorre  apenas onde o desvelamento já impera.

O Nada pertence... como ausência  à presença  (QB 87/Wm 241).

A presença  precisa e usa  o Aberto de uma clareira  (GA11 31/19).

Deixar-ser-presente significa: revelar , trazer para o Aberto. Na revelação, há um dar, que, ao deixar-ser-presente , dá a presença, ou o Ser (GA14 5/5).

Em cada caso, Heidegger substitui um pelo outro, ‘Nada’ por ‘Ser’ (e, por ‘Ser’, ‘presença’) e vice-versa, e assim efetua traduções permanentes: para ‘Nada’ agora também ‘desvelamento’, o ‘Aberto’ e a ‘clareira’. Outro termo que pertence a essa sequência de correspondências é ‘verdade’ no sentido de ‘Ser’, ‘Nada’ e ‘desvelamento’. Em Ser e Tempo, Heidegger escreve: ‘Ser e verdade “são” equiprimordiais’ (SZ 230); enquanto ele também considera ‘Nada’ e ‘Ser’ como equiprimordiais na formulação: ‘pensar aquele Nada que é equiprimordialmente o Mesmo que o Ser’.

Esses tipos de correspondências óbvias, que são facilmente encontradas ao longo da obra de Heidegger e representam fatores essenciais em seu projeto, sempre concernem seu pensamento principal, a saber, o ‘Nada’, que constitui inequivocamente (como já vimos no caso de Ser e Tempo) o ‘sentido do Ser’. Assim, Heidegger faz uma distinção clara entre essa ideia e o que ele chama de ‘nada vazio’ ou também nada aniquilador . Em contraste: ‘Este  Nada... não é nada aniquilador . Ele pertence à presença . Ser e Nada não são dados um ao lado do outro. Cada um se usa em favor do outro em uma relação cuja riqueza essencial mal começamos a ponderar’ (QB 97/Wm 247).

Essas interpretações do ‘Nada’ não têm, para Heidegger, nada a ver com o niilismo como foi entendido até agora (desde Nietzsche); seu objetivo é antes a superação do niilismo. Não pode haver mal-entendido aqui, pois Heidegger afirma já em 1935 o que o niilismo significa para ele, a saber: ‘preocupar-se apenas com os entes no esquecimento do Ser’ (IM 203/155). A superação  — ou, como ele diz mais tarde, o ‘ultrapassamento’  — do niilismo é então caracterizada da seguinte forma: ‘Levar a investigação sobre o Ser expressamente até a fronteira do Nada e incorporá-lo  na questão do Ser’ (IM 203/155). Nesse contexto, Heidegger fornece novamente em 1963 uma autointerpretação altamente informativa em uma carta a um colega japonês (como havia feito na ‘carta’ a Ernst Jünger em 1955 ), que trata dos mal-entendidos aos quais sua ideia principal do ‘Nada’ foi sujeita. Ele toma sua caracterização do ser humano como ‘portador do lugar  do Nada’ como ponto de partida para a seguinte clarificação:

Aquela palestra  que foi traduzida para o japonês já em 1930, foi compreendida imediatamente em seu país, em contraste com o mal-entendido niilista do que foi dito  que prevalece até hoje na Europa. O Nada de que se fala ali refere-se àquilo que, em relação ao que-é , nunca é nenhum tipo de ente, e ‘é’ assim Nada, mas que, no entanto, determina o que-é como tal e é assim chamado de Ser.

Uma apresentação de elementos nos textos de Heidegger pode, portanto, mostrar que ele pensa o Nada (com elucidações repetidas) de tal forma que, ao contrário do Ocidente, é imediatamente entendido no Japão. E ainda, uma fonte não ocidental para tal pensamento presumivelmente não foi considerada por lá.

Agora está claro: para Heidegger, o topos que corresponde ao Ser é o Nada, o tópico principal de seu pensamento. A questão inicial sobre o Ser dos entes recebeu assim uma resposta, que culmina na fórmula: ‘Ser: Nada: o Mesmo’ (‘SLT’ 101). Esse Nada obviamente não é um nada aniquilador: é antes o ‘Nada de  Ser ’, um Nada essencial, um Nada real. Em outras palavras: ‘Até o Nada “pertence” para nós ao “Ser”’ (IM 85/64).

ID Identity and Difference
IM An Introduction to Metaphysics
QB The Question of Being
TB On Time and Being
‘WM?’ ‘What Is Metaphysics?’